Судья ФИО2

<

№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки 

<

адрес> 13 января 2025 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: помощника прокурора ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, выступление осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ, за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ не соответствует фактически обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что изъятая у ФИО1 продукция была выдана ему как материально-ответственному лицу, а также отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с порядком организации питания на борту самолета, приемом-передачей продукции. Обращает внимание, что в приговоре суда не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО2 о том, что изъятая продукция включена в стоимость билета пассажиров бизнес-класса и в случае, если данная продукция после рейса остается, то она должна быть уничтожена, либо возвращена поставщику, в связи с чем действиями ФИО1 ущерб не причинен. Указывает, что ФИО1 был задержан до выхода с территории аэропорта, имеющуюся у него продукцию он передал представителям Работодателя (потерпевшего), что подтверждается представленной в суд видеозаписью, тем самым действия вменяемые ФИО1 не были завершены до конца. Считает, что в действиях борт-проводника ФИО1,В. имеется должностной проступок, связанный с нарушением порядка приема-передачи продукции. Обращает внимание на то, что работодателем не было истребовано письменное объяснение и по окончанию рейса не была проведена проверка о наличии недостачи (присвоения или растраты) продукции материально-ответственным лицом. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документ на л.д.13 и 14; договор по организации бортового питания с приложениями л.д. 43-105. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворения ходатайств защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО9, об истребовании сведений об ознакомлении ФИО1 с договором по организации бортового питания, о запросе положения об использовании специализированной программы «ФИО10 Линкс» для ознакомления ФИО1 с локальными актами, порядок создания и использования личного кабинета при ознакомлении с документами работодателя. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО8 указывает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены судом правильно, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Из предъявленного ФИО1 обвинению следует, что ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно приговору, мировой судья установил, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества. Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья при изложении обстоятельств преступного деяния указал на хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью бортпроводника отделения кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия».

Однако в своих выводах о виновности и при квалификации действий осужденного ФИО1 мировой судья не указал обязательный признак совершения ФИО1 хищения чужого имущества, совершенного в форме присвоения. 

При этом диспозиция ч.1 ст.160 УК РФ указывает, что присвоением признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Согласно положениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора подлежит разрешению суда вопрос является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. 

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>. 

<

№ обезличен> «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона относительно обязанности суда обосновать в приговоре квалификацию действий осужденного, а также о соответствии юридической оценки и квалификации действий осужденного установленным судом обстоятельствам не соблюдены, так как обязательный признак присвоения суд в выводах о виновности ФИО1 и при квалификации действий осужденного не указал.

При этом суд первой инстанции допустил противоречие квалификации с описанием установленных судом обстоятельств совершения преступления.

С целью обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела, суд полагает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сотникова