РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика – адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № 948 и ордер № 886 от 12.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3117/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса и понесенных судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и понесенных судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине Ответчика ФИО3. который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № установлена вина причинителя вреда Ответчика ФИО3.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в 

<

данные изъяты> По претензии 

<

данные изъяты> Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО № был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> : н № были указаны: ФИО1, ФИО2. Иных изменений в договор ОСАГО внесено не было, что подтверждается выпиской из Базы данных АРМ 2.

В нарушение пп. 1, 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП Ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования №

№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г н № что подтверждается страховым полисом, выпиской по страховому полису из Базы данных АРМ-2.

Таким образом в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с Ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 119 ГПК РФ в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя-адвокат Дук Л.Н. иск не признала суду пояснила, что доводов и доказательств опровергающих требование истца представить не может в связи с неизвестностью позиции ответчика.

Выслушав представителя ответчика изучив письменные материалы дела суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине Ответчика ФИО3. который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> что подтверждаектся копией приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, водителю травмы.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

По претензии 

<

данные изъяты> Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО № был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, были указаны: ФИО1, ФИО2. Иных изменений в договор ОСАГО внесено не было, что подтверждается выпиской из Базы данных АРМ 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно предъявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца не представлял, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> причиненного ущерба в порядке регресса и 

<

данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи