УИД № 53RS0019-01-2026-000064-63

Дело № 1 – 47/2026

Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Малая Вишера 11 марта 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Жукова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, его защитника адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Воронцовский бульвар, 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего продувщиком ООО «Ликофлекс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

<

Ф.И.О. скрыты>1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном им при следующих обстоятельствах:

<

Ф.И.О. скрыты>1 01 января 2026 года в период с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле кафе «Бессонница», по адресу: 

<

адрес скрыт>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным возле указанного кафе, через незапертую дверь данного автомобиля проник в салон, где сел на переднее водительское сиденье, и осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, так как разрешения пользоваться автомобилем от Потерпевший №1 он не получал, воспользовавшись тем, что двигатель указанного автомобиля приведен в рабочее состояние, неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и, проехал на нем от места стоянки по 

<

адрес скрыт> и возле 

<

адрес скрыт>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому, он просит прекратить данное уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, поскольку ущерб ему возмещен, принесены свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеется.

Обвиняемый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник 

<

Ф.И.О. скрыты>8 полагал необходимым прекращение уголовного дела в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Государственный обвинитель 

<

Ф.И.О. скрыты>6 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав необходимые письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных правовых норм, при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, личность лица, совершившего преступление.

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на территории 

<

адрес скрыт> (л.д. 100-103), имеет одного малолетнего ребенка, 

<

дата скрыта> года рождения (л.д. 104), не судим (л.д. 87105-106), привлекался к административной ответственности (л.д. 115-116), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), возместил причиненный преступлением ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется 

<

Ф.И.О. скрыты>1, данные о его личности, а также указание потерпевшего на факт достигнутого примирения, и согласие подсудимого с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, а именно освобождения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принятие данного решения с учетом данных о личности подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и его поведения после совершения общественно опасного деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным потерпевшему, как законному владельцу (л.д. 85-88).

Вознаграждение, выплаченное адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>8, в связи с его участием по назначению в качестве защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства дознания в размере 3722 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 1861 руб. руб., следует признать процессуальными издержками, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

От оплаты процессуальных издержек 

<

Ф.И.О. скрыты>1 освободить, возместив их за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.С. Никитин