Дело № 2-720/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000023-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту .... Также Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи, с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Поскольку Заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 22.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 629 руб. 97 коп. (ссудная задолженность).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 850, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81 629 руб. 97 коп., возникшего в рамках исполнения договора ... от 22.10.2024 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.11.2021 заключили кредитный договор ... предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ...

Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи, с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Вместе с тем, из выписки по счету ФИО1 ... в ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами. Ввиду недостаточного пополнения счета ответчиком образовалась задолженность. 

По состоянию на 22.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 629 руб. 97 коп. (ссудная задолженность).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета последним не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документа, подтверждающего подписание клиентских отношений с ответчиком, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе, размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств ответчику, на открытый на его имя счет, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Сбербанк России» предоставившего денежные средства на банковский счет ответчика в размере 81 629 руб. 97 коп., которые были использованы последним для собственных нужд.

Доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО1, наличия оснований, указанных в ст. 1009 ГК РФ, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено ответной стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере 81 629 руб. 97 коп., как следствие, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной суммы неосновательного обогащения - 81 629 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 81 629 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья: А.А.Малеев