Дело № 2-588/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает по трудовому договору в ООО «СУОР» в должности слесаря-ремонтника с декабря 2013 по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ во время работы в результате демонтажа старого влагоотделителя и монтажа нового в результате падения влагоотделителя он получил производственную травму правой ноги. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1. Согласно выводам, содержащимся в акте, причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации погрузочно-разгрузочных работ демонтированного оборудования; недостаточный контроль со стороны руководителя за ходом выполнения работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан инженер-механик цеха № ДСК ООО «СУОР» ФИО3, который не правильно организовал погрузочно-разгрузочные работы демонтированного оборудования: не принял меры по исключению нахождения людей по месту движения влагоотделителя при его кантовке. В течение длительного периода времени он неоднократно находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Полученная травма причиняет ему нравственные и физические страдания, перенес неоднократно операции, до настоящего времени функция ноги не восстановлена, передвигается с помощью костыля, лишен возможности вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием детей, выполнять другие семейные обязанности. Просил взыскать с ответчика ООО "СУОР" компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО4 иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и полагала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве слесаря-ремонтника ООО «СУОР». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в 6 часов 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму при следующих обстоятельствах: демонтированный старый влагоотделитель, лежащий на полу, члены бригады ФИО1 и электрогазосварщик ФИО6 зацепили двухпетельной стропой, второй конец стропа ФИО1 зацепил за ковш погрузчика. При подъеме влагоотделитель зацепил правое дверное полотно, дверь соскочила с петель и полотно наклонилось вдоль стены на право и погрузчик двинулся задним ходом. ФИО3 придержал дверное полотно, в это время влагоотделитель с натянутым торсом развернуло и ФИО1 получив удар, упал. Таким образом, травму правой ноги ФИО1 получил в результате воздействия движущегося предмета (контактный удар влагоотделителем при его контакте).

Данный случай ответчик квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного акта (п. 9), причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации погрузочно-разгрузочных работ демонтированного оборудования; недостаточный контроль со стороны руководителя за ходом выполнения работ, т.е. нарушение требований п. 33, 54, 108 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Минтруда и социального развития РФ от 17.09.2014 № 642н, п. 2.5 и п. 2.14 Должностной инструкции инженера-механика, утв. Генеральным директором ООО «СУОР» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан инженер-механик цеха № ДСК ООО «СУОР» ФИО3, который являясь руководителем работ, ответственным лицом за безопасное производство работ по демонтажу влагоотделителя лицом за безопасное производство работ по демонтажу влагоотделителя в помещении подготовки воздуха здания цементных складов БСО № цеха № ДСК ООО «СУОР», не правильно организовал погрузочно-разгрузочные работы демонтированного оборудования: не принял меры по исключению нахождения людей по месту движения влагоотделителя при его кантовке, тем самым нарушил п.п. 33, 54, 108 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Минтруда и социального развития РФ от 17.09.2014 № 642н, п. 2.5 и п. 2.14 Должностной инструкции инженера-механика, утв. Генеральным директором ООО «СУОР» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Акта), т.е. установлена вина в происшедшем несчастном случае в полном объеме ООО «СУОР».

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в травматологическое отделение БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ БИОС правой большеберцовой кости штифтом «Остеосинтез». Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в травматологическое отделение БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция удаление блокирующего винта из правой большеберцовой кости. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога.

Судом установлено, что до настоящего времени истец является нетрудоспособным, ему продлен больничный лист, он находится на амбулаторном лечении. 

Ссылаясь на испытываемые в результате полученной производственной травмы физические и нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт получения ФИО1 производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступил несчастный случай, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С учетом того, что истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, то обстоятельство что истец более 4 месяцев находится на амбулаторном лечении, дважды за указанный период находился на стационарном лечении в связи с необходимостью проведения оперативного лечения, из-за травмы у него полностью нарушен сложившийся образ жизни, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание перечисление ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от 19.102016 в счет компенсации материальной помощи, которые пошли на приобретение истцом штифта «Остеосинтез» для проведения оперативного лечения. Вместе с тем, возмещение указанных расходов не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые основаны на положениях ст.ст. 212, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года