Дело № 2-485/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000450-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 14 ноября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

с участием представителя истца Администрации Маловишерского муниципального района - ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>7 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 201222 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 января 2024 года между Администрацией Маловишерского муниципального района и ИП ФИО3 был заключен контракт 

<

номер скрыт> на выполнение работ по благоустройству общественной территории «У районного краеведческого музея» 1 этап. В соответствии с п. 41 Приложения 

<

номер скрыт> к контракту «Описание объекта закупки. Техническое задание на выполнение работ по благоустройству общественной территории «У районного краеведческого музея» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Маловишерского городского поселения на 2018-2024 годы» «У районного краеведческого музея» в 

<

адрес скрыт>)» было установлено осветительное оборудование для парковки в комплекте: 4 опоры, 8 светильников, кронштейны, закладные детали. На основании акта о приемке выполненных работ от 22 июля 2024 года №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июля 2024 года №2 вышеуказанные работы были приняты Администрацией муниципального района. 8 декабря 2024 года в 6 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, у 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ совершил движение по тротуару с последующим наездом на металлическую опору искусственного освещения проезжей части дороги, тем самым повредив опору освещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП Администрации муниципального района был причинен ущерб в виде повреждения опоры освещения, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП. Администрация Маловишерского муниципального района оценивает ущерб в размере 201222 рубля 25 копеек, что подтверждается договором 

<

номер скрыт> от 11 декабря 2024 года на выполнение работ по установке опоры освещения ОГК, справкой стоимости выполненных работ и затрат 

<

номер скрыт> от 23 декабря 2024 года, актом о приемке выполненных работ 

<

номер скрыт> от 23 декабря 2024 года. Администрацией муниципального района Новгородской области ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возмещен. 

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3, Новгородский филиал ПАО "Россети "Северо-Запад".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб не причинял, транспортным средством не управлял и дорожно-транспортное происшествие не совершал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Из письменных возражений ответчика следует, что ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по которой ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, примененное административное наказание судом, не доказывает участие ответчика в ДТП на которое ссылается истец. Так же полагает, что истцом не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества и размер причиненного ущерба, так как не представлены надлежащие документы, так же в иске не указано проводилось ли исследование опоры на предмет ее повторного использования и возможности восстановления. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Так же истцом не подтвержден размер ущерба, так как не представлены документы подтверждающие оплату закупки опоры и комплектующих к ней, из иска не ясно какие расходы истцом реально понесены, так как из представленных чеков не ясно за какую опору произведена оплата, тогда как в городе с 2024 года ведутся работы по благоустройству. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3, Новгородский филиал ПАО "Россети "Северо-Запад", которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу абзц.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

11 января 2024 года между Администрацией Маловишерского муниципального района и ИП ФИО3 был заключен контракт 

<

номер скрыт> на выполнение работ по благоустройству общественной территории «У районного краеведческого музея» на основании которого у здания краеведческого музея в г. Малая Вишера на общественной территории муниципального района были установлены 4 опоры со светильниками. 

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2024 года в ночное время в 

<

адрес скрыт>, у 

<

адрес скрыт> здания краеведческого музея, водитель автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, совершил наезд на стоящую световую опору освещения, повредив опору и транспортное средство, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. 

По факту оставления места происшествия ОГИБДД УМВД России по Маловишерскому району была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

В ходе проведенной проверки в рамках указанного дела, сотрудниками ОГИБДД Маловишерского района, было установлено, что транспортное средство, участвовавшее в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по карточке учета транспортного средства принадлежит ответчику ФИО2, при этом на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в угоне автомобиль не значился, действующий договор ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года 

<

номер скрыт>, следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 08 декабря 2024 года в 06 часов 40 минут в 

<

адрес скрыт>, у 

<

адрес скрыт> он управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, без полиса ОСАГО, и в нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ совершил движение по тротуару с последующим наездом на металлическую опору искусственного освещения, тем самым повредив опору, а транспортное средство получило технические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 09 декабря 2024 года был так же привлечен сотрудниками ОГИБДД к административной ответственности за совершенные им 8 декабря 2024 года административные правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, без полиса ОСАГО, а так же по ст. 12.33 КоАП РФ - за повреждение световой опоры дорожного освещения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что 08 декабря 2024 года в 6 часов 40 минут он управлял своим транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, двигался по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> со стороны 

<

адрес скрыт> в строну 

<

адрес скрыт>, обогнал впереди едущий автомобиль слева, после завершения маневра обгона, транспортное средство начало заносить и он не справился с управлением, совершил наезд на металлическую опору освещения, после чего автомобиль откинуло в сторону и он проехал по тротуару. Так как у него и пассажира повреждений не было и нужно было срочно ехать в г. Санкт-Петербург, он покинул место ДТП, уехал на электричке. В ДТП признает вину, был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП.

Данное объяснение является надлежащим доказательством, получено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей ФИО2 и предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2024 года по делу №5-405/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, за то, что 08 декабря 2024 года в 06 часов 40 минут по адресу: ул. 

<

адрес скрыт> управляя своим транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, совершил наезд на световую опору дорожного освещения, принадлежащую Администрации Маловишерского муниципального района, в результате которого собственнику опоры был причинен материальный ущерб, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Из указанного постановления мирового судьи следует, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, а так же дал пояснения суду о том что управлял транспортным средством, после заноса автомашины совершил наезд на опору дорожного освещения, оставил машину на месте дорожно-транспортного происшествия, так как ему нужно было отвезти мать в больницу.

Указанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с повреждением световой опоры так же подтверждается иными материалами дела: копией схемы места совершения административного правонарушения, копией рапорта сотрудника ОГИБДД от 8 декабря 2024 года, фотоматериалами с изображением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о непричастности его к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу, опровергаются материалами дела.

Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку последним доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, равно как и не доказан факт передачи им своего автомобиля иному лицу в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом для устранения причиненного ущерба было затрачено 201222 рубля 25 копеек, в том числе с учетом установки новой опоры и иного восстановительного ремонта, что подтверждается локальной сметой №3; актом о приемке выполненных работ от 23 декабря 2024 года; договором подряда от 11 декабря 2024 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба, с учетом оспаривания ответчиком размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 01 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения экспертизы 164952 рубля 77 копеек. 

При этом суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, технических характеристик поврежденных конструкций, с выездом эксперта на место причинения ущерба. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, которые бы могли привести к неправильным выводам, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области подлежат удовлетворению частично, а именно в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом материала и проведенной работы, указанного экспертом, т.е в размере 164952 рубля 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>8 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>9, 

<

дата скрыта> года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

номер скрыт>, выдан 

<

дата скрыта>, код подразделения 

<

номер скрыт>) в пользу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

номер скрыт>, ОГРН 

<

номер скрыт>) в счет возмещения материального ущерба 164952 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 1 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Е.В. Колесникова 

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова