Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 17 июля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

*** постановлением мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершал, машиной в нетрезвом состоянии не управлял. Помимо того, сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, ему не разъяснялись право иметь защитника, положения ст.51 Конституции РФ, не выяснялось его волеизъявление иметь защитника и давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал, пояснил, что больше садиться за руль в нетрезвом состоянии не будет и дал объяснения, соответствующие тем, что давал мировому судье.

Согласно данным объяснениям, *** они с М., ее мужем, К. отмечали ***, при этом употреблял спиртное. Ночью к ним на такси приехала его дочь, чтобы забрать его домой. Они с М., К. на его машине ***, под управлением дочери поехали по домам. По дороге им попалась машина сотрудников ДПС. Дочь, испугавшись, что у нее нет прав и страховки, пересела на заднее сиденья, а он вместо нее сел на водительское. Потом по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, его результаты не оспаривал, т.к., действительно, был пьян. Сотрудникам ДПС не сообщил, что не управлял машиной, т.к. его об этом не спрашивали. 

Защитник Паздников Т.Н., действующий по ордеру *** от ***, доводы и требования ФИО1 поддержал, т.к. доказательств того, что ФИО1 управлял машиной, не представлено, а его доводы относительно того, что за рулем была его дочь, подтверждаются показаниями свидетелей М., К.

Допрошенные в судебном заседании К., М. показали, что *** они отмечали праздник в компании мужа последней и ФИО1 С *** до *** часов ночи к ним на такси приехала дочь ФИО1, которая забрала у отца машину, чтобы развести всех по домам. По дороге им попались сотрудники ДПС. Дочь ФИО1, остановившись по требованию у гаражей, испугалась, что у нее нет прав и страховки, поэтому пересела на заднее сиденье, а ФИО1 - на водительское. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждает, что машиной не управлял, однако, принять как достоверные его доводы не могу, т.к. имеются достаточные доказательства обратного.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 *** в ***, будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной ***, вдоль дома *** (л.д.1), в связи с чем был от управления отстранен (л.д.3). 

Каких-либо возражений относительно действительности упомянутых обстоятельств ФИО1 в составленных в отношении него документах, где он обозначен как водитель транспортного средства, не отразил, имея к тому возможности, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что замечаний к нему у него нет.

Помимо того, суду представлена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 вышел из автомашины *** со стороны водительского сиденья непосредственно после остановки автомашины, а, находясь в салоне патрульной автомашины, не выразил возражений на доводы инспектора ДПС, пояснившего, что его отстраняют от управления транспортным средством.

Совокупность данных обстоятельств позволяет говорить о доказанности того, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В свете изложенного суд расценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., К. в части того, что ФИО1 машиной не управлял, недостоверными, обусловленными желанием смягчить его ответственность за содеянное в силу дружеских отношений с ним. О наличии дружеских отношений между свидетелями и ФИО1 можно говорить, исходя из того, что они вместе справляли праздник, исходя из того, что свидетель К. дает в судебном заседании ложные показания в части того, что ФИО1 спиртное не употреблял, тогда как он сам этого обстоятельства не оспаривает. 

Процедура освидетельствования выполнена в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что собственноручно отразил в акте освидетельствования. 

Результат освидетельствования не противоречит тому, что сотрудниками ГИБДД был отмечен такой признак опьянения ФИО1, как запах алкоголя изо рта.

Никаких замечаний в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, в которых было указано наличие данного признака опьянения, ФИО1 не отражал. 

В свете изложенного состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. 

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что процессуальные права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что он подтвердил своей подписью. При этом он не заявлял о желании иметь защитника, не просил предоставить ему время для приглашения защитника. 

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Пасхина ЮД.А., суду не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного им правонарушения и в минимальном размере, оно является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

По состоянию на *** ФИО1 оплатил назначенный ему обжалуемым постановлением штраф, о чем представил суду квитанцию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.