Административное дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В., 

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административного истца – ФИО2, 

представителей административного ответчика – ИФНС Р. № по 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС Р. № по 

<

адрес> о признании незаконными решений ИФНС Р. № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС Р. № по 

<

адрес> о признании незаконными решений ИФНС Р. № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил суд признать незаконным решение ИФНС Р. № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение ИФНС Р. № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением ИФНС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на указанное решение Инспекции, решением УФНС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По результатам налоговой проверки сделан вывод о недоплате налога на доход физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы для исчисления налога. Однако налоговым органом не было учтено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным договором купли – продажи (купчая) земельного участка. В Акте отражено предоставление указных документов, однако в таблице принятых расходов у уменьшению налоговой базы земельный участок с кадастровым номером № не отражен и как следствие расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. к уменьшению налоговой базы не приняты. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной в налоговый орган расписки. В предоставленных позже документах, договор купли – продажи (купчая) стоимость земельного участка указана в размере 

<

данные изъяты> руб. Разница в стоимости земли связана с тем, что на участке продавцом были произведены неотделимые улучшения в связи, с чем стоимость участка возросла. Не отнесение расходов на приобретение земельного участка к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц является нарушением со стороны налогового органа, так как основанием для такого вывода послужило отсутствие документов о реализации земельного участка после приобретения, что может служить основанием для появления доходов, а не расходов. При исследовании расходов понесенных налогоплательщиком по оплате процентов были взяты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №-НКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с АКБ «Легион» (АО). Расходы по выплате процентов по указанным договорам не были отнесены к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год налоговым органом необоснованно. Кредитные договоры 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не приняты налоговым органом в качестве понесенного налогоплательщика расхода в связи со сведениями, изложенными в договоре и заявлением заемщика в которых целевое использование указано как приобретение в собственность квартиры и приобретение недвижимости. Целевое использование кредитных средств предусмотрено в пункте 2.1. Договоров. В абзаце 2 указанного пункта установлен перечень ограничений по использованию кредитных средств, что предполагает использование средств не по тому основанию, которое указано в Договоре за исключением перечня ограничений, что в свою очередь дает право заемщику распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению. Дополнительных документов у налогоплательщика запрошено не было, в частности документов свидетельствующих об использовании кредитных средств в тех или иных целях, что представляет с собой необоснованность выводов налогового органа. Поскольку кредитные средства были потрачены налогоплательщиком на освоение и благоустройство земельных участков, подготовки их к продаже, то расходы, понесенные по кредитам должны быть отнесены к расходам, уменьшающую налоговую базу. Кредитный Договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не принят в качестве документа подтверждающего расходы на том основании, что в соответствии с исследованными документами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за земельный участок была произведена ранее выдачи кредита. Данный факт не может служить основанием для установления документов не соответствующим заявленным расходам. Оплата была произведена ранее из краткосрочно заемных средств, а затем кредитными средствами были погашены ранее имеющиеся денежные обязательства. Налогоплательщиком понесены дополнительные расходы за пользование краткосрочным займом, однако в силу того что документы о наличии таких обязательств не сохранены, то заявление таких расходов не производилось. Кредитный Договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исследованию несмотря на то, что целевое использование кредитных средств по кредиту указано как благоустройство земельных участков. В отличие от кредитных договоров 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых целевой использование было указано иное, чем на приобретение и благоустройство земельных участков, дополнительных документов свидетельствующих об использовании кредитных средств истребовано по ним не было. В связи с тем, что предоставление запрошенных документов предоставлялось затруднительным, то в срок указный налоговым органом не было предоставлено подтверждающих целевое использование документов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение проектно – изыскательных работ, связанных с использованием земель № с ФИО8 Работы по заключенному договору были выполнены, оплата была произведена в соответствии с условиями договора в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках мероприятий налогового контроля ИП был допрошен и дал пояснения об отсутствии оплаты по Договору в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявления имущественного налогового вычета в размере цены указанного Договора. Налогоплательщик в данном случае не применял налоговый вычет, а воспользовался правом, предусмотренным пп.2 п.2 ст.220 НК РФ и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов. Показания свидетеля не могут являться основанием для установления факта неоплаты, так как ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность и является лицом, заинтересованным в даче неверных показаний, поскольку в случае не отражения полученных по договору денежных средств в своих документах налоговой отчетности он мог при допросе налогового органа исказить факты, тем самым скрыв свои налоговые правонарушения. В налоговой декларации в качестве понесенных расходов были указаны расходы, понесенные по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. включающую в себя оплату по основному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплату по соглашению к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены в связи с благоустройством земельных участков для дальнейшей их продажи. Документы, подтверждающие наличие таких расходов были предоставлены в налоговый орган, однако исследованы не были и как следствие не были приняты налоговым органом в качестве документов подтверждающих расходы. ДД.ММ.ГГГГ по Договору у ООО «Цеппелин Русланд» был приобретен трактор за 

<

данные изъяты> руб. Трактор находился в собственности менее 3 – х лет и был продин ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО9 за 

<

данные изъяты> руб., так как техника было сильно изношена из-за активной эксплуатации. Была подана декларация по форме 3 НДФЛ и использован имущественный вычет в размере 

<

данные изъяты> руб. Трактор использовался для предпродажной подготовки земельных участков. Поэтому целесообразно фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на покупку трактора в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением имущественного вычета (

<

данные изъяты> руб.), включить в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу. Кроме того, ИФНС Р. № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вынесенным решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате неправомерного применения вычетов в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. и наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. С вынесенным решение ФИО1 не согласен, считает, что решение вынесено незаконно по следующим обстоятельствам. Налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов, расходы понесенные им. По договору на выполнение проектно – изыскательских работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО8, ИНН 

<

данные изъяты>. По мнению ИФНС, расходы по данному договору не могут быть приняты Инспекцией, поскольку оплата по данному договору якобы не производилась. При этом, Инспекция ссылается на свидетельские показания ФИО8, утверждавший, что не получал денежных средств за исполненные работы, хотя ФИО8 в то же время указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме. В то же время, в ходе проведения камеральной проверки декларации за 2015 года, Инспекцией не проведены никакие мероприятия налогового контроля, имеющие цель установить факт получения ИП ФИО8 денежных средств в 2015-2016 годах, в том числе не проведн повторный допрос свидетеля. Таким образом, Инспекцией не проведен достаточный комплекс мероприятий и доказательная база по данному пункту не сформирована. Также Инспекцией вывод об отсутствии оплаты по указанному договору сделан в основном на основании показаний ИП ФИО8, и его показания как не странно сомнению не подвергаются, как и сама возможность дачи свидетелем ложных показаний, имеющих цель избежать ответственности за сокрытие полученной выручки. Кроме того, ИП ФИО8 не имеет претензий по факту отсутствия оплаты и выполнил все работы по Договору в полном объеме. Инспекцией не истребована и не проанализирована отчетность ИП ФИО8 в которой могут быть отражены данные об оплате или отсутствии задолженности ФИО1 по оплате работ, установленных в Договоре. Инспекцией нарушены положения НК РФ, а именно не проведено всестороннее исследование материалов и документов. В отношении приобретения участков по договору купли – продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и по договору купли – продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Инспекцией не принят во внимание тот факт, что земельные участки, приобретенные истцом у ФИО6 и ФИО7 приобретены исключительно исходя из произведенной необходимости, поскольку через указанные участки осуществляется проезд к постороннему дачному поселку. При этом, Инспекция отказывается включать данные расходы в состав вычетов по причине неперевода земли в иную категорию отличную от существующей. По мнению административного истца, данная позиция не обоснованна и противоречит действующему законодательству РФ. Проектно – изыскательские работы, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ИП ФИО8 содержат все необходимые данные в том числе и о рекультивации земли. Инспекцией не проведены никакие мероприятия налогового контроля результаты которых могли бы подтвердить необходимость проведения работ по рекультивации или каких – либо иных работ, необходимость которых могла возникнуть в следствие возможных неправомерных действий в сфере отношений, регулируемых земельным законодательством. На основании изложенного, административный истец полагает, что расходы по приобретению земельных участков обоснованными, а пункты 3 и 4 Решения подлежащим отмене. В отношении Договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Инспекцией исключены из состава налоговых вычетов, расходы понесенные истцом по договору, заключенному с ФИО10, в связи с расторжением которого административный истец выплатил последнему долю фактических затрат. Никак не обоснован вывод Инспекции об отсутствии связи выплат по договору и получением доходов, отраженных в налоговой декларации. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не отрицает, факта исполнения им частично договорных обязательств. При этом, вывод об отсутствии у Рыбицкого финансовых документов, сделан Инспекцией исключительно основании показаний последнего. При этом, Инспекцией, для проверки показаний Рыбицкого об отсутствии документов могли быть проведены такие мероприятия налогового контроля как осмотр или выемка, указанные мероприятия по каким то причинами проведены не были. Также стоит отметить тот факт, что договором предусмотрена оплата за выполнение работы после подписания Акта сдачи – приемки работ с указанной стоимостью последних. При этом, ФИО11 являясь физическим лицом не обязан вести бухгалтерский учет расходов и доходов, этим фактом в том числе и объясняется возможное отсутствие у него документов. Проценты по процентам, полученными от АКБ «Легион», по мнению налогового органа, не соответствуют целям на которые они предоставлялись. При этом, кредитные договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава налоговых вычетов налоговым органом, в связи с положениями кредитных договоров и отдельными пунктами, содержащимися в заявлении заемщика, в которых целевым использованием является приобретение в собственность квартиры и приобретение недвижимости. Необходимость целевого использования кредитных средств установлена в п.2.1. Договоров. При этом, в абзаце 2, п.2.1. установлен перечень ограничений по использованию кредитных средств, который предполагает использование средств не по назначению, указанному в договоре за исключением перечня ограничений. Таким образом, договором прямо установлено право заемщика распоряжаться кредитными средствами, в том числе по своему усмотрению. Необходимо отметить, что Инспекцией у Налогоплательщика не истребованы документы в частности свидетельствующие об использовании кредитных средств на приобретение земельных участков, что подтверждается необоснованностью выводов Инспекции в данном случае. При этом, фактически кредитные средства потрачены Налогоплательщиком на основание и благоустройство земельных участков и подготовку их к продаже, то расходы понесенные по кредитам должны быть включены в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ. Кредитный Договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не принят в качестве документа, подтверждающего правомерность формирования налоговых вычетов, только лишь на основании формального целевого содержания Договора. Таким образом, инспекция не опровергает факта использования кредитных средств на приобретение и благоустройство земельных участков. Данный факт не может служить основанием для вывода об отсутствии документов и несоответствия заявленным расходам. Оплата была произведена ранее из краткосрочного заемных средств, а затем кредитными средствами были погашены ранее имеющиеся денежные обязательства. Налогоплательщиком понесены дополнительные расходы за пользование краткосрочным займом, однако в силу того, что документы о наличии таких обязательств не сохранены, то заявление таких расходов не производилось. При исследовании кредитного Договора №- КФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором целевое использование кредитных средств по кредиту указано как благоустройство земельных участков налоговый орган запрашивал дополнительные документы, в отличие от кредитных договоров 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых целевое использование было указано иное, чем на приобретение и благоустройство земельных участков, дополнительных документов свидетельствующих об использовании кредитных средств Инспекцией истребовано по ним не было. Целевого использования в заявке на выдачу кредита, а в последствии и в кредитном договоре является ничем иным как инструментом для предоставления займа, а не как не обязанностью заемщика в их использовании. На момент рассмотрения заявок на выдачу кредитов существовали определенные программы с определенными условиями. Указание не тех целей, на которые были потрачены заемные средства обусловлено необходимостью следования заявленным банком требованиям. В подтверждение вышеизложенного, как доказательство можно провести аналогию сумм в Договоре 

<

***> и Договорам купли – продажи земельного участка у ОАО «Мордовцемент», где размеры денежных средств соответствуют полученным в заем и оплаченным на землю. Обоснованность взятие займа по кредитным договорам 

<

***> и 13/618-КФ обусловлена необходимостью оплаты обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие размеров и дат проведения сделок является тому подтверждением. Различный к тождественным правоотношениям подход к рассмотрению доказательств, исследованию фактов привел к принятию нестандартного, не основанного на законе решению в части отказа в принятии к расходам по кредитным обязательствам. Кроме того, не взяты во внимание к индивидуальным критериям выдачи кредитов. Непринятие расходов в части выплаты процентов по кредитным договорам привело к увеличению налогооблагаемой базы по кредитному договору 

<

***>, по кредитному договору 

<

***> за 2012 и 2013 года, по кредитному договору 

<

***> за 2013 год и за 2014 год, по кредитному договору 

<

***> за 2013 год и 2014 год. Покупка трактора (экскаватора - погрузчика) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №CEZRSM2006MS. Инспекция считает, что административным истцом нарушены положения п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ и что расходы на приобретение указанной техники не связаны с полученным доходом. В обоснование своей позиции Инспекция не приводит никаких обоснований или доводов. Между тем, экскаватор – погрузчик использовался непосредственно для расчистки территорий земельных участков созданию и обустройству подъездных путей и подготовки земельный участков к продаже. Инспекцией не истребовано никаких документов для получения сведений о фактическом использовании трактора, не проведаны допросы механика осуществляющего работы и не исследован непосредственно сам объем работ. Использование административным истцом трактора при этом Инспекцией не отрицается и не опровергается. ФИО8 подтвердил выполнение работ по указанному Договору, однако до настоящего времени не предпринял мер, направленных на взыскание причитающихся ему по договору, что также ставит под сомнение его показания. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № приобретенные у ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб. и у ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. взяты истцом в расходы, так как данные земельные участки были необходимы для дальнейшего их использования в общих целях. Указанные земельные участки находятся на территории соседнего Дачного некоммерческого партнерства «Василек». На стадии разработки и благоустройства земель для дальнейшего ее продажи руководство ДНП «Василек» запретило передвижения техники по землям их поселка, а другой альтернативной дороги не было. В связи с чем, ФИО1 были приобретены два земельных участка: один у ФИО7, находящийся на въезде в ДНП «Василек» с 

<

адрес>, а второй у ФИО6, находящийся на границе между ДНП «Василек» и приобретенный ФИО1 землей. Данные земельные участки имеют назначение дорог, входят в общую инфраструктуру образованного поселка и является единственным проездом на реализуемые истцом земли. По мнению административного истца ФИО1, данное вложение денежных средств является финансово оправданным, так как дало единственную возможность беспрепятственного проезда автотранспорта на территорию находящихся в его собственности земельных участков. Отсутствие факта перевода указанных земельных участков из одного разрешенного использования в другое не может служить основанием для отказа в принятии таких расходов для уменьшения налогооблагаемой базы. Расходы, понесенные истцом по договору о совместной деятельности, были вызваны возмещением партнеру ФИО10 денежных средств, потраченных им на освоение земельного участка. Подтверждением ведения совместной деятельности является заключенный договор о такой деятельности. Доказательством же расходов является соглашение к договору о совместной деятельности, в котором указаны размер выкупной цены и обязательства участников, в частности истца по выплате денежных средств. При проведении мероприятий налоговым органом был вызван и допрошен свидетель ФИО10, который целиком подтвердил факт заключения договора о совместной деятельности, а самое главное факт получения денежных средств. Однако налоговым органом свидетельские показания не взяты во внимание, им дана критическая оценка, что позволило значительно увеличить налогооблагаемую базу. Такое поверхностное и пренебрежительное отношение к юридически значимым фактам недопустимо со стороны налогового органа и указанные обстоятельства должны подлежать боле пристальному изучению и исследованию. Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств. Несмотря на это, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Между тем, налоговое правонарушение, если считать, что оно совершено налогоплательщиком впервые и при отсутствии умысла на совершение правонарушения, также отсутствует причинение существенного ущерба бюджету государства. Налоговым органом не учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, связанное с тем, что он имеет на иждивении пятерых детей, родителей – пенсионеров, а также неработающую жену – многодетную мать. 

В судебном заседании административный истец ФИО12 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представители административного ответчика – ИФНС Р. № по 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.1-18, том 4). Кроме того, просили применить срок исковой давности, указав, что административное исковое заявление, в части признания незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2014 год), подано налогоплательщиком с нарушением трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 219 КАС РФ. (л.д.33-34, том 4). 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Судом установлено, что ИФНС Р. № по 

<

адрес> проведены камеральные налоговые проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (корректировка №) и первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которых составлены Акты налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. (л.д.84-127, том 1).

ИФНС Р. № по 

<

адрес> вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2014 год) и от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2015 год) о привлечении к ответственности ФИО1, за совершение налогового правонарушения. (л.д.128-187, том 1).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС обратился с апелляционными жалобами в УФНС по 

<

адрес>. 

УФНС по 

<

адрес> решениями от ДД.ММ.ГГГГ №@ (за 2014 год) и от ДД.ММ.ГГГГ №@ (за 2015 год) утвердило решения Инспекции, отказав в удовлетворении жалоб ФИО1 (л.д.188-216, том 1).

Также, не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2014 год) и решением Управления ФНС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ (за 2014 год) налогоплательщик ФИО1 обратился с жалобой в ФНС Р.. 

Решением ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № №@ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2014 год) отменено в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. (л.д.217-240, том 1). 

Таким образом, с учетом решения ФНС Р.: 

- согласно решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2014 год) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> руб., начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщик привлекается к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма по решению – 

<

данные изъяты> руб.). 

- согласно решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2015 год) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщик привлекается к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,2 руб. (общая сумма по решению – 

<

данные изъяты> руб.).

Налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (корректировка №).

В представленной декларации налогоплательщик указал общую сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> руб., полученную в 2014 году от продажи земельных участков, а также спец. технического средства (экскаватора-погрузчика Caterpillar 3054C), находившихся в его собственности менее трех лет, а также, на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, заявил налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, налоговая база, по данным налогоплательщика, составила 

<

данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> руб.

Однако, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в виду документальной неподтвержденности правомерности заявленного вычета в указанной сумме.

Общая подтвержденная Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год сумма расходов составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по реализованным земельным участкам - 

<

данные изъяты> руб., по реализованному спец. техническому средству (экскаватор-погрузчик Caterpillar 3054C) - 

<

данные изъяты> руб.

Налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год.

В представленной декларации налогоплательщик указал общую сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> руб., полученную в 2015 году, в том числе, от продажи земельных участков, находившихся в его собственности менее трех лет, доход в качестве процентов по договорам с рассрочкой, а также, на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, заявил налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, налоговая база, по данным налогоплательщика, составила 

<

данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> руб.

Однако, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в виду документальной неподтвержденности правомерности заявленного вычета в указанной сумме.

Общая подтвержденная Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год сумма расходов составила 

<

данные изъяты> руб.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир или доли (долей) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

При этом особенности предоставления имущественного налогового вычета предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 этого же Кодекса, в соответствии с которым вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике и представить документы, подтверждающие осуществленные им затраты, должен сам налогоплательщик.

Как следует из представленных документов, налогоплательщик (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с ОАО "Мордовцемент" ИНН № (продавец) на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленным в Инспекцию решениям собственника о разделе земельных участков, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, разделен на земельные участки с присвоением каждому кадастрового номера. 

Согласно представленным налогоплательщиком договорам купли-продажи земельных участков, часть земельных участков реализована в 2014 году общей площадью 59 122 кв.м. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Часть земельных участков реализована в 2015 году общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также в 2015 году налогоплательщиком получен доход в качестве процентов по договорам с рассрочкой в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расхождений в сумме полученного дохода по процентам налоговым органом не установлено.

В связи с этим, при определении расходов на приобретение реализованных земельных участков расчет произведен исходя из суммы понесенных расходов пропорционально площади реализованных в 2014-2015гг. земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № реализованы налогоплательщиком в рассрочку, в связи с чем, расчет расходов по данным земельным участкам произведен налоговым органом с учетом их площади пропорционально полученному в 2014-2015гг. доходу, состоящему из суммы предоплаты по договорам купли-продажи и основного долга, уплаченного покупателями согласно графикам.

Общая подтвержденная Инспекцией сумма расходов по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с ОАО "Мордовцемент" по реализованным земельным участкам в 2014 году составила 

<

данные изъяты> руб., в 2015 году – 

<

данные изъяты> руб.

Также, в состав расходов, связанных с приобретением реализованных земельных участков (выделенных из участка с кадастровым номером №), и уменьшающих доходы от продажи земельных участков, налогоплательщиком в 2014-2015гг. включены следующие расходы:

1. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, кадастровый номер № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

2. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, кадастровый номер № на сумму 

<

данные изъяты> руб.; расписка ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

3. По договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) ИНН № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

4. По договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) ИНН № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

5. По договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №- КФ с АКБ "Легион" (АО) ИНН № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

6. По договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) ИНН № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

7. По договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8 ИНН 

<

данные изъяты>; счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

8. По договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ № с «Цеппелин Русланд» на сумму 

<

данные изъяты> руб.; п/п от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

1.1. Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг. расходы на приобретение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Однако, данный земельный участок не был реализован в 2014-2015гг., соответственно, расходы по его приобретению не могут быть учтены в составе налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, а также в представленных в рамках проверки письменных пояснениях, налогоплательщик неоднократно утверждал, что указанный земельный участок сделан дорогой.

При этом, Административным истцом ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела, не представлены документы, подтверждающие перевод земельного участка из одной категории в другую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в результате анализа информации, содержащийся в базе данных Инспекции, а так же на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.) решением собственника (ФИО19 истца) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два объекта:

- земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.).

Данные земельные участки не меняли категорию использования и являются землями для дачного строительства.

Соответственно, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение данного земельного участка не могут быть приняты, в уменьшение налоговой базы от реализации иных объектов.

На основании вышеизложенного, расходы на приобретение данного земельного участка не могут быть учтены в составе налоговых вычетов в 2014-2015гг., так как данный земельный участок не был реализован в проверяемом периоде, налогоплательщиком не подтвержден факт перевода земельного участка из одной категории в другую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и использования для размещения дорог общего пользования.

Кроме того, налогоплательщику по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год предоставлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при реализации земельного участка с кадастровым номером № (образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №).

Согласно представленным налогоплательщиком документам к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год земельный участок с кадастровым номером № (образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №) был реализован налогоплательщиком на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Дачному некоммерческому партнерству «Василек» и Дачному некоммерческом партнерству «Прилесье» за 50 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик заявил налоговый вычет в виде расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году, одновременно, заявив налоговый вычет в виде расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером № (образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №) в 2015 году, тем самым, включив понесенные расходы в состав вычетов дважды.

Более того, заявляя в 2015 году налоговый вычет в виде расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером № (образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №), в связи с его продажей именно в качестве земельного участка, налогоплательщик опровергает ранее заявленные им и документально неподтвержденные доводы о том, что вышеуказанный земельный участок сделан дорогой.

1.2. Налогоплательщик также включил в состав налоговых вычетов в 2014-2015гг. расходы на приобретение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 

Однако, данный земельный участок не был реализован в 2014-2015гг., соответственно, расходы по его приобретению не могут быть учтены в составе налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, а также в представленных в рамках проверки письменных пояснениях, налогоплательщик неоднократно утверждал, что указанный земельный участок сделан дорогой.

При этом, административным истцом не представлены документы, подтверждающие перевод земельного участка из одной категории в другую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в результате анализа информации, содержащийся в базе данных Инспекции, а так же на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.) решением собственника (ФИО19 истца) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разделен на три объекта:

- земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.);

- земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.);

- земельный участок с кадастровым номером № (площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.).

Данные земельные участки не меняли категорию использования и являются землями для дачного строительства.

Соответственно, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение данного земельного участка не могут быть приняты, в уменьшение налоговой базы от реализации иных объектов.

На основании вышеизложенного, расходы на приобретение данного земельного участка не могут быть учтены в составе налоговых вычетов в 2014-2015гг., так как данный земельный участок не был реализован в проверяемом периоде, налогоплательщиком не подтвержден факт перевода земельного участка из одной категории в другую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и использования для размещения дорог общего пользования.

Кроме того,, согласно договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 цена участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, согласно расписке ФИО7 данный участок приобретен налогоплательщиком за 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в состав налогового вычета налогоплательщиком включены расходы на приобретение данного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование повышения цены Административный истец указал, что разница в стоимости земли связана с тем, что на участке продавцом были произведены неотделимые улучшения. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство ни ФИО7 ни налогоплательщиком в материалы проверок, а также в материалы настоящего дела, не представлено.

Ссылка административного истца на положения ЗК РФ является не состоятельной в виду следующего.

Положения п. 2 ст. 78 ЗК РФ, на которые ссылается Административный истец, предусматривают использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без их перевода в иные категорий на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации. 

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ следует возможность уменьшения налоговой базы только в случае реализации имущества, по которому заявлен вычет, при условии документальной подтвержденности произведенных расходов связанных с приобретением этого имущества.

Продажа земельных участков, на которые был ДД.ММ.ГГГГ решением собственника о разделе земельного участка разделен земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у ФИО7, налогоплательщиком в 2014-2015гг. не декларировалась.

Только лишь по одному из двух земельных участков, на которые ДД.ММ.ГГГГ решением собственника о разделе земельного участка был разделен земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у ФИО6, налогоплательщиком в 2015 году декларировалась его продажа (а именно земельный участок с кадастровым номером №).

Как указывалось выше, по результатам проведенной проверки налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет, в соответствии со ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при реализации земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный участок был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №. 

Фактически расходы на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не связаны с расходами на приобретение земельного участка с кадастровым номером № (который был разделен налогоплательщиком на десятки земельных участков, доходы от продажи которых, наряду с вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, задекларированы налогоплательщиком в проверяемом периоде), приобретенного налогоплательщиком у ОАО «Мордовцемент» по Договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Налогоплательщик также включил в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг. расходы в качестве процентов по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Легион" (АО) ИНН №, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Однако, данные расходы не могут быть отнесены к налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015гг. в части документально подтвержденных расходов, поскольку документально не подтверждено использование данных кредитных средств на приобретение и благоустройство земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, который был приобретен налогоплательщиком у ОАО «Мордовцемент» и разделен на земельные участки).

Административным истцом не подтверждено использование вышеуказанных кредитных средств на приобретение и благоустройство земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля также не подтверждено использование кредитных средств на приобретение и благоустройство указанного земельного участка.

При истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ у АКБ «Легион» (АО) (Поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №) в том числе, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам, банк предоставил договор о приобретении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в Лондоне (дата завершения сделки по договору - ДД.ММ.ГГГГ). Документы, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком вышеуказанного земельного участка и осуществлении его благоустройства за счет предоставленных кредитных средств, банком не представлены.

Вместе с тем, АКБ «Легион» (АО) предоставлены анкеты-заявления налогоплательщика по кредитным договорам с указанием целевого использования кредитных средств. Так, в п. 4 двух из четырех представленных анкет-заявлений налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

При этом, из кредитных договоров с банком не следует, что целями предоставления кредитов являлось приобретение и благоустройство земельного участка с кадастровым номером №. 

Доводы ФИО19 истца о том, что налоговым органом не были запрошены документы, свидетельствующие о целевом использовании кредитных средств, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Инспекцией неоднократно запрашивались документы, подтверждающие целевое назначение средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела. 

Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные АКБ "Легион" (АО) документы, установлено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставлен на приобретение в собственность квартиры, о чем свидетельствует кредитный договор и п. 4 анкеты-заявления заемщика, в соответствии с которым налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита на приобретения в собственность квартиры от 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью около 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Документы, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком вышеуказанного земельного участка и осуществлении его благоустройства за счет предоставленных кредитных средств, банком не представлены. 

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставлен налогоплательщику на приобретение в собственность квартиры, в связи с чем, расходы в качестве процентов по кредитному договору не могут быть включены в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг.

1.3.2. Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные АКБ "Легион" (АО) документы, Инспекцией установлено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставлен налогоплательщику на потребительские цели.

Доказательства того, что кредитные денежные средства использованы налогоплательщиком на цели, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым номером № налогоплательщиком не представлены. 

В соответствии с представленными документами, а именно с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за вышеуказанный земельный участок произведена налогоплательщиком до момента выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Доводы налогоплательщика о том, что оплата за вышеуказанный земельный участок была произведена ранее из краткосрочно заемных средств, а затем кредитными средствами были погашены ранее имеющиеся денежные обязательства, являются голословными и документально неподтвержденными.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что расходы в качестве процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> не могут быть включены в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг.

1.3.3. Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные АКБ "Легион" (АО) документы, установлено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставлен ФИО13 на благоустройство земельных участков. 

Для подтверждения перечисления данных денежных средств по целевому использованию в рамках проверки у налогоплательщика были затребованы документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в обоснование расходов на благоустройство земельных участков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> копии документов, поименованные им как «расписки о выполнении работ по устройству дорог» и «расписки об иных расходах по благоустройству земельных участков», не подтверждают расходование денежных средств на благоустройство и само проведение благоустройства. Кроме того, данные документы фактически расписками не являются. 

Кроме того, ФИО13 в своих возражениях на Акт (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) пояснил, что оплата за приобретённый земельный участок была произведена ранее из краткосрочно заемных средств, а затем кредитными средствами были погашены ранее имеющиеся денежные обязательства. 

Данное пояснение позволяет сделать вывод о том, что указанные кредитные средства не подтверждают реальное использование денежных средств на приобретение и благоустройство земельных участков. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства использованы налогоплательщиком на цели, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представлены.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что расходы в качестве процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> не могут быть включены в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг.

1.3.4. Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с АКБ "Легион" (АО) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Установлено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставлен на приобретение в собственность квартиры, благоустройство земельных участков, о чем свидетельствует кредитный договор и п. 4 анкеты-заявления заемщика, в соответствии с которым налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также, ФИО1 сам подтверждает целевое использование кредитных средств в ранее представленной в налоговый орган пояснительной записке (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ): 

«Выдача кредита в столь значительных размерах представляет собой сложную систему, состоящую из формальностей и корпоративных принципов включающую в себя большой размер предоставляемой информации и документации от заемщика. Каждая кредитная организация имеет свои требования к выдаче займов, в частности наличие программ позволяющих взять заём на определенную сумму и под определенные цели. Небольшое отступление от оговорённых банком условий программ может привести к отказу в выдачи займа.».

Доказательства того, что кредитные денежные средства использованы налогоплательщиком на цели, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым номером № налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного, расходы в качестве уплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам не могут быть отнесены в состав налоговых вычетов за 2014-2015гг. в части документально подтвержденных расходов, поскольку использование данных кредитных средств на приобретение и благоустройство земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, который приобретен налогоплательщиком у ОАО «Мордовцемент» и разделен на земельные участки), налогоплательщиком документально не подтверждено.

1.4. В 2014-2015гг. налогоплательщик также включил в состав налоговых вычетов расходы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8 ИНН 

<

данные изъяты>.

Однако, данные расходы также не могут быть отнесены к налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015гг. в части документально подтвержденных расходов, поскольку оплата по данному договору не производилась.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, налогоплательщик (Заказчик) обязуется в порядке предварительной оплаты в течение пяти дней с момента подписания данного договора перечислить на расчетный счет ИП ФИО8 (подрядчика) сумму равную 100 % от цены работ. Цена подлежащих выполнению работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для подтверждения данной сделки в ИФНС Р. по 

<

адрес> было направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № у ИП ФИО8. В ответ на данное поручение получена следующая информация от ИП ФИО8: «На требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № сообщаю, что договор выполнения проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, был мною подготовлен и передан на рассмотрение ФИО1 По настоящее время согласованный и подписанный второй договор от ДД.ММ.ГГГГ № мне не возвращен. Оплата по договору не производилась.». 

Также, Инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения допроса ФИО8 подтвердил, что выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств за оказанные услуги не получил. Договор был составлен с односторонней подписью и передан представителю налогоплательщика ФИО10 для согласования, однако, договор с подписью заказчика не был возвращен. 

Согласно п. 11 Протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 подтвердил, что работает с расчетным счетом и применяет контрольно-кассовую технику.

Доводы ФИО19 истца о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом в связи с тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность и мог при допросе налогового органа исказить факты, тем самым скрыв свои налоговые правонарушения, являются не убедительными. 

Анализ полученной от ПАО «Сбербанк Р.» банковской выписки по расчетным счетам ИП ФИО8 показал, что денежные средства от ФИО19 истца, а также ФИО10 в адрес ИП ФИО8 по договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, не перечислялись.

Анализ полученной от АКБ "Легион" (АО) банковской выписки по расчетным счетам налогоплательщика также показал отсутствие перечисления денежных средств по договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ИП ФИО8

В пояснениях, ранее представленных в налоговый орган, налогоплательщик указал (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) следующее: «Расчеты с ИП ФИО8 по договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ № производились наличными платежами».

Однако, данные пояснения противоречат документам, которые были представлены самим налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты по договору, а именно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №с на сумму 

<

данные изъяты> руб. с указанием реквизитов оплаты.

Вместе с тем, документы, подтверждающие передачу денежных средств наличным путем, налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, платежных документов по счету от ДД.ММ.ГГГГ №с также предоставлено не было.

Доводы ФИО19 истца об отсутствии претензий к нему со стороны ФИО8 не имеют правового значения в силу рассмотренных выше доказательств по делу. Из показаний ФИО8 следует, что невозможность предъявления претензий к налогоплательщику обусловлена действием (бездействием) последнего, в частности, не возврат согласованного экземпляра договора.

На основании вышеизложенного, уставлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно в сумме расходов по договору на выполнение проектно-изыскательных работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оплата по данному договору не производилась. 

Относительно доводов ФИО19 истца о том, что Инспекцией не истребована и не проанализирована отчетность ИП ФИО8, в которой могут быть отражены данные об оплате или отсутствии оплаты работ по договору, суд отмечает следующее.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год направлялся запрос в ИФНС Р. по 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@), налоговый орган по месту постановки на учет ИП ФИО8, о представлении в отношении последнего, в том числе, налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2012-2015гг.

Вместе с тем, отсутствие анализа отчетности ИП ФИО8, учитывая совокупность всей доказательственной базы по данному эпизоду, не влияет на выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях. 

1.5. В 2014-2015гг. налогоплательщик также включил в состав налоговых вычетов расходы по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Однако, данные расходы не могут быть отнесены к налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015гг. в части документально подтвержденных расходов, в связи с тем, что данные выплаты не связаны с получением доходов от реализации земельных участков.

Инспекцией установлено, что предметом договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение ФИО10 (участник 1) и налогоплательщиком (участник 2) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей; пунктом 1.3 договора определено, что доли в совместную деятельность, внесенные по данному договору, признаются равными; в разделе 2 договора указаны сроки и стоимость операций по оплате за земельный участок, государственной регистрации, изменения целевого назначения, получение кадастрового плана, получения генерального плана и размежевания участка, получения свидетельств и кадастровых паспортов на участки, получение технических условий на газоснабжение и электроснабжение, монтажа электролинии, построения забора, укладки дороги, разбивке участков на местности, прокладки газовой трубы; согласно пункту 4.3 договора ведение бухгалтерского учета поручено налогоплательщику (участнику 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания данного соглашения, налогоплательщик (участник 2) выплачивает, а ФИО14 (участник 1) принимает долю фактических затрат в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость доли земельного участка, принадлежащую участнику 1, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием ее составления явилось получение ФИО10 от налогоплательщика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за уступку доли в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Таким образом, данная расписка не может быть принята в качестве документов, подтверждающих приобретение и благоустройство земельного участка (кадастровый №), так как между налогоплательщиком и ФИО10 не был заключен договор уступки доли земельного участка. Данный земельный участок был приобретён налогоплательщиком у ОАО «Мордовцемент» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указанная расписка содержит записи о дополнительном получении денежных средств без указания основания получения денежных средств, при этом, в качестве их получателя в ряде записей указан ФИО15, то есть лицо, не поименованное в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия которого не подтверждены иными документами.

Таким образом, представленные документы не подтверждают проведение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с указанным, доводы ФИО19 истца о том, что документы, подтверждающие расходы по договору по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 не были проанализированы налоговым органом, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Данная расписка не требует нотариального оформления.

Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы. 

Расписка (л.д.48, том 4), свидетельствующая о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО10 у ФИО1, не может быть положена в основу решения суда, поскольку на момент проведения проверки ИФНС, она не была представлена ФИО13 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт получения указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО13 Дополнительно пояснив о том, что 

<

данные изъяты> руб. были получены в счет своей доли, а 

<

данные изъяты> руб. в счет работ по переводу земли из одного целевого назначения в другое. Документы, подтверждающие расходы по переводу земли из одной категории в другую, у ФИО10 не сохранились. 

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически и считает, что они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке, а также по своей сути направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ИФНС проведен допрос ФИО10, о чем составлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе допроса ФИО10 подтвердил заключение с налогоплательщиком договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что у него не сохранились документы, подтверждающие изменение целевого назначения участка, и расходы в размере 13 000 000 рублей, возмещенные ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что до расторжения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение земельного участка, получены кадастровые паспорта, частично сделана дорога, при этом, документы, подтверждающие данные расходы, у него также отсутствуют.

Согласно п. 4.2 протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ № свидетелем подтвержден факт ведения бухгалтерского учета по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение бухгалтерского учета предполагает отражение операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов в общеустановленном порядке, однако, как указывалось выше, подтверждающих документов налогоплательщиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией установлен факт отсутствия, как у налогоплательщика, так и ФИО10 документально подтвержденных расходов по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщик сам подтверждает данный факт в Пояснительной записке (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ):

«Подтверждением ведения совместной деятельности является заключенный договор о такой деятельности. Доказательством же расходов является соглашение к договору о совместной деятельности, в котором указаны размер выкупной цены и обязательства участников, в частности, мои по выплате денежных средств.

Взятие займов, указанных выше, свидетельствуют о наличии обязательств и об их наличии. Размер займов и сроки их предоставления соответствуют срокам исполнения обязательств по договору о совместной деятельности.

Минимизации расходов зачастую связана с пренебрежением к соблюдению документальных формальностей, в связи с чем, я частично признаю свою вину в небрежном отношении к документам, но не более того.».

Таким образом, учитывая, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы не подтверждают проведение работ по благоустройству земельных участков, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО19 истца права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов по заключенному с ФИО10 договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно копии обращения (заявления) от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция отмечает, что данное обращение (заявление) ФИО10 не подтверждает проведение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером № и иных работ, и их стоимости.

Заявление ФИО10 о проведении им работ по благоустройству земельных участков и иных работ при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о производстве данных работ и понесенных расходах. Налогоплательщиком и ФИО10 не подтверждено фактическое расходование вышеуказанных денежных средств.

При этом, следует отметить, что в федеральной базе данных Инспекции отсутствует информация о предоставлении ФИО10 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2014гг., в которых отражен доход, полученный от ФИО19 истца.

Также, следует учесть,, что Административном исковом заявлении налогоплательщик указывает, что прикладывает к настоящей жалобе акт сдачи-приемки работ, выполненных ФИО10 в рамках заключенного договора. При этом, указанный акт выполненных работ фактически к административному исковому заявлению не приложен. Не представлен указанный акт и к ранее поданным в Управление ФГНС Р. по 

<

адрес> апелляционным жалобам, в которых налогоплательщик также ссылался на данный акт. Таким образом, ссылка ФИО19 истца на некий акт выполненных работ является несостоятельной и документально неподтвержденной.

1.6. Налогоплательщиком в представленной декларации по НДФЛ за 2014 год отражен доход от продажи спец. технического средства (экскаватора-погрузчика Caterpillar 3054C), находившегося в собственности менее 3-х лет, заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 год документально подтвержденные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с приобретением экскаватора-погрузчика Caterpillar 3054C, Инспекцией подтверждены.

При этом, убыток в размере 

<

данные изъяты> руб., возникший в связи с его продажей по более низкой цене (

<

данные изъяты> руб.), чем цена приобретения (

<

данные изъяты> руб.), налогоплательщик также включил в состав расходов реализованных в 2014-2015гг. земельных участков.

Однако, как указывалось ранее, налогоплательщик не вправе включить указанный убыток в состав расходов по другим объектам. 

Положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, содержится требование о том, что расходы должны быть связаны с полученным доходом. 

Вместе с тем, в расходах, уменьшающих доходы от реализации имущества, отражаются только те затраты, которые к данному имуществу относятся, в частности, доходы от продажи земельного участка невозможно уменьшить на расходы, связанные с приобретением спец. технического средства экскаватора-погрузчика Caterpillar 3054C.

По своей сути, расходы на приобретение - это затраты, которые понес налогоплательщик для того, чтобы купить имущество или приобрести его иным способом, к которым относятся оплата стоимости имущества, уплата процентов по кредиту, иные сопутствующие расходы.

В административном исковом заявлении в обоснование включения вышеуказанного убытка в состав расходов реализованных в 2014-2015гг. земельных участков налогоплательщик указал, что экскаватор-погрузчик использовался для предпродажной подготовки земельных участков, расчистки территорий земельных участков, созданию и обустройству подъездных путей.

Однако, налоговым органом установлено, что спец. техническое средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 3054C приобретено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что часть земельных участков на момент приобретения экскаватора-погрузчика была уже реализована по следующим договорам: 

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №, №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №);

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка в рассрочку с залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый №).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование данного экскаватора-погрузчика в благоустройстве земельных участков и при использовании иных работ, указанных налогоплательщиком в административном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, убыток в размере 

<

данные изъяты> руб., возникший в связи с продажей экскаватора-погрузчика по более низкой цене (

<

данные изъяты> руб.), чем цена приобретения (

<

данные изъяты> руб.), неправомерно включен налогоплательщиком в состав расходов, связанных с благоустройством реализованных земельных участков и не может быть принят в уменьшение дохода, полученного от реализации земельных участков в 2014-2015гг.

Относительно доводов ФИО19 истца о том, что налоговым органом не были исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

При вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями норм НК РФ, Инспекцией исследовано наличие, в том числе, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, следует отметить, что до вынесения оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком не заявлялось ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не представлялись документы, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства дела (представление второй и третьей уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год только после выставления сообщения с требованием представления пояснений; изначальном декларировании в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за данный период только дохода от продажи спец. технического средства (экскаватора-погрузчика Caterpillar 3054C) в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время, как налогоплательщик получил также доход от продажи земельных участков и процентов по договорам купли-продажи земельных участков в сумме более 

<

данные изъяты> млн. руб.; противодействие осуществлению налогового контроля; не представление документов и пояснений, тем самым затягивая сроки вынесения оспариваемого решения; включение в состав вычетов одних и тех же расходов за 2014 год и 2015 год, то есть их фактическое задвоение и т.д.), сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В административном исковом заявлении налогоплательщик указал, что налоговым органом не учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, связанное с тем, что он имеет на иждивении пятерых детей, родителей-пенсионеров (Ветераны труда), а также неработающую жену - многодетную мать. 

Однако, данные доводы Заявителя являются необоснованными и противоречат следующим установленным налоговым органом фактам.

Согласно информации, имеющейся в федеральной базе данных Инспекции, ФИО16, являющаяся женой ФИО19 истца, являлась получателем дохода в ГБОУ ВПО МГМСУ ИМ А.И. ФИО17 в 2013, 2014 и 2015гг. При этом, следует отметить, что налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении на иждивении налогоплательщика его жены - ФИО16

Согласно информации, имеющейся в федеральной базе данных Инспекции, ФИО18, являющийся отцом ФИО19 истца, являлся получателем дохода в ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» в 2013-2014гг. Документов, свидетельствующих о наличие на иждивении у налогоплательщика данного лица, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, данные документы не представлены и в отношении ФИО20 (мать ФИО19 истца), а также в отношении детей налогоплательщика - ФИО21, Киры Б., Алисы Б..

Кроме того, как следует, из информации также отраженной в федеральной базе данных Инспекции, налогоплательщик являлся получателем дохода в ООО «КВАДРО», ООО «ТЕЗЕЙ», ООО «ЯРТА-ИНВЕСТ», ООО «ПЕРСЕЙ-СЕВЕР», ООО «ПЕРСЕЙ-ЮГ», ООО «ТРИЗ», ООО «ОРИОН», ООО «НЕНЕВИЯ», ООО «ПИЛОС», ООО «ПЕРСЕЙ» в 2014-2015гг.; ООО «МАНТИКОРА» в 2015 году; ООО «ЯРТА-ИНВЕСТ» в 2014 году.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о его тяжелом финансовом положении, неработающей жене, нахождении у него на иждивении родителей-пенсионеров и пятерых детей являются документально неподтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока. 

Статья 95 КАС РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Решение УФНС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ (за 2014 год), которым утвердило Решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Крайней датой подачи административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств в обоснование пропуска трехмесячного срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 20014 года), поскольку с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к ИФНС Р. № по 

<

адрес> о признании незаконными решений ИФНС Р. № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС Р. № по 

<

адрес> о признании незаконными решений ИФНС Р. № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья