Дело № 2-3903/2017 21 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26.06.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-005-1-Д-Ж-000690.

В соответствии с разделами 4, 5 данного Договора истцы уплатили денежные средства в полном объеме, о чем у ответчика имеются соответствующие платежные документы. Таким образом, истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Застройщик, то есть ответчик в соответствии с п. 6.2.4 Договора обязан передать по акту приема-передачи Участникам долевого строительства квартиру до 30.06.2015 года. Указанное требование договора ответчиком соблюдено не было.

07 февраля 2017 года представителем ООО «СПБ Реновация» были переданы ключи от квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Двустороннего Акта приема - передачи квартиры предоставлено не было.

17 февраля 2017 года ООО «СПб Реновация» исполнила решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, но так и не подписала акт приемки-передачи квартиры.

Расчет неустойки на 07.02.2017 года: (общая стоимость договора - 4 199 112,23 руб., просрочка сдачи дней с 10.11.2015 г.- 455 дней) неустойка составляет: (11/300 = 0,036 х 2= 0,073% х 4 199 112 руб. 23 коп./ 100= 3 065,35 руб. в день х 455 дней = 1 394 735 рублей 13 копеек.

Кроме того истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред компенсацию которого они оценивают в 75 000 рублей каждому, итого 150 000 рублей.

Также истцы просят компенсировать расходы, связанные со съемом жилья из-за невозможности проживания в своевременно не сданном жилье, что подтверждается договором найма № 1 с 01.08.2015 года по 01.06.2016 года по 24 000 рублей ежемесячно (10 мес. х 24 000 руб. = 240 000 руб.) + договором найма № 2 с 01.06.2016 года по 01.02.2017 года по 24 000 рублей ежемесячно (8 мес. х 24 000 руб. - 192 000 руб.) итого 432 000 рублей.

Итого к выплате подлежит сумма в размере: 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек (составление сметы) + 1 394 735 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 13 копеек (неустойка за просрочку сдачи объекта на период с 10.11.2015 года по 07.02.2017 г.)+ 432 000 (затраты найма жилья) + 150 000 рублей (возмещение морального вреда) = 1 989 153 рубля 13 копеек.

В части взыскания расходов по составлению сметы в размере 12 418 рублей истец отказался от иска и определением суда от 21.08.2017 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СПб Реновация» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 26.06.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-005-1-Д-Ж-000690.

В соответствии с разделами 4, 5 данного Договора истцы уплатили денежные средства в полном объеме, о чем у ответчика имеются соответствующие платежные документы. Застройщик, в соответствии с п. 6.2.4 Договора обязан передать по акту приема-передачи Участникам долевого строительства квартиру до 30.06.2015 года.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Дата передачи квартиры по договору № 13-005-1-Д-Ж-000690 участия в долевом строительстве 30.06.2015 года.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Решением Красносельского районного суда от 19.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-2982/2016 исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены в части с ООО «СПб Реновация» взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № 13-005-1-Д-Ж-000690 от 26.06.2016 г. в размере 267 120 рублей, неустойка в размере 307 165 рублей 06 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, 20 000 рублей в пользу ФИО2

Указанным решением установлено, что жилое помещение с дефектами не соответствовало договору участия в долевом строительстве № 13-005-1-Д-Ж-000690 от 26.06.2016 г.

Апелляционным определением от 26.01.2017 г. решение суда от 19.07.2016 г. было оставлено без изменения.

Решение Красносельского районного суда от 19.07.2016 г. исполнено ООО «СПб Реновация» 17 февраля 2017 года.

07 февраля 2017 года представителем ООО «СПБ Реновация» были переданы ключи от квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер неустойки на 07.02.2017 года составляет: (общая стоимость договора - 4 199 112,23 руб., просрочка сдачи дней с 10.11.2015 г.- 455 дней) неустойка составляет: (11/300 = 0,036х 2= 0,073% X 4 199 112 руб. 23 коп./ 100= 3 065,35 руб. в день х 455 дней = 1 394 735 рублей 13 копеек.

Суд полагает, что период просрочки истцом рассчитан правильно, однако не может согласить с расчетом неустойки, представленным истцом.

При этом применима ключевая ставка ЦБ РФ, которая с 19.06.2017 г. составляет 9 %.

Таким образом, расчет неустойки составит:

4 199 112 руб. 23 коп. х 9 % : 150 х 455 дн. = 1 146 357 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

В силу положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда и причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и то, что закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны.

Поскольку у истцов при подписании договора аренды имелась постоянная регистрация по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, а также учитывая то обстоятельство, что в собственности истцов имелось жилое помещений в виде долей в праве собственности, по ? у каждого, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у истцов отсутствовали основания для найма жилого помещения и расходы на найм жилого помещения нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей, и ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 140 рублей 25 копеек.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке:

- неустойку в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей,

- штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 140 (Одна тысяча сто сорок) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.