УИД 56RS0023-01-2024-004287-73

Дело № 2-139/2025 (2-2409/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Уральская Сталь" о взыскании компенсации за потерянное время, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Уральская Сталь" о взыскании компенсации за потерянное время, компенсацию морального вреда, в обоснование требований указав, что на официальном сайте АО "Уральская Сталь" истец увидел вакансию горновой доменной печи, в котором было указано, что прием ведется с обучением по данной профессии. В учебном корпусе истец заполнил анкету и переда ее специалисту по подбору персонала. 

22 октября 2024 года истцу позвонили с отдела кадров и предложил пройти на следующий день для собеседования в доменном цеху. 

23 октября 2024 года истец получил направление на собеседование в доменном цеху, где успешно его прошел по профессии горновой доменной печи.

Далее истец был направлен в учебный центр, где ему был присвоен 4 разряд горнового доменной печи и направлен на медицинский осмотр.

24 октября 2024 года ему позвонили с отдела кадров и уведомили, что ему отказывают в трудоустройстве. 

Истец просит суд: взыскать с АО "Уральская Сталь" компенсацию за потерянное время в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что заявленные требования связывает с потерянным временем, потраченным на трудоустройство в АО "Уральская Сталь", размер компенсации им определен исходя из среднемесячного заработка. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что права истца не были нарушены АО "Уральская Сталь".

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО "Уральская Сталь" по вопросу трудоустройства на вакантную должность горновой доменной печи.

Из пояснений истца следует, что он был направлен для прохождения обучения в учебный центр в виду отсутствия у него требуемой квалификации по вакантной должности. 

23 октября 2024 года ФИО1 выдано направление на медицинский осмотр в период с 03 октября 2024 года по 03 ноября 2024 года для трудоустройства на должность горновой доменной печи.

Из пояснений истца следует, что 24 октября 2024 года ему поступил звонок с отдела кадров АО "Уральская Сталь" и его уведомили об отказе в трудоустройстве. 

Письменный отказ в трудоустройстве ему ответчиком выдан не был. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что отказ в приеме на работу ФИО1 было обусловлено приостановкой набора работников в доменный цех по профессии горновой доменной печи, поскольку в ноябре планировалось исключение вакантный профессий в доменном цехе, в том числе вакансии по профессии горновой доменной печи. 

В подтверждение указанного довода суду представлен приказ АО "Уральская Сталь" № от 08 ноября 2024 года "О внесении изменений в штатное расписание доменного цеха" о необходимости изменений штатного расписания доменного цеха путем исключения вакантных профессий, в том числе горнового доменной печи 5 разряда. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не оспаривая отказ АО "Уральская Сталь" в приеме на работу, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потраченное время при трудоустройстве. Вред, причиненный за потраченное время, которое пришлось провести в попытке устроиться в АО "Уральская Сталь", а также в ожидании результата рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность, истец оценивает в 80 000 руб., как среднемесячную заработную плату, которую он мог получать в случае трудоустройства. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, в настоящем случае в виде потери времени, оцененном истцом в денежном выражении, может быть предъявлено к непосредственному причинителю вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, которые привели к возникновению на его стороне убытков.

Рассматривая сложившиеся между ФИО1 и АО "Уральская Сталь" отношения по вопросу трудоустройства истца, суд не может согласиться с доводами последнего о том, что действиями ответчика ему были причинен ущерб.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как при предъявлении искового заявления в суд, так и в процессе рассмотрения дела ФИО1 требования о признании отказа в принятии на работу незаконным не заявлял. 

Следовательно, при заявлении требований о взыскании убытков за потерянное время, потраченное при трудоустройстве, истцу надлежало доказать возникновение на его стороне ущерба, и что именно из-за действий ответчика ему были причинены убытки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика были нарушены его права не представлено, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде компенсации за потерянное время, поскольку факт вины в причинении истцу ущерба, как и ущерба такового, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходи к следующему. 

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано не только противоправное поведение ответчика, но и самого факта причинения вреда его личным неимущественным правам при рассмотрении АО "Уральская Сталь" его кандидатуры на замещение вакантной должности, а потому суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых возможно применение гражданской ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования к АО "Уральская Сталь" о взыскании компенсации за потерянное время, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Уральская Сталь" о взыскании компенсации за потерянное время, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева