№ 1-55/2023

44RS0026-01-2023-000239-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 сентября 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого ФИО1, защитника Смирнова Э.С., при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2016 г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 28.01.2019 г. из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Вологодской области;

- 29.07.2020 г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии особого режима, по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 29.04.2022 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 9 мес. 10 дн с удержанием заработной платы осужденного в доход государства 10 %, освобожден 12.05.2022 г.;

осужденного:

-07.11.2022 г. приговором Костромского районного суда Костромской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.07.2020 г., с последующими изменениями окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в ик строгого режима,

под стражей по данному делу содержится с 29.09.2022 г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений с Ф.Л.Н., с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, используя в качестве оружия обувную ложку, держа ее в своей руке нанёс не менее одного удара обувной ложкой в область головы Ф.Л.Н., от которых последняя почувствовала сильную физическую боль и упала на пол. Далее ФИО1, взяв её рукой за волосы протащил по полу, от чего Ф.Л.Н. испытала физическую боль и нанес ей не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов ногой по ребрам справа, причинив тем самым Ф.Л.Н. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые опасности для жизни не имели, не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, причинили средней тяжести вред здоровью, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, открыто похитил из кармана штанов, находящихся на К.А.Н., принадлежащий последней мобильный телефон марки «Vivo 1820» стоимостью 5000 рублей, в чехле, материальной ценности для К.А.Н. не представляющем, с установленными в мобильный телефон двумя сим-картами, материальной ценности для К.А.Н. не представляющими. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Каримов Х.Т. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, просил переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей Ф.Л.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, полагая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт хищения ФИО1 какого-либо имущества у потерпевшей Ф.Л.Н., а также факт нападения ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Каримов Х.Т. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, просил переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей К.А.Н., с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нападения ФИО1 в целях открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности ФИО1 судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, он с К.А.П., Ф., К.А.Н. и М.В.М. распивали алкоголь в квартире у Ф.Л.Н. Сын Ф. вернулся из школы и до вечера Ф. его не кормила. ФИО1 начал высказывать Ф.Л.Н. претензии, о том, что ребенка необходимо покормить, Ф. игнорировала его требования. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу, Ф.Л.Н. на него накинулась, и тогда он толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на пол. Он поднял Ф.Л.Н. с пола и положил ее на диван, и в этот момент К.А.Н. накинулась на него сзади, с обувной ложкой в руках. Разворачиваясь, он ударил К.А.Н. локтем по лицу, отчего она упала на пол, он отнял у К.А.Н. обувную ложку. Допускает, что в этот момент наносил К.А.Н. удары обувной ложкой по туловищу и конечностям. После чего, он, К.А.Н. и К.А.П. пошли в магазин. Когда они вышли из подъезда, К.А.Н. выкинула из кармана шприц на землю, на что он (ФИО1) сделал ей замечание и ударил обувной ложкой по руке. Ложку он взял с собой на улицу случайно, просто забыл оставить ее в квартире. Когда они (ФИО1 и К.А.П.) пришли к магазину, то обнаружили, что К.А.Н. с ними нет. В магазине он снял в банкомате 500 руб. и отдал их К.А.П., которая передала ему телефон К.А.Н., в залог возврата денег. Также показал, что никаких угроз либо требований о передаче имущества ни в адрес Ф., ни в адрес К.А.Н. он не высказывал, обувной ложкой Ф.Л.Н. ударов не наносил, по голове и другим частям тела ее не бил, за волосы по полу не таскал, руками и ногами по ребрам ударов не наносил. Полагает, что кровоподтеки на губах у Ф.Л.Н. образовались от его удара ладонью по лицу, допускает, что удар пришелся не по щеке, а по губам. Откуда у Ф.Л.Н. появились иные телесные повреждения ему не известно, данных телесных повреждений он ей не наносил. Допускает, что от его действий, а именно от удара локтем, у К.А.Н. мог быть сломан зуб, другие травмы могли образоваться до этого. Никакого имущества потерпевших, в том числе украшений, мобильных телефонов он не похищал.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашены показания ФИО1 (в части противоречий). Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находились дома у Ф., с К.А.Н., М.В.М. и К.А.П., Ф., распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, К.А.Н. попросила у него в долг 500 руб., он согласился дать ей деньги, если она в залог даст ему какую-нибудь вещь, К.А.Н. предложила ему мобильный телефон. Он дал К.А.Н. в долг 500 руб., а она передала ему свой мобильный телефон «Vivo». После этого они (К.А.Н., К.А.П. и ФИО1) пошли на улицу, при выходе из квартиры он взял ложку для обуви, для чего он это сделал, он не знает, так как был пьяный. На улице К.А.Н. выкинула в траву шприц, он сделал ей замечание, К.А.Н. ответила, что ей все равно, после чего он ударил ее ладонью правой руки по лицу один раз и два раза обувной ложкой по туловищу. После этого К.А.Н. куда-то ушла, а он с К.А.П. ушел домой. Показал, что когда находился в квартире, никого не бил, телефоны и ювелирные украшения не похищал (т. 1л.д.109-113).

Согласно протоколам допроса обвиняемого от 04.10.2022, 22.11.2022, 26.12.2022 и 06.02.2022 ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показания давать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Р.Ф.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания данные в суде, показал, что они являются правдивыми.

Потерпевшая Ф.Л.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой К.А.Н., К.А.П. Настей, ФИО1 и М.В.М. распивали спиртные напитки у нее в квартире. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит происходящее. Помнит лишь момент, когда сын вернулся из школы, и она сидела с ним в комнате. В этот момент в комнату зашел ФИО1 и стал предъявлять претензии, почему она не кормит сына, Ф. ответила, что это её сын, захочет покормит, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал её избивать. Сначала он (ФИО1) ударил ее по правой щеке обувной ложкой, потом взял за волосы и бросил ее на пол, потом стал пинать и бить ее кулаками, пинал по ребрам примерно 3-4 раза и бил кулаком по голове 2-3 раза. Затем подбежала К.А.Н. и стала оттаскивать ФИО1 от нее. ФИО1 начал бить К.А.Н., как он это делал, она не видела, только слышала. После случившегося К.А.Н. ей рассказывала, что ФИО1 бил ее (К.А.Н.) обувной ложкой. Затем ФИО1, К.А.П., К.А.Н. ушли из квартиры. Ф.Л.Н. попросила сына (поскольку у нее все болело, она плохо себя чувствовала), чтобы он позвал к ним М.В.М.. М.В.М. пришел к ним и вызвал скорую помощь и полицию. После случившего у нее пропали телефон «Самсунг» в чехле красного цвета и украшения. Кто похитил эти вещи ей не известно. Со слов сына ей известно, что ФИО1 взял из кармана штанов К.А.Н., мобильный телефон, когда она лежала на полу. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей Ф.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты в части противоречий был оглашен протокол допроса потерпевшей от 06.10.2022 г.

Согласно протоколу допроса от 06.10.2022г. потерпевшая Ф.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта взял ложку для обуви, затем размахнулся ложкой в правой руке от левого плеча и ударил ложкой по лицу в район верхней губы. От удара испытала физическую боль, упала на пол с дивана, потекла кровь. Затем ФИО1 взял ее рукой за волосы и протащил за волосы по комнате. Она от этого испытала физическую боль. Когда она лежала на левом боку, ФИО1 стал наносить удары по правому боку в районе ребер, по ощущениям сначала нанес 4-5 ударов по ребрам ногой, какой именно, правой или левой, не видела. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком по ребрам. От ударов испытала физическую боль. Затем она увидела, как в комнату забежала К.А.Н., стала оттаскивать ФИО1 от нее (Ф.). Она (Ф.) видела, как ФИО1 ударил К.А.Н. кулаком по лицу, К.А.Н. упала в комнате. Затем она (Ф.) спряталась от И. в маленькой комнате. К.А.П., ФИО1 и К.А.Н.. Ушли из квартиры, она (Ф.) потеряла сознание от сильной боли в ребрах, очнулась примерно через 15 минут, в комнате сидел Ф., которого попросила дойти до М.В.М., чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. К.А.Н. рассказала ей, что ФИО1 забрал у неё мобильный телефон и бил ее обувной ложкой (том 1 л.д. 85-89).

В судебном заседании Ф.Л.Н. подтвердила показания данные на следствии, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего, наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком.

Потерпевшая К.А.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ф.Л.Н., К.А.П. Настей, ФИО1 и М.В.М. распивали спиртные напитки. Подробные обстоятельства произошедшего не помнит, ввиду того, что прошло много времени.

С согласия стороны защиты были оглашены протоколы допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от 27.09.2022г. потерпевшая К.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.П. Настей, ФИО1, М.В.М. находилась дома у Ф., распивали спиртные напитки. Пошла в комнату, где находился сын Ф. - В. К.А.П. стояла в комнате. Ф. лежала на полу, рядом с Ф. стоял И. и бил ее кулаком по правому боку, нанес несколько сильных ударов. Видела, что в другой руке у него была ложка для обуви. Она (К.А.Н.) забежала в комнату, схватила И. за одежду, чтобы оттащить от Ф.. И. развернулся и ударил К.А.Н. правым кулаком по лицу в область правого глаза. От удара испытала сильную физическую боль, упала на пол. Когда она (К.А.Н.) лежала на полу, И. находился над ней и бил ее обувной ложкой по голове, нанес около 5-6 ударов, ничего при этом не говорил, от ударов она испытывала сильную физическую боль. Как у нее вытащили телефон из кармана, и кто это сделал, она не видела. К.А.П. вышла из квартиры. И. схватил ее (К.А.Н.) за руку выше кисти, физической боли от хвата не испытала и вывел на улицу. Когда вышли на улицу И., ничего не говоря, вновь ее ударил ложкой по лицу. С ними никуда не пошла, убежала домой к Ф. (т.1 л.д. 75-79)

Согласно протоколу допроса от 06.10.2022г. потерпевшая К.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ф., ФИО1, М.В.М. распивали спиртные напитки на кухне. Также показала, что в долг денежные средства у И. она не просила, свой мобильный телефон И. не отдавала (т.1 л.д. 190-192).

Согласно протоколу допроса от 01.11.2022 г. потерпевшая К.А.Н. показала, что в комнате И. ударил ее кулаком в глаз (когда она оттаскивала И. от Ф.), от удара она упала на пол, допускает, что в этот момент И. вытащил у нее телефон, потому, что она от шока ничего не чувствовала и не видела, что делал ФИО1. После того как И. закончил наносить ей удары обувной ложкой, она поднялась и обнаружила, что в кармане нет телефона (т.2 л.д. 9-11).

Согласно протоколу дополнительного допроса от 09.11.2022г. потерпевшая К.А.Н. показала, что телефон ей возвращен (т.2 л.д. 22-24).

Согласно протоколу допроса от 16.12.2022г., потерпевшая К.А.Н. показала, что на момент конфликта у нее имелись свои денежные средства, поэтому необходимости просить денег в долг у ФИО1 у нее не было. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО1 никаких требований о передаче имущества не выдвигал, угроз в ее адрес не выказывал. Со слов Ф., ей известно, что ФИО1 высказывал Ф. претензии по поводу того, что она не кормит сына и не получив ответ, взял в руки обувную ложку (т.2 л.д. 221-223).

К.А.Н. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель М.В.М. показал, что он, Ф.Л.Н., К.А.Н., Н. и И. находились в квартире Ф.Л.Н., распивали спиртные напитки на кухне. В какой-то момент Ф.Л.Н. ушла в комнату, следом за ней вышел ФИО1. Он (М.В.М.) услышал хлопок и пошел следом за ними в комнату. Ф.Л.Н. сидела на диване, ФИО1 стоял рядом с диваном. Никаких угроз в ее адрес он не выказывал, телесных повреждений у Ф. не было. Ф. только спросила у ФИО1: «За что ты меня бьешь?». Никаких ударов ФИО1 в его присутствии Ф. не наносил. Он ушел за сыном Ф. в школу. По дороге вызвал полицию. Когда приехал наряд полиции, он вместе с полицией поднялся на этаж, его (М.В.М.) в квартиру уже не впустили, Слава зашел в квартиру. Писать заявление в полицию никто не стал. Вечером к нему прибежал сын Ф.Л.Н. - Слава и попросил о помощи, сказал, что Ф. и К.А.Н. сильно избил ФИО1. Когда он пришел в квартиру Ф., то увидел что Ф. лежит на кровати в комнате, у нее было избито лицо, и она жаловалась, что у нее болит бок. К.А.Н. лежала на диване в другой комнате, лицо у нее было в синяках и отеке. Они сказали, что их избил ФИО1, пояснили, что у них пропали телефоны, а так же у Ф. пропали ювелирные украшения (серебряные), которые находились в комнате в коробочке, которая стояла на столе. Кто взял телефоны и украшения, он не знает, в его присутствии ФИО1 ничего не похищал.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля М.В.М. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты в части противоречий был оглашен протокол допроса свидетеля от 28.10.2022г.

Согласно протоколу допроса от 28.10.2022г. свидетель М.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ф., К.А.Н., К.А.П. Настя и ФИО1 распивали алкоголь в квартире у Ф.. В какой-то момент Ф. вышла из кухни, за ней вышел ФИО1. Примерно через три минуты он (М.В.М.) услышал хлопок и крик Ф.. Он не слышал, говорил ли что-то ФИО1. Побежал с кухни в комнату и увидел, что Ф. сидела на кровати, ФИО1 стоял перед ней, видел как он (ФИО1) размахнулся и правой рукой ударил ладонью по левой щеке Ф.. Ф. закричала на ФИО1 со словами «Убирайся отсюда!». Он (М.В.М.) подбежал к ФИО1, оттолкнул ФИО1 от Ф. в сторону, сказал ФИО1 чтобы он с К.А.П. уходили из квартиры. ФИО1 в грубой форме ответил, что никуда не уйдет. Затем Ф. пошла на кухню, за ней на кухню пошел ФИО1. Он (М.В.М.) вызвал полицию. До приезда полиции ушел из квартиры встречать сына Ф. - Вячеслава. Когда вернулся, полиция уже приехала, заявлений в полицию никто писать не стал. Когда находился у себя дома, около 22 часов пришел сын Ф. и сказал, что Ф. и К.А.Н. избил И.. Также И. вытащил из кармана К.А.Н. мобильный телефон, когда избивал ее. Когда он (М.В.М.) пришел в квартиру, увидел К.А.Н., которая находилась в комнате, на лице у нее были повреждения - синяки и ссадины. Ф. лежала на кровати в другой комнате, у нее была испачкана в крови верхняя губа. Ф. сказала, что ее избили и у нее болят ребра. Он (М.В.М.) вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д. 239-242).

Свидетель М.В.М. в основном подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, однако указал, что он не видел, как ФИО1 наносил удар Ф., лишь слышал хлопок и крик Ф., он делал вывод, что ФИО1 её ударил.

В судебном заседании свидетель Ш.Д.Ю. показал, что в 2022 году он работал старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 В том числе, он проводил допросы потерпевших К.А.Н. и Ф.. Показания они давали добровольно, все было записано с их слов. Замечаний на протокол от потерпевших не поступало. Протокол допроса был зачитан Ф.Л.Н. вслух, а также потерпевшая сама его читала. 

Несовершеннолетний свидетель Ф.В.Н. в судебном заседании показал, что в этот день (точную дату он не помнит) друг мамы - В. забрал его из школы и привел домой. В квартире к его приходу находились мама (Ф.Л.Н.), подруга мамы К.А.Н., а также Настя и Ваня, которых, он раньше не видел. Они все сидели на кухне и выпивали. Потом мама пришла к нему в комнату. Спустя время к ним в комнату зашел В. и стал спрашивать маму, почему она его (Ф.В.Н.) не кормит. Затем Ваня нанес маме удар кулаком по лицу, она упала на пол и он начал бить ее обувной ложкой. Потом Ваня стал бить К.А.Н. обувной ложкой, К.А.Н. упала. Когда К.А.Н. лежала на полу, Ваня вытащил у нее из кармана штанов телефон. Когда Ваня бил маму и К.А.Н. он им ничего не говорил. Телефон мамы лежал на диване под подушкой в комнате. Он не видел, чтобы Ваня (ФИО1) брал телефон и украшения мамы (Ф.).

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ф.В.Н. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля от 01.11.2022г.

Согласно протоколу допроса от 01.11.2022г. свидетель Ф.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в комнате с Ф.. Затем в комнату зашел ФИО1, он спросил Ф., почему она его (Ф.В.Н.) не кормит. Потом ФИО1 взял с кресла в комнате обувную ложку, ударил Ф. кулаком по лицу, она упала. Когда Ф. лежала на полу, ФИО1 стал ее бить кулаками и ногами, потом стал бить ее обувной ложкой. К.А.П. находилась в комнате, она просто стояла, ничего не делала. Потом в комнату зашла К.А.Н., схватила ФИО1, хотела оттащить его от Ф.. ФИО1 ударил К.А.Н. кулаком в лицо. К.А.Н. упала в комнате. Ф. убежала в другую комнату. Он видел, как ФИО1 вытащил у К.А.Н. из кармана штанов мобильный телефон. ФИО1 подошел к К.А.Н. с обувной ложкой и ударил ее несколько раз ложкой по голове. Потом ФИО1 взял за одежду К.А.Н. и потащил ее из квартиры, следом за ФИО1 вышла К.А.П.. Он побежал к М.В.М., рассказал ему, что Ф. и К.А.Н. избили (т.1 л.д.245-247).

Свидетель Ф.В.Н. подтвердил показания данные в судебном заседании, показал, что он видел, как Ваня взял телефон из кармана К.А.Н.. Кто взял телефон и украшения Ф., он не видел.

В судебном заседании свидетель К.А.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ф., К.А.Н., ФИО1 и М.В.М. распивали спиртные напитки дома у Ф.. Затем из школы пришел ребенок Ф., он прошел в комнату. Когда они сидели на кухне ФИО1 начал предъявлять претензии к Ф., о том, что она не кормит своего ребенка. Затем ФИО1 ударил Ф. рукой по лицу, она убежала в комнату, где сидел ребенок. ФИО1 пошел за ней. В комнате Ф. села на диван, ФИО1 начал бить ее (Ф.) руками, а потом обувной ложкой. К.А.Н. стала оттаскивать ФИО1 от Ф., и ФИО1 ударил К.А.Н. рукой по лицу, она упала. Когда К.А.Н. лежала на полу, ФИО1 продолжил ее бить по всему телу обувной ложкой. Никаких угроз в адрес Ф. и К.А.Н. ФИО1 не высказывал. Ребенок в это время сидел в комнате на кровати. В. уже не было в квартире, куда он исчез, она не знает. Когда К.А.Н. лежала на полу, ФИО1 вытащил у нее из правого кармана штанов телефон и взял себе. Затем она и ФИО1 стали уходить из квартиры Ф., ФИО1 фактически вытащил К.А.Н. из квартиры. Она, К.А.Н. и ФИО1 пошли в магазин за алкоголем, в какой-то момент К.А.Н. потерялась из виду, полагает, что К.А.Н. ушла домой. В магазин она и ФИО1 пришли вдвоем. Когда они выходили из магазина И. отдал ей (К.А.П.) какие-то украшения, сказал, что он их ей дарит, она их выкинула в урну возле магазина. О том, где ФИО1 взял эти украшения, она не спрашивала. Затем молодой человек, с которым она живет забрал ее домой. Также показала, что она не видела, куда пропал телефон Любы, она не знает, кто его взял. Никаких требований о выдаче имущества ФИО1 никому не высказывал. Телефон и украшения Любы она не брала. Кроме того, никакого разговора между Л., К.А.Н. и ФИО1 о том, чтобы кто-то просил у ФИО1 дать денег в долг в залог телефона, она не слышала.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К.А.П. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был частично, в части противоречий оглашен протокол допроса свидетеля от 27.09.2022г.

Согласно протоколу допроса от 27.09.2022г. свидетель К.А.П. показала, что «...после того, как И. отошел от Любы, она (К.А.П.) обнаружила, что мобильного телефона на диване уже не было...»; «... К.А.Н. от удара И. упала на пол и в этот момент она (К.А.П.) увидела, как И. у К.А.Н. из правого кармана штанов вытащил ее (К.А.Н.) мобильный телефон темного цвета...»; «...после чего И. повернулся в ее (К.А.П.) сторону и увидел, как она на него смотрит...»;«...И. никак не скрывал и в тот момент он увидел и осознал, что она смотрела на него, когда он вытаскивал у К.А.Н. из кармана телефон...» (т.1 л.д.96-99).

После оглашения показаний, свидетель К.А.П. показала, что телефон Любы сначала лежал на диване, потом она его уже не видела. Утвердительно сказать, что ФИО1 видел то, что она видит как он забирал телефон у К.А.Н. из кармана она не может, поскольку в тот момент когда он забирал телефон, он на нее не смотрел, а посмотрел после того как его забрал.

Свидетель С.Д.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные им на предварительном следствии. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля С.Д.А. от 17.11.2022, он состоит на должности полицейского ОВППСП ОП №3 УМВД России по г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по рации поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> поскольку поступило сообщение от гражданина М.В.М. в дежурную часть о неадекватном поведении мужчины. Совместно с Р.В.И. проследовали по указанному адресу, прибыли к дому № в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда были на улице у 

<

адрес> к дому подошел М.В.М. с ребенком. М.В.М. сказал ему, что находился в гостях у своей знакомой в компании с мужчиной, который ранее ему не был знаком, и у него с мужчиной возник словесный конфликт. Спросил у М.В.М., будет ли он подавать заявление по поводу случившегося, на что М.В.М. отказался. В ходе осмотра квартиры увидел, что все, кто находился в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов никаких не возникало, общественный порядок никто не нарушал. Р.В.И. взял с М.В.М. объяснение по факту случившегося, где М.В.М. указал, что заявление подавать не желает (том 2 л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель Р.В.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Д.А.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Ф.Л.Н., являются также:

-протокол осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу

<

адрес> Отражена окружающая обстановка в квартире. С посуды на кухне на отрезки липкой ленты изъяты следы рук. С кухонного гарнитура на марлевый тампон изъяты следы вещества бурого цвета. На кухонном ганитуре обнаружен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра. Со стола в гостиной изъяты наушники черного цвета (том 1 л.д. 13-21);

-протокол обыска от 28.09.2022, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты обувная ложка и мобильный телефон «Vivo 1820» (том 1 л.д. 123-124);-протокол осмотра предметов от 09.11.2022, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, наушники, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 по адресу: 

<

адрес>. Также осмотрены мобильный телефон «Vivo 1820» и обувная ложка, изъятые в ходе обыска от 28.09.2022 у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14-16);

-заключение эксперта №2203 от 14.10.2022, согласно которому у Ф.Л.Н. имелись следующие повреждения: 1. 

<

данные изъяты>. Повреждения, указанные в п.п. 1,2, образовались не менее чем от четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно 25.09.2022. Поверхностная резаная рана ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти образовалась от одного воздействия предмета с острой режущей кромкой, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно 25.09.2022. Повреждения, указанные в п. 1 и п. 3, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 2). 

<

данные изъяты> опасности для жизни не имела, причиняет средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у Ф.Л.Н., можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее в результате падения с высоты собственного роста, невозможно (т.1 л.д. 9-11);

-заключение эксперта № 4/665 от 28.10.2022, согласно которому на поверхности наушников, обувной ложке обнаружены эпителиальные клетки; крови в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. В смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности наушников, обувной ложке, крови в смыве, образцов буккального эпителия ФИО1, М.В.М., К.А.Н., Ф.Л.Н., К.А.П. установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности наушников, обувной ложке произошли от ФИО1 и не произошли от М.В.М., К.А.Н., Ф.Л.Н., К.А.П. Кровь, обнаруженная в смыве на марлевом тампоне произошла от К.А.Н. и не произошла от ФИО1, М.В.М., Ф.Л.Н., К.А.П. (том 1 л.д. 144-159);

-протокол предъявления лица для опознания от 07.10.2022, согласно которому потерпевшая Ф.Л.Н. опознала ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таскал ее за волосы, бил по голове и ребрам кулаками и ногами и ударил обувной ложкой по лицу. Когда ФИО1 бил Ф. по ребрам, она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что из комнаты пропал ее мобильный телефон и серебряные украшения (том 1 л.д. 196-200);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К.А.Н. опознала ФИО1, пояснила, что ФИО1 на кухне ударил ее кулаком по голове, от чего она упала на пол, потеряла сознание. Когда очнулась, пошла в комнату и увидела как ФИО1 бил Ф. кулаком по ребрам. Хотела оттащить ФИО1 от Ф., а он ударил К.А.Н. по голове (том 1 л.д. 201-205);

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К.А.Н., являются также:

-протокол осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Отражена окружающая обстановка в квартире. С посуды на кухне на отрезки липкой ленты изъяты следы рук. С кухонного гарнитура на марлевый тампон изъяты следы вещества бурого цвета. На кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра. Со стола в гостиной изъяты наушники черного цвета (том 1 л.д. 13-21);

-протокол обыска от 28.09.2022, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты обувная ложка и мобильный телефон «Vivo 1820» (том 1 л.д. 123-124);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, наушники, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 по адресу: 

<

адрес> Также осмотрены мобильный телефон «Vivo 1820» и обувная ложка, изъятые в ходе обыска от 28.09.2022 у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14-16);

-заключение эксперта № 2204 от 14.10.2022, согласно которому у К.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, имевшихся у К.А.Н., можно сказать, что кровоподтеки на лице, туловище, верхних конечностях, повреждения в области верхней губы, ссадины в крестцовой области справа образовались действия твердых тупых предметов; кровоподтек и ссадина на задней поверхности шеи слева, кровоподтек и ссадина в области правого надплечья, ссадина на тыле 1-го пальца левой кисти могли образоваться как от касательного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, так и от действия предмета с острой режущей кромкой; поверхностные резаные раны на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти образовались от двух воздействий предмета с острой режущей кромкой. Все повреждения образовались не более чем за 2-3 суток до обследования в бюро СМЭ, возможно 25.09.2022. Учитывая количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у К.А.Н., можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее в результате падения с высоты собственного роста, невозможно. Повреждения, имевшиеся у К.А.Н., как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у К.А.Н., установить конкретное количество травматических воздействий, в результате которых они образовались невозможно, однако, можно выделить не менее двадцати областей травматических воздействий твердых тупых предметов (том 1 л.д. 32-35);

-заключение эксперта № 4/665 от 28.10.2022, согласно которому на поверхности наушников, обувной ложке обнаружены эпителиальные клетки; крови в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. В смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности наушников, обувной ложке, крови в смыве, образцов буккального эпителия ФИО1, М.В.М., К.А.Н., Ф.Л.Н., К.А.П. установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности наушников, обувной ложке произошли от ФИО1 и не произошли от М.В.М., К.А.Н., Ф.Л.Н., К.А.П. Кровь, обнаруженная в смыве на марлевом тампоне произошла от К.А.Н. и не произошла от ФИО1, М.В.М., Ф.Л.Н., К.А.П. (том 1 л.д. 144-159);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К.А.Н. опознала ФИО1, пояснила, что ФИО1 бил Ф. кулаком по ребрам. Хотела оттащить ФИО1 от Ф., а он ударил К.А.Н. по голове (том 1 л.д. 201-205);

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

1. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Ф., К.А.Н., К.А.П. присутствовавших в ходе конфликта между ФИО1 и Ф. и подтвердивших обстоятельства, произошедшего между ними конфликта, а также показаниями свидетеля М.В.М., которому со слов Ф. стало известно об обстоятельствах произошедшего, протоколом предъявления для опознания, согласно которому, Ф. опознала И. как лицо наносившее ей удары в том числе обувной ложкой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в этой части, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий судом, не содержат, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела.

Факт причинения ФИО1 потерпевшей Ф. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтвержден показаниями потерпевшей о нанесении ФИО1 ей ударов и образовании у нее в результате ударов ФИО1 телесных повреждений, а также заключением эксперта №2203 от 14.10.2022 г.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Оснований не доверять ее выводам не имеется. Это заключение является мотивированным, в его производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющие стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В отсутствие сомнений в законности указанного заключения эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

К показаниям подсудимого, утверждавшего, что он нанёс один удар Ф. по лицу ладонью, и толкнул её в грудь, других ударов, в том числе руками, ногами, обувной ложкой ни по лицу, ни по туловищу не наносил, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Его показания признаны судом не убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что не имеется установленных законом оснований для оправдания ФИО1 Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Яблоков из личных неприязненных отношений, входе внезапно возникшего конфликта с Ф. нанес удар обувной ложкой по голове потерпевшей Ф., взяв рукой за волосы последнюю и протащил ее за волосы по полу, от чего Ф.Л.Н. испытала физическую боль, а кроме того нанес ей не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов ногой по ребрам справа, отчего у нее образовались телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, однако вызвали длительное расстройство здоровья Ф.Л.Н.

Показания допрошенных лиц о месте и обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшей, использования ФИО1 при этом ложки для обуви, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключением эксперта № 4/665 от 28.10.2022, согласно которому на поверхности обувной ложки обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

Показания допрошенных лиц в части механизма ударов, нанесенных ФИО1 пострадавшей, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.Л.Н.

Несогласие подсудимого с содержанием показаний потерпевшей, подробно описавшей и подтвердившей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Из согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшей Ф. со стороны подсудимого послужила не корыстная заинтересованность, а действия Ф., выразившиеся в нежелании исполнять родительские обязанности и требования подсудимого накормить ребенка. Яблоков изначально при нанесении ударов потерпевшей руководствовался не корыстью, а личной неприязнью, что исключает в его действиях разбой, который состоит из нападения изначально исключительно с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает исходя из того, что согласно собранным по делу доказательствам, ФИО1, желая причинить потерпевшей Ф. телесные повреждения, нанес последней предметом, используемым в качестве оружия, удар по голове. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Ф., К.А.П.. Эпителиальные клетки ФИО1 обнаружены на поверхности обувной ложки, изъятой в ходе обыска у ФИО1, что подтверждается заключением эксперта №4/665. Заключение экспертов суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформлено установленным образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ подробно, мотивировано, основано на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Он умышленно нанёс удар обувной ложкой, используя ее в качестве оружия по голове потерпевшей, взяв рукой за волосы последнюю и протащил ее за волосы по полу, от чего Ф.Л.Н. испытала физическую боль и нанес ей не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов ногой по ребрам справа, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. При этом потерпевшая Ф. насилие к ФИО1 не применяла, сопротивление ему не оказывала и не имела при себе предметов, сопоставимых с используемой ФИО1 обувной ложкой.

На умышленный характер действий подсудимого указывает характер и последовательность действий подсудимого, обстановка совершения преступления, механизм, локализация и количество нанесенных потерпевшей повреждений, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, поведение подсудимого во время и после совершенного преступления. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой. Таким образом, характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшей Ф., со всей очевидностью подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд считает обоснованным довод стороны защиты, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Ф., которая не обеспечила потребности своего ребенка в питании, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.П., Ф..

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, с учетом верно мнения государственного обвинителя, в отношении потерпевшей Ф., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. Из согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что поводом для нанесения ударов потерпевшей К.А.Н. послужила не корыстная заинтересованность, а действия К.А.Н., выразившиеся в попытках оттащить ФИО1 от Ф., которой он в этот момент наносил удары. Достоверно не зная заранее о наличии у потерпевшей телефона в кармане, уже потом, после нанесения ударов ФИО1 похитил телефон из кармана потерпевшей К.А.Н., при этом имел реальную возможность им распорядиться.

В силу п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого, утверждавшего, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, что открытого хищения телефона у потерпевшей К.А.Н. он не совершал, суд относится критически, расценивая как попытку уйти от ответственности. Поскольку они являются непоследовательными, так ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что телефон ему передала сама потерпевшая К.А.Н., а в ходе судебного заседания пояснил, что телефон ему передала свидетель К.А.П.. Его показания противоречат совокупности иных доказательств по делу. В частности свидетели Ф., К.А.П. подтвердили факт хищения ФИО1 названного телефона, потерпевшая К.А.Н. показала, что добровольно не передавала телефон ФИО1, телефон был изъят в ходе обыска у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска.

При этом хищение подсудимым телефона из кармана брюк потерпевшей, по мнению суда, было очевидно открытым, поскольку незаконность завладения телефоном в присутствии потерпевшей, а также присутствовавших в момент хищения свидетелей Ф., К.А.П., осознавали как указанные свидетели так и сам подсудимый.

Время и место совершения обоих преступлений - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 49 минут в 

<

адрес>, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Ф., К.А.П., которые были очевидцами преступлений, показаниями свидетеля М.В.М., которому стало известно о случившемся со слов потерпевших, показаниями свидетелей С.Д.А., Р.В.И., подтвердившими факт нахождения названных лиц, в указанную дату квартире потерпевшей Ф., осмотром места происшествия.

В ходе законного обыска в квартире у подсудимого был изъят похищенный им телефон потерпевшей К.А.Н., что подтверждает корыстный мотив преступления, а именно грабежа. Наименование и стоимость похищенного телефона никем не оспаривается, стоимость телефона подтверждена показаниями потерпевшей, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания поведения потерпевшей К.А.Н. противоправным не имелось, поскольку она была безоружна, пыталась препятствовать ФИО1 в нанесении ударов Ф., удерживая его сзади, отсутствие доказательств, подтверждающих нанесение побоев и причинения какого-либо вреда здоровью её действиями ФИО1 свидетельствует об отсутствии угрозы его жизни и здоровью. По мнению суда действия ФИО2 не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с учетом верно мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий ФИО1 в отношении потерпевшей К.А.Н. и квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из компетентного заключения комиссии экспертов №1315, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 233-234).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ суд признает состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает действия ФИО1 по выдаче мобильного телефона, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступлений (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58.

ФИО1 по месту жительства и месту исполнения наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на медицинских учетах не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, по каждому преступлению, иное не соразмерно содеянному. Восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, недостижимы при назначении наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО1 суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости.

По смыслу положений статьи 130 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ф.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К.А.Н.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Костромского районного суда Костромской области от 07.11.2022 г. в период с 07.11.2022 г. по 25.09.2023 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 27 сентября 2022 г. (даты фактического задержания) по 06.11.2022 г., с 26.09.2023 г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Vivo» -оставить по принадлежности у К.А.Н., кухонный нож, наушники, обувную ложку-передать по принадлежности Ф.Л.Н., марлевый тампон- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Смирнова Э.С. по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 52 363 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина