61RS0019-01-2024-005905-59

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО6 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 вместе с матерью ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО4 являлись нанимателями 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении проживали с момента предоставления квартиры - лета 1989 года, несовершеннолетний сын ФИО4 - с момента рождения 

<

дата>.

В настоящее время истцам стало известно, что указанная квартира приватизирована в единоличную собственность ФИО7 согласно договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 

<

дата>, что следует из полученной справки из ООО "ЦТИ" г. Новочеркасска от 

<

дата>.

На момент приватизации и оформления указанного договора они проживали в указанной квартире, были зарегистрированы в ней в установленном законом порядке. Никакого отказа по участию в приватизации указанной квартиры истцы, в т.ч. органы опеки и попечительства за несовершеннолетнего ребенка, не давали.

Истцы не участвовали в получении другого жилья по программе приватизации.

Просят суд восстановить срок обжалования договора передачи жилого помещения (квартиры) собственность граждан № от 

<

дата>, признать причины его пропуска уважительными. Признать договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным в части передачи в единоличную собственность ФИО7 Включить ФИО1, ФИО4 в число участников приватизации квартиры 

<

адрес>, определив по 1/3 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру, исключив ФИО7 из числа собственника на указанные доли.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Новиков Л.В., представляющий также ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.19), настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.30).

В судебном заседании представитель администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент приватизации истцы не были включены в договор жилого найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера (л.д.60), возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что на момент приватизации истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживали.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд установил, что 

<

дата> МУ Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска заключил договор социального найма жилого помещения № с ФИО2 о передаче во владение и пользование квартиры по адресу 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО11 (сын) и ФИО12 (дочь) (л.д.49-51).

В связи с заключением брака 

<

дата> ФИО12 присвоена фамилия ФИО14 (л.д.56-57).

Согласно договору передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 

<

дата> указанная выше квартира передана в собственность ФИО2 (л.д.85). При заключении данного договора учитывалась выписка из выше приведенного договора социального найма. Заявления ФИО11 и ФИО12 об отказе во включении в общую долевую собственность приватизируемой квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Сторона истца не предоставила суду необходимой совокупности доказательств, что, перестав быть членом семьи ФИО2, продолжали проживать в спорной квартире и проживали в ней на момент приватизации на условиях социального найма. 

Согласно ст. 189 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, сторона ответчика заявила о пропуске срока давности. 

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По настоящему делу судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 15 лет.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что с ФИО2 (матерью истицы) у нее были нормальные отношения, общения не прекращалось, у нее не было препятствий в доступе к спорной квартире. Следовательно, она имела возможность получать информацию о правовом режиме квартиры. Доказательств невозможности получения необходимой информации суду также не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит также из того, что 

<

дата> ФИО2 умерла (л.д.53). На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО2 подарила спорную квартиру ФИО5 (л.д.43-44). В настоящее время за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.45-48).

В силу статьи 2 и статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав; решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда является судебным актом, окончательно и по существу разрешающим спор, то есть определяющим правовое положение сторон, при рассмотрении дела. В данном случае договор дарения от 

<

дата> не оспаривается, следовательно, удовлетворение исковых требований в заявленной редакции не приведен к окончательному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт №, ФИО4 паспорт № к Администрации г. Новочеркасска ИНН 

<

***>, ФИО6 паспорт № о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.