РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 300 000 рублей, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.2.17.2 Кредитного договора обязанностью заемщика является подключение к пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, заемщик лишен возможности влиять на существенные условия предоставления страховой услуги, ознакомиться с программой страхования. Выбрать другую страховую организацию, а также отказаться от предоставления данной услуги. Указанный пункт кредитного договора не раскрывает стоимость предоставляемой услуги, указывается лишь – 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, то есть 54 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

Указание Центрального банка Российской федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п.2).

Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

По мнению истца, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия Банка является неосновательным обогащением банка. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с удержанием банком денежных средств истца в счет оплаты страховой премии является незаконным.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд в письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав в обоснование, что договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Факт подписания договора, анкеты, заявления, декларации и всех документов, заполненных истцом с целью получения кредита в банке, истцом не оспорен, что подтверждается его осведомленностью обо всех существенных условиях, касающихся обстоятельств и ответственности по договору. Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой информации истцу об оказываемых услугах. Поскольку в действиях банка отсутствует нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявил о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, со ссылкой на положения п.1.ст.297 и п.2 ст. 199 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено, что 09.09.2014 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000,00 рублей с условием оплаты 33% годовых с 10.09.2014 года по 09.09.2016 год (включительно), 23% годовых с 10.09.2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно), на срок до 09.09.2019 года. 

Согласно п. 1.2.17.2. Договора истец дал согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», и дал кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по Договору на срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой копании и Банка по Пакетам страховых услуг, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора (в том числе НДС).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (от несчастных случаев и болезней) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исследовав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что из содержания кредитного договора не следует, что оплата страховой премии обусловлена выдачей кредита. По условиям кредитного договора, отраженных в пункте 1.2.17.2 договора, предусмотрено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, о чем истец был ознакомлен, поставив свою личную подпись в договоре. 

В соответствии с договором коллективного добровольного страхования № V00177-0000239 от 22 июля 2013 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Страховщик, и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договор о предоставлении кредита. Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оформление документации, необходимой для заключения договора страхования, осуществляется банком с использованием бланков документации, методик и программного обеспечения, предоставляемых страховщиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) является агентом страховщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и представляет интересы страховщика перед страхователями.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. 

Суду представлена декларация от 09.09.2014, из которой следует, что ФИО1 согласен быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование», просит включить его в реестр застрахованных лиц по договору страхования, а также ознакомлен с тем, что вправе не давать согласие на включение в реестр застрахованных, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. 

Из заявления о предоставлении потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 09.09.2014, подписанного ФИО1, следует, что он дает банку согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья на неотложные нужды путем отметки в поле «согласен», а также дает кредитору акцепт на осуществление списания со счета платы за участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования и комиссию за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, включая НДС. 

Факт передачи денежных средств Банк «ТРАСТ» (ПАО) истцу и факт удержания Банком комиссии за подключение к Программе страхования подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был подписан кредитный договор, в котором им добровольно и осознанно сделан выбор на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора и в соответствии с условиями договора удержана комиссия за подключение к Программе страхования. ФИО1 собственноручно подписал заявление на добровольное страхование, на основании чего суд приходит к выводу, что страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, отказ истца от страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что следует из текста заявления на добровольное страхование, при этом истец сам изъявил желание на заключение договора страхования осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку страхового взноса.

Кроме того, судом учитывается представленная ответчиком в подтверждение довода о возможности заемщика отказаться от услуг страхования Анкета к Заявлению (в разделе Информация о пакетах страховых услуг (при их предоставлении) истец также выразил свое согласие на подключение к Пакету услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» на условиях договора страхования. При этом, в последнем п. раздела 1.2. (стр.3 Заявления) истец подтвердил, что все машинописные отметки о согласии либо не согласии на подключение дополнительных услуг, указанных в п.1.2.12, проставлены с его слов верно, и с ними он согласен, а также что он проинформирован, что подключение (приобретение) услуг, указанных в п.1.2.17 Заявления, не является обязательным условием для заключения договора.

Вместе с тем, на Интернет-сайте Банка по адресу: http://vvww.trust.ru/retail/cash/borrowers protection program/, доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация:

- о том, что участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита;

- о партнерах Банка – страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Бака по кредитам на неотложные нужды; 

- полный текст Условий страхования, которые в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и банка) путем участия клиента в программе страхования, условия расчетов, прав аи обязанности сторон, в том числе существо обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования, и пр.

На основании изложенного следует, что клиент до обращения в банк за кредитом может определить о необходимости для него участвовать и не участвовать в программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию.

Таким образом, суд установил, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Как следует из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размере неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае доказанность наличия обстоятельств, предусмотренных этими нормами права, отсутствует.

Поскольку в действиях банка отсутствует нарушение прав истца, условия договора сторонами не изменены и не прекращены, не признаны судом недействительными, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 54 000 рублей, не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование о компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда признается судом необоснованным в связи с отсутствием нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суду представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика, в которой содержатся требования о возмещении убытков в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере 54 000 рублей.

Учитывая, что в требовании истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования, судом отказано, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение требований указанной претензии в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о том, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по следующим основаниям.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец с требованиями о признании сделки недействительной не обратился, однако, исходя из оснований иска, следует, что ФИО1 фактически ссылается на недействительность части кредитного договора – как сделки не соответствующей действующему законодательству. 

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ стороне истца было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска, предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 с заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска не обратилась, документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока суду не представили, как и не представила возражения на заявление ответчика.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком в оспариваемой истцом части началось в момент уплаты денежные средств за участие в программе страхования - 09.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 о предоставлении кредита, декларацией от 09.09.2014, а также выпиской по лицевому счету истца, из которой усматривается, что плата за подключение Пакета услуг № 2 по программе страхования в размере 54 000,00 рублей осуществлены истцом 09.09.2014.

Следовательно, истцу в день заключения и исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком – то есть с 09.09.2014 было известно обо всех составных частях кредита, его полной стоимости и о том, что его права, как потребителя нарушены взиманием платы за страхование.

Таким образом, суд установил, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с разрешением рассматриваемого спора необходимо исчислять, начиная с 09.09.2014 – дня начала исполнения кредитного договора. Следовательно, заявленные исковые требование истец мог предъявить к Банку в судебном порядке в течение одного года, начиная с 09.09.2014 до 09.09.2015.

Вместе с тем, с указанным иском ФИО1 обратился в суд 04.09.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по данному спору.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни его представитель не обратились, доказательств, подтверждающих, что данный срок истцом не пропущен, либо доказательств, что данный срок пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199 и 200 ГК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований также и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 54 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1 800,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская