Дело № 12-226/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000386-94

судья Советского районного суда города Уфы Габдрахманов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-773/2025

г. Уфа

14 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сана» - ФИО8 на определение судьи Советского районного суда адрес от дата, 

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 (далее-должностное лицо) №...БПМП-2024 от дата ООО «Сана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 25-27).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Сана» - ФИО8 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Сана» - ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №...БПМП-2024 от дата отказано (л.д. 84-87).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Сана» ФИО8 выражает несогласие с определением судьи от дата, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 89-94).

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор ФИО3, а также должностное лицо ФИО4 принесли возражения на жалобу ООО «Сана», в которых указывают на законность и обоснованность определения суда и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 114-115 оборот).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «Сана» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного лесного инспектора Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4, и Башкирского природоохранного межрайонного прокурора ФИО5, возражавших удовлетворению жалобы, изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ)

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от дата получена директором ООО «Сана» - ФИО6 в день вынесения постановления дата, что подтверждается распиской (л.д. 27), в связи с чем, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось дата

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества дата обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата указанная жалоба возвращена заявителю. 

В дальнейшем, защитником общества жалоба подана в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата жалоба направлена по подсудности в Советский районный суд адрес. Определением судьи Советского районного суда адрес от дата жалоба защитника общества ФИО7 возвращена заявителю ввиду обжалования в одной жалобе нескольких постановлений должностного лица (л.д. 22), копия указанного определения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения дата (ШПИ 45009198081009) (л.д. 129-130).

Жалоба защитником ООО «Сана» - ФИО8 подана в суд дата (л.д. 2), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Судья районного суда, рассмотрев заявленное защитником ООО «Сана» - ФИО8 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Сана» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

При рассмотрении вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьями установлено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Советского районного суда адрес указал на то, что неправильное определение подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела, получив определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, общество обратилось в суд с нарушением порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, обжаловав в одной жалобе два постановления.

Подача первоначальной жалобы в суд с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Выводы судьи районного суда о том, что настоящая жалоба подана в Советский районный суд адрес с пропуском установленного законом процессуального срока являются верными. Каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы своевременно и в установленном законом порядке у общества не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не установлены, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 №...БПМП-2024 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сана» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Сана» - ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина