Дело № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015, между ФИО1 именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее – ООО МФО «Главкредит»), именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 53760 рублей на срок 24 месяца, с 08.05.2015 по 08.05.2017, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 109,87 % годовых. 

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

Заемщик, после получения займа, за период с 06.06.2015 по 29.09.2017 произвел 22 оплаты в общем размере 80800 рублей. 

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменения в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.05.2015.

06.10.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 02.10.2017 был отменен.

Таким образом, за период с 08.12.2015 по 17.10.2017 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 48842 рублей, задолженность по процентам составляет 10172 рубля, неустойка за просрочку оплат составляют 31480 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.05.2015 за период с 08.12.2015 по 17.10.2017, состоящую из основного долга в размере 48842 рубля, процентов за пользование денежным займом в размере 10172 рубля, неустойки за просрочку оплат в размере 31480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что взял кредит в ООО «Главкредит». После оформления займа, потеряла работу, в связи с ликвидацией предприятия ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», его супруга. В настоящее время проживает с семьей: женой и тремя малолетними детьми только на его заработную плату, которая составляет около 27000 рублей. Просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного им нарушения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 53760 рублей на срок 24 месяца, с 08.05.2015 по 08.05.2017, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 109,87 % годовых. 

Согласно п. 12 Договора займа № 

<

данные изъяты> от 08.05.2017 за несоблюдение графика платежей, предусмотренного Приложением № 1 к договору, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно графику платежей. 

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2015.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком ФИО1 график платежей по возврату заемных средств не соблюдался, на 17.10.2017 согласно расчетного листка сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.05.2015 составляет: 48842 рубля – сумма основного долга, 10172 рубля – проценты за пользование займом; 31480 рублей сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и процентов законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание ухудшение материального положения его семьи, вызванные потерей работы, и при этом ФИО1 до октября 2017 года осуществлялись платежи в счет частичного погашения долга, в том числе и после окончания срока действия договора займа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору от 08.05.2015.

Принимая во внимание причины допущенного нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, и считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, поскольку предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1% в день свидетельствуют о завышенном ее размере, при этом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО1 не выполняются условия кредитного договора, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, предусмотренные договором, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 2915 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2180,42 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.05.2015: сумму основного долга – 48842 рубля; проценты за пользование займом – 10172 рубль; неустойки – 7000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2180,42 рублей, а всего 68194 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Толстов