РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-717/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» (далее по тексту – МУП «Ремжилхоз») материальный ущерб в размере 32798 руб. 58 коп. в пользу каждого, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу каждого, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг экспертного учреждения в размере 12000 руб. и оплате юридической помощи в размере 7000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО2 В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, управление домом осуществляет организация ответчика. 12 февраля 2017 года в результате разрушения трубы системы отопления, расположенной на крыше дома №, произошло проникновение воды в их квартиру, что зафиксировано в акте МУП «Ремжилхоз». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить материальный ущерб, однако она было оставлена без удовлетворения, что инициировало подачу настоящего иска в суд. С целью оценки размера ущерба они (истцы) вынуждены были обратиться в экспертную организацию, которая и определила ущерб в размере, заявленном к взысканию. В связи с отсутствием необходимых знаний они (истцы) вынуждены были обратиться за юридической помощью для составления досудебной претензии, а также искового заявления.

В ходе судебного разбирательства дела истцы уточнили заявленные исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием, просили взыскать в пользу каждого из них 36247 руб. 50 коп. Заявленные ранее суммы обосновали технической ошибкой при составлении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Одновременно указали на согласие с выводами назначенной судом и проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» экспертизы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения суммы ущерба.

Представители ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенностям Лень В.Ю., ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, полагая истребуемые суммы завышенными, одновременно выразили согласие с выводами назначенной судом и проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» экспертизы, оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2 – по 1/2 доли в праве каждому.

Указанный дом находится в управлении МУП «Ремжилхоз».

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, 12 февраля 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате разрушения трубы системы отопления, расположенной на крыше дома №.

14 февраля 2017 года комиссией в составе инженера и техника ЖЭУ-3 МУП «Ремжилхоз» в присутствии ФИО1 произвела обследование кв.

<

адрес>, по результатам которого установлено, что в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу наблюдаются следы залития на стене (испорчены обои), наблюдается течь по пластиковому окну и на потолке. Причина залития – повреждение трубы центрального отопления, расположенной на чердаке жилого дома. Заявка на устранение течи получена 12 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заедании показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которых суд допрашивал для проведения полной и всесторонней экспертизы.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца ООО «ЭМКП» экспертизы от 21 февраля 2017 года, источником залития водой квартиры 

<

адрес> является прорыв отопительной трубы на чердачном перекрытии и после замены части трубы произошел разрыв трубы внутри квартиры с последующей заменой части трубы. Существует угроза повторного залива из-за необходимости в проведении капитального ремонта покрытия кровли с очисткой от постороннего мусора чердачного помещения, заменой и капитальным ремонтом отопительной системы. Приглашение на проведение данной экспертизы получено организацией ответчика.

Факт произошедшего в 12 февраля 2017 года залития принадлежащей ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, перечень повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залития (прорыв трубы системы отопления на чердачном перекрытии) участниками процесса не оспаривается.

Согласно заключению ООО «ЭМКП» от 21 февраля 2017 года ущерб от залития в соответствии с Территориальными едиными расценками в локальном сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы составляет 72495 руб. Данные суммы ущерба легли в основу первоначально заявленных истцом требований.

В связи с несогласием вышеуказанной оценки размера ущерба по инициативе организации ответчика на основании определения суда от 19 апреля 2017 года, ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов с учетом износа составляет 49 182 руб. 50 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра квартиры, материалы оценки, проведенной по инициативе истцов в досудебном порядке. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы определенными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом согласия стороны истца и стороны ответчика с определенным ООО «БНЭ «Индекс-Тула» размером ущерба в сумме 49182 руб. 50 коп., на основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что экспертное заключение обладает статусом относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего 12 февраля 2017 года залития принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по причине прорыва трубы системы отопления на чердачном перекрытии дома, истцам причинен материальный ущерб на сумму 49182 руб. 50 коп.

При установлении лица, причинившего вред, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Статьей №36 Федерального Закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении МУП «Ремжилхоз», в том числе, 12 февраля 2017 года - на момент залития квартиры №. Указанное обстоятельство не оспаривается. В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организация ответчика обязуется поддерживать общедомовое имущество в техническом и физическом состоянии (4.2.9 Договора), работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД оформлять актами выполненных работ (п.4.2.3 Договора), отвечать за состояние конструктивных элементов общего имущества, внутридомовых инженерных коммуникаций (п.5.11 Договора); при этом проверка внутренних инженерных сетей на предмет утечек осуществляется 1 раз в неделю (п.2.2 приложения к Договору).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», где закреплены следующие положения:

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10 Правил).

Осмотры общего имущества многоквартирного дома должны проводиться управляющей организацией дома (при выборе такого способа управления многоквартирным домом). При этом результаты должны быть отражены в соответствующем акте (п.13,14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно положениям которых:

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п.2 Правил).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Управляющая организация должна производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1 Правил).

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в числе прочего, системы отопления (п.5.1.3 Правил).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п.5.2.1 Правил).

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт (п.5.2.9 Правил).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17 Правил).

В ответ на запрос организации ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» сообщает, что 12 февраля 2017 года в 18 ч. 25 мин. поступила аварийная заявка по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 По приезду на место аварийной бригадой установлено, что залитие происходит с тех/этажа, причина которого – течь трудопровода отопления. Копия журнала приложена.

В материалы дела представлен акт общего (весеннего) осмотра здания (

<

адрес>) МУП «Ремжилхоз», датированный 21 апреля 2016 года, в котором указано на необходимость замены труб центрального отопления, а также акт общего (осеннего) осмотра здания, датированный 07 октября 2016 года, в котором указано на удовлетворительное состояние центрального отопления.

Представленные акты общего (осеннего и весеннего) осмотра не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку исполнение договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом носит длящийся характер. Исполнение обязательств по договору управления должно быть постоянным с такой периодичностью, которая будет обеспечивать безопасные условия для проживающих в этих жилых домах граждан. 

На управляющей компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что причиной залития послужил прорыв трубы системы отопления на чердачном перекрытии дома 

<

адрес>, что позволяет прийти к выводу о ненадлежащем содержании системы отопления управляющей организацией – МУП «Ремжилхоз», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба залитием жилого помещения истцов в квартире 8 указанного дома. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд решает удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в общем размере 49182 руб. 50 коп., определенной экспертизой, при наличии согласия сторон с указанной оценкой размера ущерба с учетом износа. Принимая во внимание наличие долевого права собственности в отношении предмета залития, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях - то есть 24591 руб. 25 коп. каждому.

20 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2 вручена ответчику досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 40000 руб. с просьбой выплатить указанную сумму в течение 10 дней. Факт получения подтверждается соответствующей отметкой от 20 февраля 2017 года. Однако претензия оставлена без ответа. Причин отсутствия на нее ответа сторона ответчика в судебном заседании не обозначила.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с организации ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителя», с МУП «Ремжилхоз» в пользу истцов по правилам п.6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 24591 руб. 25 коп., то есть по 12295 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленное истцом ФИО2 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком МУП «Ремжилхоз» прав потребителя ФИО2 установлен судом, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Истец указывает, что находился в нервном напряжении, поскольку его права нарушены, добровольно ответчиком не восстановлены, о причинах отказа в возмещении ущерба не сообщено.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, суд считает разумным определить к взысканию 3 000 руб., то есть в заявленном к взысканию размере.

Истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого последний обязуется подготовить иск в суд, участвовать в судебных заседаниях, консультировать заказчика в период рассмотрения дела в суде. Актом сдачи-приемки работ и распиской подтверждена оплата по договору в сумме 7000 руб. ФИО3 по заявлению истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ представлял его интересы, принимая участие в 4-х судебных заседаниях: 

<

данные изъяты>, в которых поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также им была оказана юридическая помощь в подготовке, составлению настоящего искового заявления. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает установленным факт оказания ФИО3 юридической помощи ФИО1 в рамках гражданского дела №2-717/2017, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с организации ответчика. Заявленный к взысканию размер понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2017 – 7000 руб. суд полагает разумной, соответствующей объему защищаемого ФИО3 права истца.

Требование о взыскании с организации ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате проведенной экспертизы ООО «ЭМКП» в размере 12 000 руб., подтверждено соответствующим платежным документом.

Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, и определяет их к взысканию с организации ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцы на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд как потребитель по искам о защите его прав.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

По правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 675 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

По правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. за каждое требование.

Таким образом, на основании положений пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с заявленными уточненными истцом требованиями, удовлетворенными судом, размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет в общем размере 2275 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству МУП «Ремжилхоз» была назначена и проведения ООО «БНЭ «Индекс-Тула» экспертиза оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате произошедшего залития. Определением суда от 19 апреля 2017 года расходы на ее проведение возложены, с согласия самого ответчика, на МУП «Ремжилхоз». Однако с заключением экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «БНЭ «Индекс-Тула» с просьбой взыскать в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. В материалы дела доказательств уплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм ст. 88,94,98 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает также судебными издержками, подлежащими взысканию с организации ответчика, инициировавшего проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием, а именно сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 24591 руб. 25 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12295 руб. 62 коп., судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., в общем размере 55886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием, а именно сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 24591 руб. 25 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12295 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., в общем размере 39 886 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» государственную пошлину в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 48 копеек в доход муниципального образования город Тула.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий