К делу 2-509\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н. 

При секретаре Грибановой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районе о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

По встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления неустойки в размере 0.5 % за каждый день прострочки, а также просит установить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей. 

ПАО «Банк Уралсиб» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118403.72 рубля - основного долга, а также 16560.48 рублей – процентов за пользование кредитом, и уплаченной по делу гос. пошлине в сумме 3531.33 рубля. 

В судебном заседании истица в обоснование требований указала, что Банк в одностороннем порядке увеличил лимит по кредитной карте без заключения каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору. В связи с этим условия кредита стали для истца кабальными и она не имеет возможности погашать кредит. Просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ОАО «Банк Уралсиб»; определить сумму ее долга перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере, указанном ответчиком в выписке по ссудному счету и справке о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ6 года. Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ней и ОАО «Банк Уралсиб» в части обязанности истца оплатить ответчику пени (штрафа) в размере 0.5 % годовых, за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечнеленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности недействительными. 

Согласии норм ст. 30 Федерального закона от 02 декабря. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзц. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Уралсиб» был заключен договор 8272097 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора лимит по карте составлял 50000 руб., процентная ставка по кредиту составляла 22% годовых, срок действия договора не установлен. Данный факт подтвержден как истицей, так и ответчиком в судебном заседании, а также предоставленных письменных доказательств.

В 2013 года по инициативе ответчика лимит по кредитной карте автоматически в одностороннем порядке был увеличен до суммы 135 000 руб. под 22% годовых. В последствие в связи с частичным неисполнением истицей ФИО2 обязательств по возврату денежных средств стороны произвели руструктуризацию задолженности. В связи с чем сторонами заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № при этом сумма долга увеличилась до 132 168.55 рублей. Таким образом, по мнению суда, данный кредитный лимит был навязан истицы ФИО1 ответчиком без заключения каких-либо дополнительных соглашений к. кредитному договору об изменении кредитного лимита между ФИО1 и ОАО «Банк Уралиб».

Вместе с тем, п. 13.6 кредитного договора закреплено, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовалась зачисленными на карту средствами банка и распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, а так же проценты за пользование кредитными средствами.

Судом принято во внимание, что условия кредита стали для истицы кабальными и выплачивать его в действующем порядке она не имеет финансовой возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Судом так же установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был заключен новый договор № с фактическими условиями реструктуризации, при этом указанный договор заключен на тех же кабальных условиях. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На оснований п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся: условиях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным" признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении дальнейших начисления процентов, определении суммы долга истца перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно представленным материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена просрочка ежемесячного платежа, до настоящего времени она его не погасила в связи с отсутствием материальной возможности. Проценты ответчиком начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пени и штрафы списаны, что подтверждается расчетом предоставленным ответчиком по делу. 

На основании п. I ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме,

В соответствии с и. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истицы ФИО1, суд учитывает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением: случаев, предусмотренных пунктом. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона, не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить on сию юсть, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,

Из материалов дела следует, что согласно п, 2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам: задержки платежей заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5 % годовых за каждый день просрочки от неисполненной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности включая день погашения задолженности. В рамках кредитного договора ответчиком с истца списаны неустойки, начисленные в связи с неисполнением обязательств.

Суд считает необходимым учесть и тот факт, что согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. I ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не производит, что подтверждается расчетом процентов, в тоже время, по мнению суда требования истицы в части не начисления процентов подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, что оставит согласно расчету предоставленному ответчиком 8362.67 рублей, таким образом, по встречному иску подлежит удовлетворению требования ответчика о взыскании с истицы процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8197.81 рубль.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает необходимым учесть и тот факт, что взысканию по встречному иску подлежит и сумма 118403.72 рубля основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Удовлетворяя встречный иск ответчика в части взыскания суммы основного долга, суд учитывает и положения п. 2 ст.811 ГК РФ в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления неустойки в размере 0.5 % за каждый день прострочки, а также просит определения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118 403.72 копеек и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 197.81 рубль, кроме того по мненеию суда подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО2 о взыскании морального вреда который подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и встречные требования истца которые подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 118 403.72 рублей основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 197.81 рубль, а также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в части взыскания оплаченной по делу гос пошлины в сумме 3 899.28 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Признать недействительным положения кредитного договора заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления неустойки в размере 0.5 % за каждый день прострочки.

Определить задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118 403.72 копеек – основного долга и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 197.81 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 118 403.72 рублей основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 197.81 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 3899.28 рублей. Всего взыскать 130540.81 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок рублей 81 копейка) рублей. 

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.03.2017 года.. 

Председательствующий: