РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истицы Халева Е. В., представителя ответчика ФИО1 – Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о., ФИО3 Н.о. о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 января 2017 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим ФИО1, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С-180» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим истице. Автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 390.523 рубля, согласно заключению ООО «Первая оценочная компания», за составление которого истцом оплачено 14.000 рублей. Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истицы, выплатила истице 219.303 рубля 29 копеек. В связи с этим истица просила взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба 171.219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.624 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Халева, что суд находит возможным.

Представитель истицы – адвокат Халев Е. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что законность и обоснованность заявленных исковых требований им не оспаривается, ответчик согласен с наличием оснований для возмещения ущерба ФИО2, а также не оспаривает размер такого ущерба. На момент рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц Е-280» являлся ФИО1, ФИО3 был вправе управлять данным транспортным средством, но не являлся его владельцем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещённых о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 6 января 2017 года в 22 часа 15 минут на улице Сибирской в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость для движения, безопасную дистанцию, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С-180» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащим истице и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2017 года, справкой о ДТП от 6 января 2017 года, схемой происшествия.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-280», под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», принадлежащим истице, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес Бенц С-180» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истице ФИО2.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 29 января 2017 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 390.523 рубля.

Оценка производилась ООО «Первая оценочная компания», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истицы в результате повреждения её транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 390.523 рубля.

Часть причинённого истице ущерба в размере 219.303 рублей 29 копеек возмещена страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается выписками по счёту банковской карты истицы (л. д. 14-15), пояснениями представителя истицы, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с САО «ВСК» судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ФИО1.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 6 января 2017 года ФИО3. 

Следует также отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключён абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «В 991 НА 89») являлся ФИО1. Доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истице, надлежит возложить на ФИО1, который является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ФИО1, как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е-280» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), следует взыскать в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 171.219 рублей 71 копейку(из расчёта: 390.523 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 219.303 рублей 29 копеек (часть ущерба, возмещённая САО «ВСК»).

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанциями [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от 20 февраля 2017 года и 16 октября 2017 года, соответственно.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Халева в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, истицей были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 14.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истица доказывала обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истицей документально. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подлежит взысканию 14.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.624 рубля.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 составит: 171.219 рублей 71 копейка (в счёт возмещение материального ущерба) + 14.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 30.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 4.624 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 219.843 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о. в пользу ФИО2 219.843 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 71 копейку.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 декабря 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: