Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства социальной политики Нижегородской области к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Министерства социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области (далее – СОСП по Нижегородской области) ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в обоснование требований указав, что Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ФИО4

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (далее - апелляционное определение) за ФИО4 признано право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области», при этом судом не установлено требование об обязании Министерства присвоить звание «Ветеран труда Нижегородской области» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направляло начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России свою позицию (исх. № Исх-318-693384/23) на требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО3, согласно которой присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» осуществляется в соответствии с Законом Нижегородской области от 15.12.2022 г. № 194-3 «О ветеранах труда и ветеранах труда Нижегородской области» (далее - Закон № 194-3) в Порядке, предусмотренном постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2023 г. №137 «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» (далее -Порядок).

Исходя из анализа содержания норм статьи 8 Закона № 194-3 можно сделать однозначный вывод о том, что законодатель не отождествляет право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» и фактическое присвоение указанного звания. Кроме того, для соблюдения прав и законных интересов ФИО4 в соответствии с пунктом 5 Порядка необходимо было обратиться в Управление социальной защиты населения по месту жительства путем подачи заявления на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 9 Порядка заявление о присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» рассматривается коллегиально комиссией по присвоению звания «Ветеран труда Нижегородской области», создаваемой Управлением социальной защиты населения (далее - Комиссия). Министерство на основании ходатайства о присвоении звания не рассматривает документы заявителя, принимает решение о присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» на основании ходатайства Комиссии.

Согласно подпункту 3.2.20 пункта 3.2 Положения о Министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 г. № 148 (далее Положение), Министерство издает приказы о присвоении звания «Ветеран труд Нижегородской области».

Апелляционным определением за ФИО4 признано право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнение указанного требования с ДД.ММ.ГГГГ Министерством не предоставляется возможным ввиду того, что это посягает на деятельность органа исполнительной власти Нижегородской области – Министерство, и в силу статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление и подделку документов предусматривает уголовную ответственность.

Более того, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» ФИО4 был присвоен статус «Ветеран труда Нижегородской области». Соответственно, Министерством до вынесения требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО3 за ФИО4 было признано право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области».

Таким образом, Министерством рекомендация, указанная в апелляционном определении была исполнена в полном объеме.

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная информация была доведена до начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области.

Как следует из пункта 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8.07.2014 г. № 0001/16, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Административный истец отмечает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что виновное противоправное бездействие Министерства отсутствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством был оплачен исполнительский сбор по постановлению ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб.

Кроме того, Министерство обратилось в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, а в последующем в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, не имея решения суда по заявлениям Министерства, вынесла постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство (исх. №) обратилось с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 к вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Ранее определением Нижегородского областного суда судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснениях положений исполнительного документа.

Административный истец отмечает, что Министерство не может выйти за рамки действующего законодательства, включая Порядок присвоения звания «Ветеран труда Нижегородской области», в связи с чем, считает обязательство по исполнительному производству №-ИП со стороны Министерства исполненным в полном объеме в той мере, в какой это предусмотрено Законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 121, статьей 122, частью 2 статьи 123, статьей 128 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218 - 220, 360 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать незаконным постановление начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании в качестве соответчика судом привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – взыскатель ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, Управление социальной защиты населения по Приокскому району города Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 ст.226 КАС РФ)

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кроме прочего суд постановил: «Признать за ФИО4 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгород по делу № выдан исполнительный лист ФС №, с предметом исполнения: признать за ФИО4 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: признать за ФИО4 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту программного ресурса АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была вручена адресату – Министерству социальной политики Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на электронную почту) должника - Министерства социальной политики Нижегородской области судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок информации об исполнении решения Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания за ФИО4 права на присвоение звания «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СОСП по Нижегородской области поступило письмо Министерства социальной политики Нижегородской области, согласно которому ФИО4 следует обратиться в УСЗН пол месту жительства, с заявлением на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области». Должник указывал, что требование судебного пристава-исполнителя о присвоении ФИО4 Министерством звания «Ветеран труда Нижегородской области» считает безосновательными и не соответствующим апелляционному определению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился с заявлением в Нижегородский областной суд о разъяснении положений исполнительного листа ФС № в части признания за ФИО4 права на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения заявления по существу.

В последующем судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступило заявление Министерства социальной политики Нижегородской области о прекращении исполнительного производства. К указанному заявлению приложены (кроме прочих): заявление о прекращении исполнительного производства в Приокский районный суд г. Н. Новгорода, приложен Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области», которым присвоено указанное звание, в том числе, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступило заявление Министерства социальной политики Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 в удовлетворении ходатайств должника отказано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обращением взыскателя в суд за прекращением исполнительного производства).

29.10.22024 г. на депозитный счет СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступили денежные средства – исполнительский сбор в сумме 50000 руб., которые были распределены по исполнительному производству №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Таким образом, разрешение вопроса об освобождении или об уменьшении взысканного с должника исполнительского сбора возможно только в рамках разрешения судом требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, либо требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рамках настоящего административного дела таких требований административным истцом не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, исходя из ч.1 ст. 178 КАС РФ, которой установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме этого, вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора не поставлен представителем административного истца в ходе судебного заседания, предмет заявленного иска административным истцом не изменялся. 

Предметом настоящего административного иска являются требования административного истца о признании незаконным постановления начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязании административного ответчика отменить указанное постановление.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности поступила жалоба Министерства социальной политики Нижегородской области, исходя из которой должник оспаривал его обязанность присвоить ФИО4 звание «Ветеран труда Нижегородской области», кроме того, указывал, что решение суда исполнено путем вынесения Приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области», которым присвоено указанное звание, в том числе, ФИО4 Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление.

Постановлением начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд не является пропущенным.

Оспаривая настоящее постановление, административный истец указывает на то, что жалобу Министерства следовало удовлетворить, поскольку требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, кроме того, поскольку должником были направлены в суд заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства, новый срок судебным приставом-исполнителем установлен быть не мог.

Суд не может согласиться с приведенными основаниями для удовлетворении административного иска, в связи с чем считает необходимым в его удовлетворении отказать, на основании следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 указанного Федерального закона определены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом в перечне случаев, когда судебный пристав вправе или обязан приостановить исполнительное производство, отсутствует случай, когда сторона исполнительного производства обращается в суд за приостановлением или прекращением исполнительного производства.

Как вино из материалов исполнительного производства №-ИП, ни на момент вынесения оспариваемых постановлений, ни в последующем, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось определения суда о приостановлении исполнительного производства.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что в разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета исполнительного листа ФС №, должнику Министерству социальной политики Нижегородской области следовало признать за ФИО4 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ присвоено не было, из чего следует вывод, что требования исполнительного листа ФС № в соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнены не были.

В судебном заседании представителем административного истца представлен Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.02.2025 г. №97 о внесении изменений в Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 25.08.2023 г. №752 «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области», согласно которому действие п.2 Приказа (в части присвоения звания «Ветеран труда Нижегородской области» ФИО4) распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что такие изменения вносились в Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП соответствовали требованиям ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установить новый срок для исполнения. 

Уважительных причин, в силу которых должник по объективным причинам не мог исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, суд не установил совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении административного иска судом отказывается.

Поскольку судом не установлено нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, суд также не усматривает оснований для применения истребованной правовосстановительной меры в виде обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства социальной политики Нижегородской области к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ