Судья Федорова Е.И. Дело № 22-411/2025

№ 1-138/2024

67RS0005-01-2024-000692-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 31 мая 2022 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осуждённый:

- 9 августа 2023 года Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 августа 2023 года Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20 марта 2024 года Гагаринским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2024 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из семи преступлений, по ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений) к 7 месяцам лишения свободы за каждое из семнадцати преступлений, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2023 года до 4 сентября 2024 года, с 13 ноября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года с 4 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, семнадцати мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, находит приговор незаконным и необоснованным в части квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению осуждённого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательства, подтверждающие его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, в приговоре отсутствуют. Приведя выдержку из показаний свидетеля С., утверждает, что из её показаний следует, что она предположила, что ФИО1 похитил товар с витрины, сам факт завладения имуществом свидетель не видела. Указывает, что его показания подтверждают тот факт, что он не осознавал, что его действия стали открытыми для других лиц. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29, утверждает, что его действия были направлены на тайное хищение, он выполнил объективную сторону преступления, завладел тайно имуществом, и, несмотря на то, что свидетель предположила, что он что-то украл с витрины, она не видела этого, а он не слышал, что она что-то кричала, ввиду чего полагал, что действует тайно. Отмечает, что из показаний потерпевшей усматривается, что его действия были тайными, поскольку обнаружены были по видеозаписи, которая в ходе судебного заседания не исследовалась. Автор жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшей М. и свидетеля С. Осуждённый полагает, что судом неверно применён уголовный закон, что является основанием изменения судебного решения. Обращает внимание, что суд при назначении наказания учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям наличие на иждивении двоих малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)), однако не признал смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям состояние его здоровья. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не обсудил вопрос назначения альтернативных видов наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, снизить наказание в максимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилина В.С. указывает на необоснованность доводов осуждённого. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено, в связи с чем не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что не установлено судом и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель считает приговор законным, назначенное наказание - обоснованным. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Тлока М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Калугин Е.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых он рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, 

- показаниями представителя потерпевшего Р., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников магазинов «Пятерочка», расположенных 

<

адрес>, ему стало известно о хищениях ФИО1 товарно-материальных ценностей из этих магазинов;

- показаниями свидетелей Ч., К., Т., И., Ф., Ю., Б., Н. об обстоятельствах хищений ФИО1 имущества ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток»;

- из показаний представителя потерпевшего М1. усматривается, что от сотрудников магазинов «Магнит», расположенных в 

<

адрес>, ему стало известно о совершении ФИО1 хищений из данных магазинов;

- показаниями свидетелей П., С1., Н1., Е., В., З., Л. об обстоятельствах хищений ФИО1 имущества АО «Тандер»;

- показаниями представителя потерпевшего Л1., согласно которым при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине «Красное и белое», расположенного: 

<

адрес>, им был выявлен факт хищения из данного магазина ФИО1; 

- согласно показаниям потерпевшей М., она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Золушка», расположенный: 

<

адрес>. При просмотре ею записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 8 июня и 15 июня 2023 года ФИО1 было совершено хищение из её магазина четырёх и одиннадцати дезодорантов соответственно. 13 июня 2023 года ей позвонила С., которая работает в магазине продавцом, и сообщила, что в магазин зашёл ФИО1 и совершил кражу дезодорантов с витрины напротив кассы. М. просмотрела запись с камер видеонаблюдения, запись со звуком, на которой было видно, как ФИО1 прячет за пазуху дезодоранты, после того, как С. окликнула его, тот быстро выбежал из магазина, продолжил бежать по улице. По записи было понятно, что он услышал свидетеля;

- свидетель С. показала, что она работает продавцом в магазине «Золушка». 13 июня 2023 года она находилась на рабочем месте. Около 12 часов она разбирала товар, находясь возле кассы за решёткой. В этот момент она услышала, что в магазин кто-то зашёл. Она вышла к кассе и увидела ФИО1, который стоял у витрины с дезодорантами и что-то прятал за пазуху. Она поняла, что он взял товар с витрины, и крикнула ему: «Положи на место!». Он услышал её, но никак не отреагировал, и быстро выбежал на улицу. Она вышла вслед за ним, но он уже направлялся по 

<

адрес>; 

- протоколами осмотров мест происшествия, предметов, в том числе дисков с записями с камер видеонаблюдения, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого, заинтересованности со стороны потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ сторонами не оспариваются. 

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Доводы осуждённого о совершении им 13 июня 2023 года тайного хищения из магазина «Золушка» опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными, подробными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей М. и свидетеля С., показавших, что последняя обнаружила ФИО1 в момент хищения им имущества из магазина, потребовала положить всё на место, однако осуждённый, услышавший её, не выполнил требование и быстро выбежал на улицу. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о признании им вины по всем инкриминируемым ему преступлениям. Апелляционная инстанция с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого как избранную линию защиты. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, двадцать четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, и одно – к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 62 УК РФ. 

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно. 

Вместе с тем, с учётом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных данных о состоянии здоровья ФИО1, заслуживают внимания доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям состояния здоровья ФИО1 и смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, в абзаце 4 на листе 23 приговора при изложении доказательств виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества АО «Тандер» 12 мая 2023 года суд правильно привёл оглашённое в судебном заседании заявление директора магазина «Магнит Семейный» о совершённом ФИО1 хищении товарно-материальных ценностей из данного магазина, однако ошибочно указал инициалы заявителя, вместо «Н1.» - «Н2.», а также неверно отразил номер листов дела, виду изложенного суд апелляционной инстанции вносит соответствующее редакционное изменение в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в абз. 4 на л. 23 приговора после «Заявлением от» указать «Н1.» вместо «Н2.», и вместо «т. 3 л.д. 57-58» считать «т. 3 л.д. 42»; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы за каждое из семи преступлений, по семнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы за каждое из семнадцати преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года, назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.