РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/19 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.06.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев на сумму *** руб. под 12,5%. В этот же день 04.06.2018 сотрудниками банка был оформлен договор страхования (полиса) № 1-29GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи, страховая премия по которому составила 101 868 руб., срок действия договора страхования 60 месяцев. Сотрудники банка, оформлявшие кредит и страхование, пояснили истцу, что без оформления страховки кредит ему выдадут под 15,5 % годовых, а в случае присоединения к программе страхования под сниженную процентную ставку 12,5%. 08.06.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате страховой премии. Однако, ответчик отказал ФИО1 в возврате страховой премии по договору страхования.

Просит суд признать договор страхования (полиса) № 1-29GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи от 04.06.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 прекращенным с 08.06.2018 в связи с отказом от договора страхования (полиса), взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 101868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3802,61 руб. за период с 09.06.2018 по 10.12.2018.

04.07.2019 истец иск уточнил, окончательно просил суд признать договор страхования (полиса) № 1-29GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи от 04.06.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 прекращенным с 08.06.2018 в связи с отказом от договора страхования (полиса), взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 101868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8241,54 руб. за период с 09.06.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Илясов А.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор коллективного страхования № 1235, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. 

Приложением № 1 к договору коллективного страхования предусмотрены Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», в том числе «Финансовый резерв Профи». Программа «Финансовый резерв Профи» включает в себя комбинацию следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между Банк ООО СК "ВТБ Страхование" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1131868 руб. под 12,5% годовых на с рок до 05.06.2023.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. 

Из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ Страхование (ПАО) (п.18) усматривается, что ФИО1 был проинформирован о том, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 101868 руб. 

04.06.2018 в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 было подано заявление о присоединении к договору коллективного страхования, заключенного между банком и «ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Из данного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования видно, что ФИО1 был проинформирован о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Из иска следует, что сотрудники банка, оформлявшие кредит и страхование, пояснили истцу, что без оформления страховки кредит ему выдадут под 15,5 % годовых, а в случае присоединения к программе страхования под сниженную процентную ставку 12,5%, в связи с чем им и было подано соответствующее заявление.

08.06.2018 ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате денежных средств в размере 101868 руб., уплаченные в качестве страховой премии.

Письмом от 13.06.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования не имеется. 

Выпиской по счету ПАО Банк ВТБ от 31.01.2019 за период с 04.06.2018 по 31.01.2019 подтверждена оплата ФИО1 страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи в размере 101868 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как указано выше, 08.06.2018 ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования (полиса).

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии в размере 101868 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора. 

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи, требования ФИО1 о признании договора страхования (полиса) № 1-29GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи от 04.06.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 прекращенным с 08.06.2018 в связи с отказом от договора страхования (полиса) не подлежат удовлетворению, поскольку он уже прекратил свое действие 08.06.2019 с момента обращения ФИО1 к ответчику. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Самары, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 041630 на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 11000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии в размере 101868 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 15000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8241,54 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца в размере 101868 руб., в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 04.07.2019 составляет 8241,54 руб. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено контррасчета, в силу чего суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 3402,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 101868 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8241,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 137609 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девять) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: