Дело № 12 – 69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 06 сентября 2017 года

Комсомольская набережная, д. 56 

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>" на постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, заявитель, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «....», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог. Начало срока по выполнению работ по нанесению дорожной разметки и ямочному ремонту дорог согласовано сторонами - с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха по 

<

дд.мм.гггг>. В 

<

дд.мм.гггг> низкая температура наружного воздуха, наличие осадков и неблагоприятные погодные условия не способствовали началу вышеуказанных работ. Нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон. Кроме того, суд рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего уведомления Учреждения. Указала, что нарушения требований ГОСТа частично устранены, в части нарушений имеются вступившее в законную силу решение суда от 

<

дд.мм.гггг>, исполнение по которому отсрочено на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг>, а также решение суда от 

<

дд.мм.гггг>. Считает, что в действиях МКУ УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А., действующая на основании доверенности, довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления Учреждения не поддержала, на остальных доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на автомобильных дорогах общего пользования в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки:

- в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 (осевая линия) по 

<

адрес>;

- в нарушение п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5: у 

<

адрес>;

- в нарушение п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.12 (стоп-линия) у домов: 

<

адрес>

- в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.14.1 (зебра) у домов 

<

адрес>;

- в нарушение п.6.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 Основных положений ПДД РФ отсутствует разметка 1.4 у домов 

<

адрес>;

- в нарушение п.6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.17 у домов 

<

адрес>;

- в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 на всех автомобильных дорогах 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 (краевая линия);

- в нарушение п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета у 

<

адрес>

- в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на дороге с двусторонним движением с четырьмя полосами – в районе домов 

<

адрес>

- в нарушение п. 6.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.16.1-1.16.3 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>;

- в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак «Пешеходный переход» у 

<

адрес>;

- в нарушение п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.3 по 

<

адрес>;

- в нарушение п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.18 при подъезде со всех направлений к перекресткам: 

<

адрес>

- 

<

адрес>;

- в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения в районе 

<

адрес> (филиал школы №....), в районе 

<

адрес> (школа №....);

- в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имеются выбоины на проезжей части, предельные размеры которых превышают установленные в районе: 

<

адрес>.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является МКУ УЖКХ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 

<

дд.мм.гггг> с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что МКУ УЖКХ не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ УЖКХ, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №...., целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сферы на территории 

<

адрес> (л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе, по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией установлен постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.....

В связи с изложенным, МКУ УЖКХ обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Поскольку требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению. 

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходила из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ УЖКХ всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на указанных участках автомобильных дорог местного значения в границах городского округа 

<

адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, ссылка защитника МКУ УЖКХ Драганчук А.А. на то, что нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон по муниципальному контракту и положительных температур воздуха, а также приведение части дорог в соответствие с требованиями ГОСТ, на законность судебного акта не влияет, поскольку на момент выявления и составления протокола об административном правонарушении Учреждением указанные работ не выполнены.

Доводы о необходимости при выполнении работ по нанесению дорожной разметки и ямочному ремонту соблюдать погодные условия, температурный режим и влажность воздуха, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт выбоин в зависимости от вида применяемого материала может производится при температурах до -10?С (п.4.4.8).

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда от 

<

дд.мм.гггг>, исполнение по которому отсрочено на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг>, а также решения суда от 

<

дд.мм.гггг> в части отсутствия дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход», не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия МКУ УЖКХ квалифицированы в соответствии с установленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок привлечения МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства 

<

адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника Драганчук А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова