Дело № 2-80/2021 (2-1366/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 02 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н., 

при секретаре: Наскольном Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326275 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12462 рублей 75 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 327567 рублей 95 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 394617 рублей 71 копеек под 20,6 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 326275 рублей 03 копеек, из которых 290076 рублей 82 копеек – просроченная ссуда, 19789 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1204 рубля 38 копеек – проценты по просроченной ссуде, 14052 рубля 36 копеек – неустойка по ссудному договору, 1152 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. (л.д. 5 оборот, 78)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 66, 77)

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 394617 рублей 71 копеек на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,60 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.7-8, 13-15).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 33).

Однако, как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 326275 рублей 03 копеек, из которых 290076 рублей 82 копеек – просроченная ссуда, 19789 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1204 рублей 38 копеек – проценты по просроченной ссуде, 14052 рублей 36 копеек – неустойка по ссудному договору, 1152 рублей 31 копеек – неустойка на просроченную ссуду ( л.д. 26-27).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.74-75).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 60).

Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 22 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производств» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суду ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на ссудный счёт внесено 45000 рублей. Истцом никаких изменений в исковые требования не внесено, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 сумму долга за счёт уменьшения просроченных процентов, указанных в расчёте суммы иска (19789,16 + 1204,38), а также основного долга на общую сумму 45000 рублей, что составит: 45000 – 1204,38 – 19789,16 = 24006,46. Просроченная ссуда составит 290076,82 – 24006,46 = 266070,36 руб.. Всего в пользу истца подлежит взысканию 281275 руб. 03 коп., в том числе основной долг 266070 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору 14052 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 1152 руб. 31 коп..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а частичное погашение долга имело место в период рассмотрения дела, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12462 рублей 75 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281275 руб. 03 коп., в том числе основной долг 266070 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору 14052 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 1152 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 462 рублей 75 копеек, всего 293737 (двести девяносто три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Г.Н. Фирсова 

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Г.Н. Фирсова

Секретарь судебного заседания Д.Б. Наскольный