УИД: 61RS00330-01-2024-001467-21

дело № 2-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 25 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей истцов по ордерам и по доверенностям ФИО4 и ДиД. Д.А.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», третьим лицам Администрации зерноградского района Ростовской области, администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел. В обоснование исковых требований истцы указывает, что они являются пчеловодами и им осуществляется деятельность по разведению и содержанию пчелиных семей для получения продуктов пчеловодства. На принадлежащей ФИО1 пасеке в 2023 году находилось 37 полноценных работоспособных пчелиных семей. На принадлежащей ФИО7 пасеке в 2023 году находилось 5 полноценных работоспособных пчелиных семей. На принадлежащей ФИО2 пасеке в 2023 году находилось 30 полноценных работоспособных пчелиных семей. На принадлежащей ФИО3 пасеке в 2023 году находилось 28 полноценных работоспособных пчелиных семей. Наличие пчелиных семей подтверждается ветеринарно – санитарными паспортами, выписками из похозяйственных книг. 

20.06.2023 ответчиком, осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в нарушении требований закона, осуществлялась обработка сельскохозяйственного поля, на котором произрастал горох и находился на стадии цветения. Обработка поля осуществлялась вблизи пасек истцов, пестицидами и агрохимикатами, от которых произошла потрава и массовая гибель пчел. 

После обнаружения массовой гибели пчел, истцы обратились в администрацию Конзаводского сельского поселения. 22.06.2023 комиссией в составе: заместителя Главы администрации Зерноградского района Свидетель №1, ведущего специалиста администрации Конзаводского поселения Свидетель №2, генерального директора ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» Свидетель №6, начальника ТО по ТО по зерноградскому району ГБУ РО «Зерноградского межрайонной СББЖ» Свидетель №3, ведущего ветеринарного врача ТО по Зерноградскому району ГБУ РО «Зерноградская межрайонная СББЖ» Свидетель №4, УУП ОУУП и ПДН Рооссии по зерноградскому району ФИО 1, были обследованы пасеки истцов и составлены акты обследования пасек. Обследованием установлена массовая гибель пчел. 

22.06.2023 в результате обследования принадлежащих истцам пасек комиссией отобраны пробы патологического материала (подмора пчелиных семей), а также зеленая масса (гороха) и почвы с принадлежащего ответчику поля, которые отправлены на исследование. 

Согласно результатам исследований № 2-7906 от 03.07.2023, № 2-7907 от 03.07.2023, № 2-7908 от 03.07.2023, № 2-7911 от 03.07.2023 в пробах патологического материала (подмора пчел) обнаружены вещества «лямда-цигалотрин» и «перметрин». Согласно результату исследования № 2-7910 от 03.07.2023 в пробах зеленной массы (гороха) и почвы, отобранных с полей ответчика, обнаружены те же вещества «лямда-цигалотрин» и «перметрин». 

Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», требований п. 272 СанПин 2.1.3684-21, ФЗ от 30.12.2020 № 490-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 г. № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, заключающиеся в нарушении ответчиком порядка уведомления граждан о применении пестицидов и агрохимикатов. Осуществление ответчиком обработки полей явилось причиной гибели пчел. Ответчик в нарушении требований инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, не известил истца о предстоящей обработке полей надлежащим образом. 

Таким образом, истцы считают, что массовая гибель пчел произошла в результате обработки полей ответчиком вышеуказанными химикатами. 

16.10.2023 пчеловодами осуществлен осмотр пасек и составлены акты, подтверждающие состояние пчелиных семей, установлен объем причиненного истцам ущерба, количество погибших пчел и тд. 

Согласно экспертному заключению, выполненному «Торгово-промышленной палатой Ростовской области» № от 26.04.2024 размер убытков причиненным истцам составляет: ФИО1 ущерб от потравы пчел в размере 1517205 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 2004832,50 руб., а всего на сумму 3522037,50 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному «Торгово-промышленной палатой Ростовской области» № от 26.04.2024 размер убытков причиненным истцам составляет: ФИО7 ущерб от потравы пчел в размере 142216,25 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 296846,25 руб., а всего на сумму 439062,50 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному «Торгово-промышленной палатой Ростовской области» № от 26.04.2024 размер убытков причиненным истцам составляет: ФИО2 ущерб от потравы пчел в размере 252176,25 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 1999392,50 руб., а всего на сумму 2251568,75 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному «Торгово-промышленной палатой Ростовской области» № от 26.04.2024 размер убытков причиненным истцам составляет: ФИО3 ущерб от потравы пчел в размере 973631,25 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 1574925 руб., а всего на сумму 2548556,25 руб.;

С учетом измененных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» следующие суммы: 

- в пользу ФИО1 сумму в размере 1517205 руб. в счет возмещения реального ущерба вследствие потравы пчелиных семей; сумму в размере 2004832,50 руб. в счет возмещения стоимости неполученных в 2023 году продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы, прополиса, пчелиных маток и пчелиных отводков) вследствие потравы пчел; 

- в пользу ФИО7 сумму в размере 142216,25 руб. в счет возмещения реального ущерба вследствие потравы пчелиных семей; сумму в размере 296846,25 руб. в счет возмещения стоимости неполученных в 2023 году продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы, прополиса, пчелиных маток и пчелиных отводков) вследствие потравы пчел; 

- в пользу ФИО2 сумму в размере 261113 руб. в счет возмещения реального ущерба вследствие потравы пчелиных семей; сумму в размере 1999392,50 руб. в счет возмещения стоимости неполученных в 2023 году продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы, прополиса, пчелиных маток и пчелиных отводков) вследствие потравы пчел; 

- в пользу ФИО3 сумму в размере 973 631 руб. в счет возмещения реального ущерба вследствие потравы пчелиных семей; сумму в размере 1574925 руб. в счет возмещения стоимости неполученных в 2023 году продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы, прополиса, пчелиных маток и пчелиных отводков) вследствие потравы пчел. 

В судебном заседании истцы и их представители по доверенности иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме, представив дополнительные пояснения. 

Представители ответчика ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в отзывах. Дополнительно пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств гибели пчел от химикатов, которыми обрабатывало поля ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» и причинно – следственной связи с обработкой полей и гибелью пчел, так как в подморе пчел обнаружено вещество «перметрин», которое может вызвать массовую гибель пчел, однако данным препаратом ответчик поля не обрабатывал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 22июня 2023 его вызвали в качестве ветеринарного врача к «Конзаводу», где уже были представитель администрации, представитель сельсовета. Его задача была собрать павших пчел для отправки на экспертизу. Он собирал павших пчел и кубики меда у каждого пчеловода, после чего они поехали на поле, где отобрали пробу гороха и землю с поля, после чего все опечатали. 04.07.2023 они на пасеки не заходили, так как пчеловодов не было на месте. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является заместителем главы администрации Зерноградского района и июне 2023 года, точную дату он не помнит, поступило сообщение о массовом падеже пчел у пчеловодов. Была создана рабочая группа и осуществлен выезд к пчеловодам и на поле, где были отобраны пчелы, горох и земля с полей принадлежащей Конзаводу. Собранный патологический материал был направлен на экспертизу. После осмотра пасек, в здании администрации поселения, были составлены акты. Было обращение администрации Конзаводского сельского поселения о необходимости провести повторное обследование пасек, администрация уведомляла пчеловодов о предстоящем осмотре. В октябре был проведен повторный осмотр пасек, где были живые пчелы и летали, однако составить акты не смогла, так как не договорились о форме акта. При проведении осмотров и отборе материала производилась фотосьемка. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является начальником ГБУ РО Зерноградского СББЖ и была в составе рабочей группы. 22.06.2023 выезжала на осмотр пасек в х. Чернышевка и осуществляли отбор проб (пчел, горох, почву), которые опечатали и пчеловоды отвезли для проведения исследования. Выявленные у пчел карантинные заболевания к массовой гибели пчел привести не могут. Паспорт на пасеку выдается раз в год и делается запись о подморе. Обследование пасек на предмет количества пчелосемей ее службой не проводилось. При выдаче ветеринарного паспорта, сведения в него записываются исходя из похозяйственной книги, при этом сотрудники службы не место не выезжаю, что проверки данных сведений. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ГБУ РО Зерноградской межрайонной станции по борьбе с болезнями животных. 20.06.2023 произошел массовый падеж пчел. Ветеринарный паспорт подтверждает наличие у гражданина пасеки, с конкретным количеством пчелосемей. Пчеловоды приходят с выпиской из похозяйственной книги из администрации поселения и на основании данных сведений ими вносится информация в ветеринарный паспорт. На пасеку они не выезжают и не обследуют ее. Администрация регистрирует количество пчелосемей со слов пчеловода. Для реализации пчеловодами продукции они должны быть зарегистрированы в система «Меркурий» и без данной регистрации они не имеют права по реализации меда и продуктов. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что пик продуктивности пчелы приходится на период конец мая – август и этот период пчелы максимально производят продукцию. Продуктивный лет пчелы составляет от 2 до 3 км. Цветущий горох представляет интерес для пчел и пчела может полететь на горох в период цветения. Если пчела заражена, то семья начнет угасать. Одна пчелосемья в Ростовской области за сезон может произвести примерно 45-50 кг меда. В 2023 году подсолнечный мед стоил 150-200 руб. за 1 кг, акация до 900 руб. за 1 кг., «разнотравие» от 200 до 900 руб. за 1 кг. После потравы пчел, гибель происходит в первые 1-2 дня. Продолжительность жизни пчел 30 дней. У пчеловода должен быть ветеринарный паспорт, куда вносится информация со слов пчеловода. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что он является агрономом ОАО «Конный завод им. 1-й Конной Армии». Оповещение населения о предстоящих обработках полей осуществляется путем размещения информации в местной газете «Донской Маяк», также есть группа в Вотсапе, в которой состоят пчеловоды и где размещается информация по поводу обработки полей. У предприятия есть журнал учета агрохимикатов и полей, которые обрабатываются. 20.06.2023 производилась обработка полей в вечернее время, около пяти часов вечера. Обработка полей проводилась сельскохозяйственной техникой, с использованием распылителей, на которых установлены системы «Глонас» и «GPS», но они часто отключаются из-за близости к военным частя и работой системы РЭБ. Всем трактористам и технике выписываются путевые листы и в журналах зафиксированы препараты, которыми обрабатывались поля. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее. 

Истцам принадлежат пасеки, расположенные в х. Чернышевка Зерноградского района, что ответчиком не оспаривается. 

Из объявления в газете «Донской маяк» № 24 от 16.06.2023 г. следует, что с 20.06.2023 по 30.06.2022 г. ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» проводит химическую обработку сельхозкультур, с указанием препаратов, которые будут использоваться, а также с указанием населенного пункта – х. Чернышевка (т. 2 л.д.7). Также пчеловоды были извещены о предстоящей обработке полей в группе пчеловодов в мессенджере Вотсап. 

Согласно актам обследования от 22.06.2023, в составе комиссии из: заместителя Главы администрации Зерноградского района Свидетель №1, ведущего специалиста администрации Конзаводского поселения Свидетель №2, генерального директора ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» Свидетель №6, начальника ТО по ТО по зерноградскому району ГБУ РО «Зерноградского межрайонной СББЖ» Свидетель №3, ведущего ветеринарного врача ТО по Зерноградскому району ГБУ РО «Зерноградская межрайонная СББЖ» Свидетель №4, УУП ОУУП и ПДН Рооссии по зерноградскому району ФИО 1, установлен падеж пчел на пасеках истцов.

Из акта обследования пасеки ЛПХ ФИО2 от 22.06.2023 установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится 30 пчелосемей, в похозяйственной книге зарегистрировано 74 пчелосемей. Зафиксирован падеж пчел в период с 20.06.2023, на земле вокруг ульев павшая пчела. Был отобран патологический материал (подмор пчел и продукты пчеловодства) для исследования в лаборатории на наличие токсических веществ. 

Из акта обследования пасеки ЛПХ ФИО3 от 22.06.2023 установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 содержится 28 пчелосемей, в похозяйственной книге зарегистрировано 10 пчелосемей. Зафиксирован падеж пчел в период с 20.06.2023, на земле вокруг ульев павшая пчела. Был отобран патологический материал (подмор пчел и продукты пчеловодства) для исследования в лаборатории на наличие токсических веществ. 

Из акта обследования пасеки ЛПХ ФИО7 от 22.06.2023 установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО7 содержится 5 пчелосемей, в похозяйственной книге зарегистрировано 20 пчелосемей. Зафиксирован падеж пчел в период с 20.06.2023, на земле вокруг ульев павшая пчела. Был отобран патологический материал (подмор пчел и продукты пчеловодства) для исследования в лаборатории на наличие токсических веществ. 

Из акта обследования пасеки ЛПХ ФИО1 от 22.06.2023 установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 содержится 37 пчелосемей, в похозяйственной книге зарегистрировано 25 пчелосемей. Зафиксирован падеж пчел в период с 20.06.2023, на земле вокруг ульев павшая пчела. Был отобран патологический материал (подмор пчел и продукты пчеловодства) для исследования в лаборатории на наличие токсических веществ. 

Согласно похозяйственным книгам от марта 2024 года истцам принадлежит следующее количество пчелосемей в 2023 году: ФИО1 – 37, ФИО7 – 5, ФИО3 – 28, ФИО2 – 73.

Согласно ветеринарно – санитарному паспорту пасеки № от 28.07.2023 у ФИО3 имеется пасека на 28 пчелосемей. 

Согласно ветеринарно – санитарному паспорту пасеки № от 05.05.2017 у ФИО7 имеется пасека на 5 пчелосемей в 2023 году. 

Согласно ветеринарно – санитарному паспорту пасеки № от 24.01.2023 у ФИО2 имеется пасека на 70 пчелосемей в 2023 году. 

Согласно ветеринарно – санитарному паспорту пасеки № от 23.06.2023 у ФИО1 имеется пасека на 37 пчелосемей в 2023 году. 

Судом учитывается, что количество пчелосемей в похозяйственной книге указывается со слов пчеловодов, при этом похозяственные книги выданы истцам в марте 2024 года, в то время как массовая гибель пчел произошла в 20.06.2023 года. Каких-либо действий по проверке, подсчету, установлению численности пчелосемей не производилось. 

Кроме того, из представленных ветеринарных санитарных паспортов пасек следует, что паспорт ФИО3 выдан 21.07.2023, паспорт ФИО1 выдан 23.06.2023 года, то есть после массовой гибель пчел (т. 1 л.д. 17-21,33-36). Паспорт ФИО7 выдан 05.05.2017 года, то есть за 6 лет до гибели пчел (т. 1 л.д. 22). 

Из представленных путевых листов ответчика следует что ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» 20.06.2023 осуществляло обработку полей (т. 2 л.д.156-158), что также подтверждается картой пестицидных обработок (т. 2 л.д. 153), предостерегаемыми таблицами на полях (т. 2 л.д.154-155). Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» 20.06.2023 года ответчиком обрабатывались поля с горохом препаратом «Восторг» (т. 2 л.д.172-173) 

Истцами, 25 июня 2023 года была создана комиссия, в состав которой вошли пчеловоды истцы – ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, по результатам обследования которыми были составлены акты содержащие сведения о причиненном им ущербе от массовой гибели пчел (л.д.53-55,56-60, 61-66, 67-68). При этом, представителя ответчика, администрации, ветеринарный врач на осмотр и составление актов не приглашались. 

04.07.2023 года, комиссия, в составе заместителя главы администрации Зерноградского района Свидетель №1, руководителя ГБУ РО «Зернограпдской межрайонной СББЖ» Свидетель №5, старшего инспектора Администрации конзаводского сельского поселения Зерноградского района РО ФИО 2, представителя ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО9, для оценки изменения ситуации с падежом пчел на пасеках, обследованных ранее 22.06.2023, повторно проведено комиссионное обследование, в ходе которого, по прибытию на пасеку, пчеловодов, заранее уведомленных о предстоящем обследовании, на территории пасек не оказалось, в связи с чем комиссией обследования не проводились (т. 2 л.д. 12,13,14,15) 

По результату исследования по экспертизе № от 03.07.2023, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией ГБУ РО «Роствоской облСББЖсПО»- «Ростоблветлабаратория», установлено, что при исследовании патматериала от пчел, принадлежащих ФИО1, дата отбора материала 22.06.2023, обнаружены вещества, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин, перметрин (л.д.69).

По результату исследования по экспертизе № от 03.07.2023, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией 

<

данные изъяты>, установлено, что при исследовании патматериала от пчел, принадлежащих ФИО7, дата отбора материала 22.06.2023, обнаружены вещества, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин, перметрин (л.д.70). 

По результату исследования по экспертизе № от 03.07.2023, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией 

<

данные изъяты>», установлено, что при исследовании патматериала от пчел, принадлежащих ФИО2, дата отбора материала 22.06.2023, обнаружены вещества, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин, перметрин (л.д.71).

По результату исследования по экспертизе № от 03.07.2023, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией 

<

данные изъяты>, установлено, что при исследовании патматериала от пчел, принадлежащих ФИО3, дата отбора материала 22.06.2023, обнаружены вещества, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин, перметрин (л.д.72).

По результату исследования по экспертизе № от 03.07.2023, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией 

<

данные изъяты> установлено, что при исследовании зеленной массы растения горох (проба №1), почвы с поля, где произрастал горох (проба №2), принадлежащих землепользователю ОАО «Конный завод имени Первой конной Армии», обнаружены вещества в пробе №1, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин, перметрин, в пробе №2, относящиеся к группе инсектицидов: лямда-цигалотрин (л.д.73).

22 октября 2023 года пчеловодами, без привлечения ответчика, ветеринарного врача, представителя администрации и тд, составлены акты с описанием ульев и с указанием предварительного размера нанесенного ущерба (л.д.80-88, 89-94, 95-101, 102-103).

Судом, для определения причин гибели пчел, размера причиненного ущерба и упущенной выгоды судом была назначена комплексную химико-биологическую, товароведческую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

1. Какие препараты, из числа использованных ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» для обработки принадлежащих ему сельскохозяйственных полей 20.06.2023 года могли составить в организме пчел вещества, указанные в исследованиях по экспертизам № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, выполненных 

<

данные изъяты>

2. Могли ли данные препараты и (или) обнаруженные в останках пчел вещества, вызывать гибель пчел? 

3. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках, исходя из актов обследования пасек от 22.06.2023 года? 

4. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер упущенной выгоды от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках, исходя из актов обследования пасек от 22.06.2023 года?

Согласно результатам судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от 11.11.20024 из числа препаратов, использованных ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» для обработки принадлежащих ему сельскохозяйственных полей 20.06.2023 (и непосредственно перед этой датой), препарат «Восторг» мог оставить в организме пчел лямбда-цигалотрин, указанный в исследованиях по экспертизам от 03.07.2023. Установить источник найденного в пробах патматериала пчел перметрина из анализа материалов дела не представляется возможным. Препарат «Восторг», компонент которого Лямбда-цигалотрин обнаруженный в останках пчел, мог вызвать гибель пчел (целыми семьями или частично). 

Размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023, исходя из актов обследования пасек от 22.06.2023 составляет: пасека ФИО1 (37 пчелосемей) реальный ущерб 1 017500 руб.; пасека ФИО7 (5 пчелосемей) реальный ущерб 137500 руб.; пасека ФИО2 (30 пчелосемей) реальный ущерб 825000 руб.; пасека ФИО3(28 пчелосемей) реальный ущерб 770 000 руб. 

Размер упущенной выгоды от гибели пчел 20.06.2023 исходя и актов обследования пасек составляет: пасека ФИО1 (37 пчелосемей) упущенная выгода 1917062,50 руб.; пасека ФИО7 (5 пчелосемей) упущенная выгода 259062,650 руб.; пасека ФИО2 (30 пчелосемей) упущенная выгода 1554375 руб.; пасека ФИО3(28 пчелосемей) упущенная выгода 1450750 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность также в Торгово – Промышленной Палате, которая выполняла досудебные исследования, проведенные по заказу истцов. Эксперт ФИО10 на поставленные представителем ответчика вопросы не смог дать пояснения, не обосновав и не подтвердив выводы, указанные в экспертном исследовании. 

Так, согласно экспертному заключению, в организме пчел обнаружены лямбда-цигалотрин, а также перметрин, источник происхождения которого экспертом установить не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт пояснил, что препарат «перметрин», так же как препарат «лямбда-цигалотрин», может вызвать массовую гибель пчел, при этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной массовой гибель пчел явился препарат «Восторг», содержащий «лямбда-цигалотрин», так как именно данным препаратом обрабатывал поля ответчик. На постановленный вопрос ответчика, в связи с чем эксперт исключил из причин гибели пчел препарат «перметрин», эксперт пояснил, что это его предположение, так как по материалам дела имеются сведения об обработке полей ответчиком препаратом «Восторг», содержащим «лямбда-цигалотрин». Происхождение препарата «перметрин», которое также может вызвать массовую гибель пчел, им не установлено. 

Кроме того, экспертом ФИО10, при определении размера причиненного ущерба, осуществлялся расчет исходы из 20 рамок в одном улике. В судебном заседании эксперт пояснил, что рассчитывал размер ущерба исходы из 20 рамок в одном улике, так как это стандартное количество рамок в одном улике типа «Дадан», в связи с чем он предположил, что в одном улике размещено 20 рамок. Вместе с тем, эксперт также пояснил, что бывают улики содержащие количество рамок от 10 и выше. Из фототаблицы, содержащейся в материалах дела, следует (т. 2 л.д. 240-250), что один улик состоит из 10 рамок, а не из 20, как указывает эксперт в своем заключении. Данное обстоятельство существенно влияет на размер предполагаемого ущерба и искажает представленные экспертом расчеты. 

Совокупность указанных обстоятельств вызвала сомнение в правильности экспертного исследования, в связи с чем для объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела, для определения причин массовой гибели пчел и в случае необходимости расчета ущерба и упущенной гибели, суд пришел к выводу о необходимо назначение повторной комплексной химико-биологической, товароведческой и оценочной экспертизы. 

Определением от 09.12.2024 судом была назначена повторная комплексная химико-биологическая, товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие препараты, из числа использованных ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» для обработки принадлежащих ему сельскохозяйственных полей 20.06.2023 года могли составить в организме пчел вещества, указанные в исследованиях по экспертизам № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, выполненных 

<

данные изъяты> 2. Могли ли данные препараты и (или) обнаруженные в останках пчел вещества, вызывать гибель пчел? 3. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках? 4. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках, исходя из актов обследования пасек от 22.06.2023 года? 5. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер упущенной выгоды от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках? 6. При положительном ответе на первый и второй вопрос рассчитать размер упущенной выгоды от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 пасеках, исходя из актов обследования пасек от 22.06.2023 года?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и правотворчества».

Из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз и правотворчества» № от 31.01.2025 следует, что во всех пробах подмора пчел содержится два вещества, обладающих инсектицидной активностью – лямбда-цигалотрин и перметрин. Оба соединения являются относительно устойчивыми в окружающей среде. Так, период полураспада лямбда-цигалотрина в водной фазе составляет 8 дней, перметрина – 23 дня, в связи с чем эксперт рассматривал применение инсектицидных препаратов на сельскохозяйственных полях ОАО «Конного завода им. Первой Конной Армии» не только во время начала подмора пчел – 20.06.2023, но и ранее. Представленная в деле копия «Журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов ОАО «Конного завода им. Первой Конной Армии», Зерноградский район ростовская область» (т. 2 л.д.159-175) содержит сведения о применении пестицидов с 03.06.2023. согласно данным журнала в период с 03.06.23 по 20.06.23 на полях применялись следующие препараты: «Восторг», «Фалькон», «Миура», «Сапфир», «Цепеллин», «Фоликур», «Карбофос», «Ураган», «Сотейра», «Ферат», «Бит90», «Трибун». Из перечисленных препаратов, только препарат «Восторг» содержит лямбда-цигалотрин. Согласно вышеуказанному журналу, препарат «Восторг» применялся в том числе непосредственно перед гибелью пчел – 15.06.2023, 19.06.2023 и 20.06.2023. Второе найденное в подморе пчел вещество «перметрин» не содержится ни в одном из применявших ОАО «Конного завода им. Первой Конной Армии» препаратов. Из препаратов, использовавшихся ОАО «Конного завода им. Первой Конной Армии», только препарат «Восторг» мог оставить в организме пчел лямбда-цигалотрин, указанный в исследованиях по экспертизам 003.07.2023, выполненных ГБУ РО «Ростовской областной СББЖсПО» - «Ростоблветлабораторией». 

Лямбда-цигалотрин, попавший в организм пчел в препаратом «Восторг», применявшим ОАО «Конного завода им. Первой Конной Армии», при достижении полулетальной дозы и выше мог вызвать частичную или полную гибель пчелиных семей. Точно также их гибель мог вызвать перметрин, источник происхождения которого в подморе пчел остается неизвестным. Без количественных данных экспертизы нельзя дать точное заключение о том, какое из двух обнаруженных веществ (Лямбда-цигалотрин или перметрин) вызвало гибель пчел и связана ли гибель пчел с каким-либо из этих веществ. 

Рассчитать размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих истцам пасеках не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела информации о типе и количестве производимой продукции пчеловодства. Размер вероятного ущерба от потери пчел составляет: ЛПХ ФИО2 – 78100,56 руб.; ЛПХ ФИО3 – 301332,85 руб.; ЛПХ ФИО7 – 67646,15 руб.; ЛПХ ФИО1 – 456304,03 руб. 

Определить размер реального ущерба от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих истцам пасеках, исходя из актов обследования пасеках от 22.06.2023 не представляется возможным. 

Определить размер упущенной выгоды от гибели пчел 20.06.2023 на принадлежащих истцам пасеках, исходя из актов обследования пасеках от 22.06.2023 не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал последовательные четкие ответы на вопросы сторон, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании пояснили, что не представляется возможным установить от какого препарата погибли пчелы, так как оба обнаруженных вещества в подморе пчел могут вызвать массовую гибель пчел. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

В подтверждение своих возражений на экспертное заключение, истцами представлена рецензия от 18.02.2025, согласно которой оба обнаруженных в подморе пчел препарата могли вызвать массовую гибель пчел, однако, так как действующее вещество пестицида «Восторг» (лямбда-цигаллотрин) обнаружены в зеленой массе гороха, которая безусловно стала основной причиной массовой гибели пчел на пасеках пчеловодов. Также представителями истцов представлены рецензии специалиста от 17.02.2025 проведенного ООО «Промышленные пчеловоды России» и от 26.02.2025 №-с подготовленного «Союзом пчеловодов России».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела истцами представлены досудебные заключения, вышеуказанные рецензии на экспертное заключение. Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и правотворчества» и представленные досудебные исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцами не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не исследовали материалы гражданского дела в полном объеме. 

При этом, предоставленное экспертное заключение 

<

данные изъяты> полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Заключение 

<

данные изъяты> содержит исчерпывающую исследовательскую часть и ответы на все поставленные вопросы, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения 

<

данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

При исследовании и оценке заключения 

<

данные изъяты> а также рецензии специалиста от 17.02.2025 проведенного ООО «Промышленные пчеловоды России» и от 26.02.2025 № 27-с подготовленного «Союзом пчеловодов России», установлено, что данные исследования проведены по заказу истцов и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела. Данные исследования были проведены в ходе судебного разбирательства, однако судом указанные исследования не назначались и требования гражданского процессуального законодательства при их назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания вышеуказанных заключений специалистов следует, что специалистами проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста Государственного автономного учреждения «Башкирский научно – исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии», ООО «Промышленные пчеловоды России» и от 26.02.2025 № 27-с подготовленного «Союзом пчеловодов России» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, представленные истцами рецензии также указали на наличие в подморе пчел двух препаратов, которые являются высокоопасными для пчел (1-й класс опасности) и могут вызвать массовую гибель пчел. 

Имеющиеся в деле экспертизы, досудебные исследования, рецензии и тд, подтверждают факт выявления в подморе пчел двух препаратов «лямбда-цигалотрин» и «перметрин». Из представленных ответчиком журналов, фиксирующих обрабатываемые поля и используемые препараты, следует, что ответчик при обработке полей препарат «перметрин» не использовал. Происхождение в подморе препарата «перметрин» экспертами определить не представилось возможным. Таким образом, установить, что вред истцам причинен виновными действиями ответчика, обрабатывающего поля препаратом содержащим только «лямбда-цигалотрин», не представляется возможным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт вины ответчика в массовой гибели пчел и причинно – следственная связь между обработкой ответчиком полей и массовой гибелью пчел, то есть противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде массовой гибели пчел, так как в подморе пчел обнаружены два препарата «лямбда-цигалотрин» и «перметрин», которые в равной степени могут вызвать массовую гибель пчел, при этом ответчик препаратом «перметрин» поля не обрабатывал, в своей деятельности препараты содержащие «перметрин» не использовал. 

Также суд относится критически к составленным истцами актам, определяющим причиненный им размер ущерба, составленный в октябре 2023 года, то есть спустя 4 месяца после указанного истцами события, так как данные акты составлены истца самостоятельно, без уведомления и участия представителя ответчика, администрации поселения, ветеринарного врача и тд. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при составлении актов в октябре 2023 года ими вышеуказанные лица не извещались и не приглашались для осмотра и составления актов. Из материалов дела следует, что в случае отравления пчел массовая гибель происходит в первые 1-3 сутки после обработки полей. Поля отвентчиком обрабатывались 20.06.2023, падеж пчел был зафиксирован в акте от 22.06.2023 года. Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что продолжительность жизни пчел составляет около 30 дней, в связи с чем составление актов спустя 4 месяца не отражает действительное состояние пасек, а также причины изменения количества пчелосемей. 

Вопреки доводам истцов, ответчиком своевременно было размещено объявление о предстоящей обработке полей в газете «Донской маяк», где указано что поля будут обрабатываться в период с 20.06.23 по 30.06.2023 в радиусе 7 км, куда входит х. Чернышевка, а также были размещены таблички (щиты) с информацией об обработке полей (т.2 л.д.6-7,154,155). Массовая гибель пчел произошла 20.06.23, то есть в период указанный в объявлении и в населенном пункте, который также указан в объявлении. Кроме того, в объявлении ответчиком также указаны препараты, названия пестицидов и агрохимикатов, в том числе препарата «Восторг», в состав которого входит лямбда-цигалотрин, с предостережением для пчеловодов относительно изоляции пчел. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке и сроках извещения населения, в том числе пчеловодов, о предстоящей обработке полей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, по доводам указанным выше. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 года.