Дело №1-198/2023 76RS0024-01-2023-001679-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 5 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Потапова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 августа 2022 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 10 октября 2022 года, около 21 часа 05 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома 14 по Суздальскому шоссе города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В соответствии с протоколом НОМЕР от 10 октября 2022 года ФИО1 10 октября 2022 года, в 21 час 51 минуту, отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения. На основании протокола НОМЕР от 10 октября 2022 года ФИО1 был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10 октября 2022 года, в 22 часа 01 минуту, ФИО1, находясь у дома 14 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства инкриминируемого деяния изложены верно.

В соответствии с показаниями ФИО1 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф уплатил, водительское удостоверение потерял. Около 21 часа 10 октября 2022 года он управлял автомобилем «Хонда Цивик», двигался по Суздальскому шоссе г.Ярославля, в районе дома 14 по Суздальскому шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда инспекторы спросили у него документы, ФИО1 сказал что лишен водительского удостоверения. Далее в присутствии понятых была произведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продул «в трубку». Поскольку состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было, сотрудники ГИБДД направили его для прохождения медицинского освидетельствовании в наркологический диспансер, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения отказался, так как в тот день уже проходил его, выполняя установленные судом обязанности в связи с условным осуждением, кроме того, торопился домой к беременной супруге. ФИО1 пояснил, что признает вину, так как не выполнил обязательное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения; при этом в состоянии крайней необходимости он не находился, жизни его жены ничего не угрожало, она находилась дома с его родителями.

Виновность ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №3 и Свидетель №2 10 октября 2022 года они несли службу во Фрунзенском районе, около 21 часа 00 минут на патрульной машине двигались по Суздальскому шоссе г.Ярославля. В районе дома 14 по Суздальскому шоссе г.Ярославля они увидели автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением, как потом было установлено, ФИО1 Последний показал документы на машину, по поводу водительского сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Поведение ФИО1 показалось инспекторам подозрительным, он мог находиться в наркотическом опьянении, зрачки его глаз были как будто «стеклянные», сужены, периодически он не совсем адекватно реагировал на задаваемые ему вопросы (необоснованно смеялся, долго думал над ответом). При проверке ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подсудимый согласился. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеющихся достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении со сдачей биологического анализа на наличие наркотических веществ в его организме. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем сделал отметку в протоколе. Поскольку было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом проверки был направлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. (л.д.91-93, 94-96)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №4 10 октября 2022 года, около 21 часа 50 минут, у дома 14 по Суздальскому шоссе г.Ярославля они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения управлявшего автомобилем ФИО2, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (его поведение), сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице со сдачей анализов, от чего ФИО1 отказался сразу же, не поясняя причину отказа. Свой отказ он зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись. (л.д.104-106, 107-109)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №2, согласно которому 10 октября 2022 года, в 21 час 05 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1. управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в 22 часа 01 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

- протоколом НОМЕР от 10 октября 2022 года об отстранении ФИО1 10 октября 2022 года, в 21 час 51 минуту, от управления транспортным средством «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: в связи с поведением, не соответствующим обстановке (л.д.38);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 10 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» равны 0,000 мг/л (л.д.39);

- протоколом НОМЕР от 10 октября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 10 октября 2022 года, в 22 часа 01 минуту, у 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись (л.д.40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оформленный в 21 час 56 минут 10 октября 2022 года у дома 14 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, в графе «Результат» чека указано «0,000 мг/л» (л.д.31-34). Чек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, за 10 октября 2022 года, зафиксировавшими остановку автомобиля (под управлением ФИО1, проведение сотрудниками ДПС вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.100-101), указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

Судом также исследована копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 5 августа 2022 года, вступившего в законную силу 16 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев (л.д.41-42).

Согласно справкам ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до 19 сентября 2030 года (л.д.8), он привлечен к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 5 августа 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вступления постановления суда в законную силу не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял (л.д.9). Согласно извещению ГИБДД, приобщенному в судебном заседании по ходатайству защитника, направленная ФИО1 26 января 2023 года информация об утрате им водительского удостоверения занесена в базу данных.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено психическое расстройство – 

<

данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. (л.д.78-81)

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные изложенные в приговоре письменные материалы дела, в том числе протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре. Все доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, противоречий между ними не имеется. При постановлении приговора суд также учитывает показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину и не оспаривавшего изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства совершения преступления. Стороной защиты не оспаривалась достоверность, допустимость и относимость представленных стороной обвинения доказательств.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого. На момент совершения противоправного деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 5 августа 2022 года, вступившему в законную силу 16 августа 2022 года. Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления транспортным средством в состоянии опьянения. В состоянии крайней необходимости в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не находился.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п.п.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, действовавших на момент рассматриваемых событий. В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является лицом, управлявшим при исследуемых обстоятельствах транспортным средством, в состоянии опьянения.

Основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется и согласно которому ФИО1, несмотря на выявленное психическое расстройство, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья, условия жизни и материальное положение его близких, учитывает наличие у виновного постоянного места жительства и работы, отмечает, что из представленных характеристик он характеризуется удовлетворительно, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения рассматриваемого преступления, отсутствия у него, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка отбывания условного осуждения суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2021 года, который следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, чек алокектора – хранить при уголовном деле.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев