ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 21 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Басырова Д.Ф., Баязитовой З.Р., Исламшина Р.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

их защитников - адвокатов Юлдашбаевой Г.Х., Шакировой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого 24.07.2013 года Ишимбайским городским судом РБ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 января 2014 года Ишимбайским городским судом РБ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01.10.2014 года Ишимбайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобождён 02.02.2016 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 22.01.2016 года на отбытый срок 1 год 4 месяцев 14 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого 24.12.2010 года Ишимбайским городским судом РБ по ч.1 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом последующих изменений окончательно к 2 годам 10 мес лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобождён 03.09.2013 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.08.2013 года на не отбытый срок 1 месяц 3 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года около 18:00 часов ФИО4 проходил мимо дома 

<

адрес>, увидел ФИО1, в руке у которой находился полимерный пакет с продуктами питания, и в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, находясь в арке, расположенной в 

<

адрес>, где схватил полимерный пакет и стал вырывать из рук ФИО1. данный пакет, в котором находились продукты питания, тем самым пытался открыто похитить имущество, принадлежащие ФИО1., а именно: молоко коровье «Дарёнка» в бутылке объемом 1 литр стоимостью 63 рубля, сметану «Дарёнка» в банке объемом 200 гр. стоимостью 35 рублей, растительное масло в бутылке объемом 900 гр. «Золотая семечка» стоимостью 106 рублей, масло сливочное «Белебеевское» массой 200 гр. в количестве 2 штук стоимостью 172 рубля, яйца куриные в количестве 10 штук стоимостью 63 рубля, хлеб пшеничный стоимостью 25 рублей, нарезной батон стоимостью 32 рубля, шоколад «Алёнка» (плитка) в количестве 2 штук стоимостью 172 рубля, бананы весом 1 кг стоимостью 56 рублей, яблоки весом 1 кг. стоимостью 85 рублей, киви весом 1 кг. стоимостью 103 рубля, мясо куринное весом 1 кг. стоимостью 137 рублей, всего на общую сумму 1049 рублей. Однако, ФИО4 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 стала кричать и звать на помощь, привлекая внимания, не отпуская при этом пакет с продуктами из рук. Если бы ФИО4 смог довести свои преступные действия до конца, то он бы причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1049 рублей.

Кроме того, 03 ноября 2016 года около 20:20 часов ФИО4 и ФИО5 проходили мимо дома 

<

адрес>, где увидели ФИО2., и в этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на разбойное нападение на ФИО2 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО5 умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений совершили нападение на ФИО2., а именно: находясь на тротуаре возле 

<

адрес>, ФИО4 потребовал у ФИО2 чтобы последняя передала ему денежные средства или сотовый телефон, при этом, чтобы парализовать волю ФИО2 к сопротивлению и беспрепятственно изъять сотовый телефон, применил в отношении ФИО2 психическое насилие, которое выразилось в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни последней, то есть схватил за куртку ФИО2 и, используя кухонный нож в качестве оружия, приставил его к левому боку ФИО2 доказывая тем самым свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение, тем самым сломили волю ФИО2 к сопротивлению, так как последняя реально испугалась за свою жизнь. После чего, ФИО2. передала ФИО4 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 350 рублей, а ФИО4 передал данный открыто похищенный вышеуказанный телефон ФИО5, после чего ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2. моральный вред и материальный ущерб в сумме 350 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он и ФИО5 шли вечером по ул.Губкина, навстречу шла девушка. Он подошел к ней, приставил пакет, который был свернут, был в состоянии алкогольного опьянения, спросил у нее есть ли деньги и телефон. Она сказала, что денег нет, только достала телефон. Он взял телефон, тот был обычный кнопочный, вернул ей обратно, извинился и сказал, чтобы она шла. ФИО5 в это время ничего не делал. Эпизод с ФИО1 не признает, это не он. Явку написал потому, что оперативник ему сказал, чтобы он не отпирался, что ФИО5 написал, что это он сделал. Они тогда с ним в нехороших отношениях были, тот его оговорил. Оперативники сказали, что если напишет явку, тогда чай и сигареты будут, он и написал под диктовку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4 следует, 03.11.2016 г. около 18:00 часов они с ФИО5 проходили по тротуару мимо 

<

адрес>, где увидели пожилую женщину, которая шла впереди них и в руках несла пакет с продуктами питания. Он предложил ФИО5 ограбить данную женщину. Рядом кроме них никого из посторонних прохожих больше не было. ФИО5 отказался совершать преступление и сказал ему, что не будет участвовать в преступлении. Тогда он сам пошёл вперёд за данной женщиной. Женщина завернула в арку, которая находилась в доме 

<

адрес>. Он шёл следом за женщиной. ФИО5 остался на тротуаре и за его действиями не наблюдал. Он сзади подошёл к женщине и сразу стал с рук вырывать пакет с продуктами питания, при этом ей ничем не угрожал и физической боли не причинял. Женщина сначала не поняла, что происходит, так как на улице уже было темно. Потом она стала крепко в руках держать свой пакет и стала кричать, звала на помощь. Так как пакет он не мог у него отобрать, то он решил при помощи ножа, который у него был с собой, срезать пакет, чтобы похитить продукты питания, находящиеся в пакете. Он из кармана достал кухонный нож и при помощи ножа пытался отрезать ручки пакета, но не смог, так как женщина не прекращала кричать. Он испугался, что на крик женщины, его могли увидеть посторонние лица и вызвать полицию, оставил пакет с продуктами и снова убежал с арки. У женщины он ничего не забрал. /л. д.11-14, том 2/. 03.11.2016 года около 20:20 часов они проходили мимо дома 

<

адрес>, где он увидел девушку, которая одна шла к ним на встречу, и решил у нее похитить сотовый телефон. О том, что он у девушки решил похитить телефон, он ФИО5 ничего не говорил. Когда он подошёл к девушке, он в правой руке держал нож. Девушка увидела у него в руке нож, ФИО5 в этот момент стоял рядом, молчал, ничего не говорил. Он спросил у девушки «Телефон или деньги есть?», при этом сумму денежных средств не обозначал. Слова угрозы в адрес данной девушки он и Данияр не высказывали, за одежду не хватал её. Девушка сказала, что у нее денег нет. Девушка вела себя спокойно, ничего не говорила. После этого девушка свой телефон отдала ему. Он посмотрел на данный сотовый телефон, который был марки 

<

данные изъяты> простой кнопочный в корпусе черного цвета очень дешевый. Данияр попросил у него данный телефон, чтобы посмотреть. Он телефон отдал Данияру. Тогда девушка сказала, отдайте хоть сим карту. Данияр из телефона достал сим карту и отдал девушке, а ему вышеуказанный телефон. Затем девушка попросила вернуть ее сотовый телефон. Он решил вернуть девушке ее сотовый телефон, так как этот телефон был дешевый. Когда телефон оказался в руке у девушки, то Данияр схватил девушку за куртку и выхватил у нее с рук телефон, после чего ушёл. Он пошёл следом за Данияром. Далее они пошли по улице Губкина в сторону дома. Данный сотовый телефон Данияр забрал и сказал, что продаст его. Кому Данияр продал телефон, ему не известно./том 1, л.д. 36-38, том 1, л.д.11-14, том 1, л.д. 59-61/ 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что по ул. Губкина, 43 есть арка, они проходили мимо, в этой арке всегда много молодежи, там спиртное продают. ФИО4 наоборот шел позади него метрах в 5, а не впереди, кто напал в арке на ФИО1, он не знает, там темно было, но это был не ФИО4. Против ФИО4 дал показания, потому что на него следователь надавил. По ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признает, раскаивается, подтверждает свои показания, которые давал следователю. ФИО4 взял у ФИО2 телефон и вернул, а он обратно отобрал, она сим - карту попросила, вытащила, а телефон ему отдала. У ФИО4 тогда был при себе нож, но он им ей не угрожал, у него в руках был пакет, а другой рукой он держал ФИО2 за куртку. Нож был у него. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО5 следует, что 03.11.2016 года он и ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков пошли собирать по городу макулатуру, чтобы сдать, так как им нужны были деньги. Около 18:00 часов того же вечера они с ФИО4 проходили по тротуару мимо дома 

<

адрес>, где увидели пожилую женщину, которая шла впереди них и в руках несла пакет с чем то содержимым. ФИО4 предложил ему ограбить данную женщину. Рядом кроме них никого из посторонних прохожих больше не было. Он сразу отказался и сказал ФИО4, что не будет участвовать в преступлении. Тогда ФИО4 пошёл вперёд за данной женщиной. Женщина завернула в арку, которая находилась в доме 

<

адрес>. ФИО4 шёл за ней. Он не стал заходить в арку, так как понял, что ФИО4 пошёл на преступление. Он остановился на тротуаре и стал наблюдать со стороны за действиями ФИО4, так как сам испугался, что женщина его могла увидеть и могла подумать, что он тоже участвует в ограблении. ФИО4 подошёл к женщине и сразу стал из рук вырывать пакет. Женщина стала кричать и звала на помощь. Тогда ФИО4 из кармана достал кухонный нож и при помощи ножа пытался отрезать ручки пакета, но не смог, так как женщина не прекращала кричать. ФИО4 женщине никак не угрожал и никакой физической боли ей не причинял. ФИО4 ничего не смог забрать у женщины, так как она ушла в сторону двора дома 

<

адрес>. ФИО4 снова вернулся и догнал его на тротуаре, пояснив, что ничего не смог забрать у женщины. 03.11.2016 года около 20:20 часов, когда они проходили мимо дома 

<

адрес>, они увидели девушку, которая одна шла к ним на встречу. Когда девушка приблизилась к ним ближе, ФИО4 остановился возле неё. Он увидел, как ФИО4 неожиданно схватил девушку за куртку, при этом в правой руке он держал нож, который в левый бок девушки приставил кухонный нож. От неожиданности он сам испугался за девушку и ничего не мог сказать ФИО4. Девушка также была напугана происходящим. ФИО4 стал спрашивать у девушки «Телефон или деньги есть?», на что девушка ответила, что у неё нет денег. Девушка стала просить ФИО4, чтобы он её не трогал. После этого девушка отдала ФИО4 свой телефон. Лазал ли ФИО4 по карманам одежды девушки, он не заметил, так как всё происходило неожиданно. ФИО4 посмотрел на данный сотовый телефон - 

<

данные изъяты> простой кнопочный в корпусе черного цвета. Он попросил ФИО4 показать ему телефон. ФИО4 передал ему телефон девушки. Девушка им сказала, чтобы ей вернули хоть сим карту. Тогда он из телефона достал сим карту и отдал девушке, а ФИО4 снова отдал вышеуказанный телефон. Затем девушка попросила вернуть ее сотовый телефон. Он не хотел противоречить Альберту и сказал девушке, что не отдадут телефон. Но ФИО4 передумал и решил вернуть девушке ее сотовый телефон, так как этот телефон был дешевый. ФИО4 отдал девушке телефон и отошёл в сторону. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Время было около 20:30 часов. Когда телефон оказался в руке у девушки, то он сорвал у нее с рук телефон, после чего ушёл. При этом он девушке ничем не угрожал, физической боли не наносил. Он пошёл с телефоном в сторону площади Первооткрывателей Башкирской Нефти, следом за ним пошёл ФИО4, который по дороге отдал ему нож./том 1 л.д. 148-150, том 1 л.д. 224-225, том 2 л.д. 21-23/.

Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 03.11.2016 г. она шла по ул. Губкина по тротуару, навстречу ей шли ФИО5 и ФИО4. Когда они сравнялись со ней, ФИО4 схватил её за куртку левой рукой, а правой рукой приставил к её боку нож. Потом он стал шарить по карманам, при этом нож держал на том же месте. Он вытащил из кармана телефон и ключи. Телефон отдал ФИО5, сказал, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Она испугалась, хотела посмотреть по сторонам, чтобы привлечь людей, но ФИО4 её одернул. Он стал вымогать у неё деньги, на что она сказала ему, что денег у нет. Он поднял нож выше в область груди, сказал, чтобы она шла, а если закричит, то он её догонит. Когда ФИО4 её держал за куртку, она попросила ФИО5 вернуть телефон, но он не вернул. Телефон марки – 

<

данные изъяты>. Ключи ей вернули. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 03 ноября 2016 года около 20:20 часов она шла по тротуару возле дома 

<

адрес>. При этом её телефон находился в правом кармане её куртки. Она телефон не доставала. К ней на встречу шли двое парней, как в последствии она узнала их данные, им оказались ФИО4 и чуть постарше ФИО5 Когда парни сравнялись с ней, то ФИО4 подошел к ней, схватил её за куртку и в левый бок приставил кухонный нож длиной около 15 см. Нож был черного цвета. ФИО4 держал нож в правой руке. Затем ФИО4, ничего не говоря, засунул левую руку сначала в один карман, затем во второй карман. Из второго кармана достал её сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> Она сильно испугалась действий ФИО4, так как он мог в любой момент её ножом порезать, при этом он находился в нетрезвом состоянии. Она испугалась за свою жизнь. ФИО4 стал требовать у неё деньги, на что она ему сказала, что денег нет, при этом парень сумму не обозначал. Денежных средств при ней не было. Второй парень, то есть ФИО5, стоял рядом, ничего не говорил и никаких противоправных действий в отношении неё изначально не совершал. Потом ФИО4 передал ФИО5 её телефон. ФИО5 осмотрел её телефон и сказал, он марки 

<

данные изъяты> и никакой ценности не представляет. Тогда она вышеуказанным парням сказала, что этот телефон дешевый и попросила вернуть хотя бы сим карту. Она старалась вести себя спокойно, чтобы не спровоцировать парней своим поведением, хотя очень испугалась парней, так как они могли в любой момент причинить ей какой-либо вред здоровью, так как они были намного сильнее неё. После этого ФИО5 открыл заднюю крышку, достал сим карту и отдал ей. После этого она попросила вернуть парней её сотовый телефон. Тогда ФИО4 сказал ФИО5: верни ей телефон, но ФИО5 сказал, что не отдаст. Тогда и ФИО4 поменял свое мнение и сказал, что не отдадут. Но, в последствии, ФИО4 всё же вернул ей телефон и отошёл в сторону. В это время ФИО5 схватил её за куртку и выхватил с её рук вышеуказанный телефон, после чего направился в сторону. Она ему ничего не могла ответить, так как всё произошло быстро, и она была напугана действиями парней. ФИО5 физическую боль не причинял ей. После этого данные парни ушли. Они не убегали от неё, шли спокойно, при этом, уходя, ФИО4 сказал ей, чтобы она не кричала и не звала на помощь, так как будет ей хуже от этого. Парни ей никаких телесных повреждений не наносили, только ФИО4 угрожал ножом. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО4 вел себя агрессивно, и он мог свою угрозу реализовать. От действий парней ей был причинён моральный и материальный ущерб в сумме 350 рублей. /л.д.19-20, том 1/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 03 ноября 2016 года около 18:00 часов она возвращалась из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны проезжей части дороги 

<

адрес>. Подойдя к арке, расположенной в её доме, она заметила двух ранее незнакомых мужчин, которых она описать не может, так как по приметам и на внешность не запомнила. Мужчина, который был постарше отстал, а второй мужчина, который был помоложе, шёл за ней. Когда она зашла в арку, мужчина, который был помоложе, догнал её, подошёл к ней и из её рук стал вырывать пакет, внутри которого у неё находились продукты питания, а именно: коровье молоко «Дарёнка» в бутылке объемом 1 литр по цене 63 рублей, сметана «Дарёнка» в банке объемом 200 гр. по цене 35 рублей, растительное масло в бутылке объемом 900 гр. «Золотая семечка» по цене 106 рублей, сливочное масло «Белебеевское» 200 гр. в количестве 2 пачек по 200 гр. по цене 86 рублей за 1 пачку, куринные яица в количестве 10 штук по цене 63 рублей, хлеб пшеничный по цене 25 рублей, нарезной батон по цене 32 рублей, шоколад «Алёнка» (плитка) в количестве 2 шт. по цене 86 рублей за 1 шт. на сумму 172 рублей, бананы весом 1 кг. по цене 56 рублей, яблоки весом 1 кг. по цене 85 рублей, киви весом 1 кг. по цене 103 рублей, мясо куринное весом 1 кг. по цене 137 рублей, на общую сумму 1049 рублей. Данный мужчина ей ничем не угрожал, физической боли не причинял, а просто молча пытался вырвать пакет. Она стала кричать, звать на помощь. В какой-то момент мужчина достал нож, при помощи которого пытался отрезать ручки пакета, но так как она пакет сильно держала в руках, мужчина не смог забрать у неё пакет с продуктами питания. Мужчина испугался её криков, после чего, отпустив пакет, убежал. Если бы мужчина смог довести свои преступные действия до конца, а именно похитить продукты питания, то он бы ей причинил материальный ущерб на общую сумму 1049 рублей. /том 1, л.д.217-219/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03.11.2016 года около 18:30 часов её дочь ФИО2 ушла в спорткомплекс по ул. Чкалова г. Ишимбай. Около 21:00 часов того же вечера домой вернулась дочь, была чем-то очень напугана. Она стала расспрашивать, что с ней произошло, на что дочь ответила ей, что когда она возвращалась домой возле дома 

<

адрес> на неё напал незнакомый парень, который угрожая ножом, из кармана её куртки открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Дочь рассказала, что 03 ноября 2016 года около 20:20 часов она шла по тротуару возле дома 

<

адрес>. При этом её телефон находился в правом кармане куртки. Дочь увидела, что к ней на встречу шли двое парней. Когда парни сравнялись с дочерью, один из парней подошёл к ней, схватил её за куртку и в левый бок приставил кухонный нож. Затем парень, ничего не говоря, засунул левую руку сначала в один карман, за тем во второй карман. Из второго кармана достал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Дочь испугалась за свою жизнь. Также дочь пояснила, что парень требовал у неё деньги, на что она ему сказала, денег у неё нет. Как она поняла со слов дочери, второй парень стоял рядом, ничего не говорил. Парень, который из кармана забрал телефон, осмотрев его, снова отдал дочери, но потом второй парень, который сначала просто стоял, вырвал из рук сотовый телефон дочери и после парни скрылись в неизвестном направлении./ том 1, л.д.21-22/

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому ФИО4 собственноручно пояснил, что 03 ноября 2016 года в вечернее время около 18:00 часов он в арке дома 

<

адрес> хотел у женщины отобрать пакет./л. д.241, том 1/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО4/л. д.223-236, том 1/

Справкой о стоимости от 27 декабря 2016 года, согласно которой стоимость продуктов на 03.11.2016 года составляет: коровье молоко «Дарёнка» в бутылке объемом 1 литр по цене 63 рубля, сметана «Дарёнка» в банке объемом 200 гр. по цене 35 рублей, растительное масло в бутылке объемом 900 гр. «Золотая семечка» по цене 106 рублей, сливочное масло «Белебеевское» 1 пачка 200 гр. по цене 86 рублей, куриные яйца в количестве 10 штук по цене 63 рубля, хлеб пшеничный по цене 25 рублей, нарезной батон по цене 32 рубля, шоколад «Алёнка» (плитка) по цене 86 рублей, бананы весом 1 кг. по цене 56 рублей, яблоки весом 1 кг. по цене 85 рублей, киви весом 1 кг по цене 103 рублей, мясо куриное весом 1 кг. по цене 137 рублей./л. д.221, том 1/

Протоколом проверки показания на месте от 15 февраля 2017 года./л. д.1-5, том 2/

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в арке 

<

адрес>./л. д.198-199, том 1/

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2. и подозреваемым ФИО4/л.д.39-41, том 1/

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2. и подозреваемым ФИО5/л.д.154-156, том 1/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 /л. д.244-248, том 1/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 ноября 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>. /л.д.5-7, том 1/

Заключением эксперта-оценщика №365 от 21 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учётом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 03.11.2016 года составляет 350 рублей./л. д.46-51, том 1/

Протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2017 года, согласно которому ФИО5 показал на тротуар возле дома 

<

адрес>, где они совместно с ФИО4 03.11.20916 года в вечернее время открыто похитили сотовый телефон у ФИО2л. д.249-252, том 1/

Протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2017 года, согласно которому ФИО4 показал на тротуар возле дома №52 по ул. Губкина г. Ишимбай, где они совместно с ФИО5 03.11.2016 года в вечернее время открыто похитили сотовый телефон у ФИО2./л. д.1-5, том 2/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

К показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о не причастности ФИО4 к совершению покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества ФИО1 и имевшего место оговора со стороны ФИО5, а также об отсутствии умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО2., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетеля ФИО2., допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниями самих подозреваемых, обвиняемых ФИО6, ФИО4, данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия в присутствии профессиональных защитников – адвокатов; исследованными в судебном заседании протоколами явки с повинной ФИО4, протоколами проверок показаний ФИО4, ФИО5 на месте; протоколами очных ставок между ФИО4, ФИО5 и потерпевшей ФИО2., иными письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников полиции, склонивших их к даче показаний, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из исследованных и оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых ФИО4 и ФИО5 следует, что последние допрашивались в установленном законом порядке в присутствии профессиональных защитников – адвокатов. Указанные показания были подтверждены последними в ходе проведенных проверок показаний на месте и очных ставок, подтверждаются и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. 

Данных о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО4 и ФИО5 были совершены незаконные и противоправные действия судом не установлено.

Допросы потерпевших и свидетелей по делу также проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, выявленные и устраненные в судебном заседании противоречия связаны в основном с прошествием определенного периода времени с момента произошедшего до их допроса как на предварительном следствии, так и в суде. В целом их показания являются последовательными, согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Характер действий ФИО4 и ФИО5, их согласованность, поведение до и после совершенного преступления, свидетельствует о наличие в действиях каждого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Как личность подсудимый ФИО4 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО5 по совокупности имеющихся данных посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2016 года и по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 01.10.2014 года в отношении ФИО4 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2016 года и по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 01.10.2014 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 01.10.2014 года окончательно к отбытию определить наказание в 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и этапировать для содержания под стражей в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ города Салават. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 24 ноября 2016 года до 21 августа 2017 года. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и этапировать для содержания под стражей в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ города Салават. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 29 мая 2017 года до 21 августа 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко