АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием: 

прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1, его адвоката Галикиевой Ш.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката и прокурора суд 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года. 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства адрес, бумажный носитель с записью результатов прибора анализатора концентрации паров этанола, DVD – диск с видеозаписями от дата постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак М483№..., идентификационный номер (VIN) №... конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль марки КИА PS (SOUL) принадлежит ему на праве собственности. Транспортное средство приобретено на заемные средства, использовался для нужд семьи. Сумма кредиторской задолженности составляет более 400 000 рублей. На иждивении имеет пожилую мать, ей необходимо регулярное посещение лечебных учреждений, автомобиль использовался для этих целей. Вину признает в полном объеме, раскаивается, осознал всю противоправность содеянного. Считает возможным возвратить автомобиль, поскольку планирует его реализовать. Выбытие из его владения автомобиля значительно повлияет на условия жизни семьи, поскольку он уплачивает кредиты за автомобиль, значительная часть семейного бюджета уходит на погашение кредиторской задолженности. Просит приговор изменить, его автомобиль не конфисковать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденных доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристика по месту жительства. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в виде обязательных работ.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина марки ... государственным регистрационным знаком №..., принадлежит осужденному на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Доводы жалоб о том, что транспортное средство приобретено на кредитные средства, не влечет пересмотра судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р. 

Справка: 

Судья Осипов В.Н., 

Дело №4575/2024