Дело №2-29/2025 (№2-71/2024)

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при ведении протокола секретарями Баевым В.В., Старыгиным С.А.,

помощником судьи Валынкиной Я.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей 

прокуратуры Новосибирской области О.Л.А.,

потерпевшей Я.В.В.,

подсудимого Р.Ф.,

защитника - адвоката Л.В.В.,

переводчика С.Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (имеющего гражданство 

<

адрес>), имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Р.Ф. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф., работая водителем такси, познакомился с Я.О.И. воспользовавшейся его услугами, с которой в дальнейшем у него сложились близкие и доверительные отношения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с Я.О.И. Р.Ф. стало известно о том, что Я.О.И. продала в 

<

адрес> недвижимое имущество, доставшееся ей в наследство от бабушки и имеет денежные средства в особо крупном размере, которые планировала потратить на приобретение автомобиля и недвижимости в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Я.О.И. в присутствии Р.Ф. приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе Я.О.И. Р.Ф. отогнал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для установки охранной автосигнализации «

<

данные изъяты>, приобретенной на денежные средства Я.О.И.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Ф., испытывающего материальные трудности и желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, с целью хищения имущества Я.О.И.: денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты>, автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с автосигнализацией «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, мобильного телефона 

<

данные изъяты>), стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой, а также сумки и ключей от квартиры материальной ценности не представляющих, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Я.О.И., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что Я.О.И., была знакома с Р.Ф. и впоследствии могла сообщить о его противоправных деяниях в правоохранительные органы, а также оказать ему активное сопротивление при совершении в отношении нее преступления, Р.Ф. решил в ходе разбоя Я.О.И. убить.

Кроме того, в связи с тем, что с Я.О.И. постоянно находилась ее малолетняя дочь Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Ф. решил совершить убийство Я.О.И. с особой жестокостью, то есть в присутствии ее малолетней дочери Я.А., осознавая, что своими действиями причинит последней особые страдания, связанные со смертью на ее глазах матери, к которой малолетняя испытывала глубокую привязанность.

Учитывая, что малолетняя Я.А. была знакома с Р.Ф., и, явившись свидетелем разбоя и убийства последним Я.О.И., впоследствии может сообщить о его действиях правоохранительным органам, у Р.Ф., достоверно осведомленного о малолетнем возрасте Я.А. в силу длительного общения с ее матерью Я.О.И., возник преступный умысел на убийство малолетней Я.А., с целью скрыть другое преступление – совершение им разбоя и убийства Я.О.И.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Р.Ф. приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который планировал использовать в качестве оружия в ходе разбоя и убийства Я.О.И., а также решил использовать свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> и разработал преступный план, согласно которому под надуманным предлогом забрать со станции технического обслуживания автомобиль Я.О.И. после установки на него охранной автосигнализации, вывезти на своем автомобиле Я.О.И. и ее малолетнюю дочь Я.А. в безлюдное место на территории 

<

адрес>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением неустановленного предмета, имеющего колюще-режущие свойства, используемого им в качестве оружия, напасть на Я.О.И. и в присутствии её малолетней дочери Я.А. совершить её убийство, завладеть имуществом, находящимся у Я.О.И. при себе. Затем, с целью скрыть совершенные преступления, вывезти малолетнюю Я.А. в другое безлюдное место на территории 

<

адрес>, где совершить убийство последней, после чего похитить со станции технического обслуживания автомобиль «

<

данные изъяты>» с установленной охранной автосигнализацией «

<

данные изъяты>» принадлежащие Я.О.И., которыми распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ф., под надуманным предлогом забрать со станции технического обслуживания автомобиль Я.О.И. после установки на него охранной автосигнализации, по предварительной договоренности с Я.О.И., действуя умышленно и целенаправленно, подъехал к месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, где Я.О.И., не подозревая о преступных намерениях Р.Ф., взяв с собой малолетнюю дочь Я.А., сели в его автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором вместе с Р.Ф. проследовали в сторону станции технического обслуживания.

После этого, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по объездной дороге в 

<

адрес>, Р.Ф. остановил автомобиль в безлюдном месте на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое физическое превосходство, действуя умышленно и целенаправленно, напал на Я.О.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, имевшимся у него при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия, нанес Я.О.И., сидевшей на заднем сидении его автомобиля, в присутствии сидевшей рядом ее малолетней дочери Я.А., множественные удары (не менее 10) в область жизненно-важных органов – шею, туловище, а также левую руку.

Умышленными преступными действиями Р.Ф. причинил Я.О.И. следующие телесные повреждения:

- поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по средней линии в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана №);

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана №);

- колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии и справа в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана №);

- колото-резаные раны (5) задней и наружной поверхностей области левого плечевого сустава с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку (раны №);

- резаная рана дистальной фаланги 1 пальца левой кисти (рана №);

- рубленную рану на передней поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением верхней поверхности внутреннего конца левой ключицы, со сквозным повреждением передней и задней стенок левой подключичной вены, кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхностей шеи слева в нижней трети, в клетчатку средостения (рана №), от которой наступила смерть потерпевшей на месте происшествия в результате острой кровопотери.

При этом, Р.Ф., совершая действия, направленные на умышленное причинение смерти Я.О.И. на глазах ее малолетней дочери Я.А., осознавал, что действует с особой жестокостью, причиняя особые страдания и мучения ее дочери, и желал действовать именно таким образом.

Убедившись в наступлении смерти Я.О.И., Р.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, похитил имущество Я.О.И., которое находилось при ней, в особо крупном размере, а именно денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой, а также сумку и ключи от квартиры, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, Р.Ф. принял меры к сокрытию их следов, а именно на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» вывез труп Я.О.И. на участок местности, прилегающий к автодороге 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> в северо-восточном направлении от села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты>, сокрыв его в указанном месте, где труп потерпевшей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь путь следования с трупом Я.О.И. в автомобиле находилась малолетняя Я.А.

После этого, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел после совершения разбоя и убийства Я.О.И., за которое Р.Ф. не был привлечен к уголовной ответственности, а также сокрытия трупа Я.О.И., опасаясь, что явившаяся свидетелем разбоя и убийства Я.О.И. - малолетняя Я.А. впоследствии могла сообщить о его противоправных деяниях правоохранительным органам, Р.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, совместно с малолетней Я.А. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проследовал в безлюдное место - участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от здания по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, находясь в указанном автомобиле, с целью преодоления сопротивления малолетней Я.А., одной рукой поочередно с силой удерживал последнюю за руки, ноги, туловище, а второй рукой с силой сдавил шею последней, тем самым перекрывая доступ кислорода, и удерживал в таком положении до тех пор, пока не наступила смерть Я.А.

Смерть Я.А. наступила в результате умышленных преступных действий Р.Ф. на месте происшествия через незначительное время от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети; множественных поверхностных разрывов на слизистой нижней губы справа; кровоизлияний складок конъюктивы век; кровоизлияний в мягкие ткани шеи на передней поверхности в верхней, средней и нижней третях с переходом на мягкие ткани в проекции верхней, средней третей трахеи, щитовидной железы, хрящей гортани, кровоизлияния в стенку пищевода, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого рога подъязычной кости; кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга (10 мл) шейного отдела позвоночника; очагов острой эмфиземы в легких, отека легких, отека головного мозга, полнокровия внутренних органов. 

Кроме этого, умышленными преступными действиями Р.Ф. Я.А. причинены телесные повреждения: кровоподтеки в проекции правого надплечья, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на спине между правыми задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 9 ребра; кровоподтек, ссадина на грудной клетке слева в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями; ссадина в правом подреберье по средней подмышечной линии. 

После этого, Р.Ф. сокрыл труп малолетней Я.А. на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от здания по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты>, где труп потерпевшей обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, Р.Ф. проследовал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Я.О.И., а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с автосигнализацией «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, завладев указанным имуществом, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Р.Ф. потерпевшей Я.О.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что вину в умышленном убийстве потерпевших Я.О.И. и малолетней Я.А. признает, корыстного мотива у него не было, когда он, Я.О.И. и Я.А. следовали в его автомобиле между им и Я.О.И. возник конфликт на почве ревности, в ходе которого последняя поднесла ему нож к горлу и затем нанесла удар ножом в ногу, от этого он потерял над собой контроль, забрал у Я.О.И. нож и нанес той несколько ударов по телу, точное количество и локализацию которых не помнит, позднее увидел на шее Я.О.И. рану, было много крови. Во время нанесения им ударов ножом Я.О.И., рядом в салоне автомобиля на заднем сидении находилась её малолетняя дочь Я.А. После убийства Я.О.И. он сокрыл её труп на безлюдном участке местности в снегу в 

<

адрес>, затем вместе с Я.А. уехал. По дороге девочка плакала и просилась к матери, он остановил автомобиль, пытался её успокоить, но не смог, тогда обхватил её рукой за шею и стал сдавливать пока не задушил. После этого сокрыл труп Я.А. в снегу. В автомобиле обнаружил сумку потерпевшей, в которой находились денежные средства, ключи от квартиры, телефон. Он похитил из сумки Я.О.И. денежные средства, которые в дальнейшем передал своей теще – ФИО1 №13, сумку, ключи и телефон выбросил. На следующий день, забрал автомобиль потерпевшей Я.О.И. со станции технического обслуживания и оставил на парковке, документы и ключи от него передал своему знакомому, которому сообщил, что срочно уезжает, а тот в свою очередь продал автомобиль.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Р.Ф. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимого Р.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями Р.Ф., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

В частности, признательные показания были даны Р.Ф. в присутствии адвоката с участием переводчика при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна, признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ он убил Я.О. и ее несовершеннолетнюю дочь, задержали его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Р.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что вину в убийстве признает полностью, 

<

данные изъяты> он подрабатывал в такси, познакомился с Я.О.И., с которой завязались близкие отношения, в связи с этим он был знаком и с её шестилетней дочерью. Со слов Я.О.И. ему известно, что в 

<

адрес> у той умерла бабушка, в связи с чем, 

<

данные изъяты> она уезжала принимать наследство и продавать квартиру своей умершей бабушки. По возвращению из Казахстана от Я.О.И. узнал, что она привезла с собой большую сумму наличных денежных средств, на которые собиралась купить автомобиль и улучшить свои жилищные условия. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серого цвета, за который заплатила 

<

данные изъяты>. На вырученные в результате торга 

<

данные изъяты> они с Я.О.И. приобрели автосигнализацию, чехлы и прошли техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ он записал Я.О.И. на СТО для установки автосигнализации, в тот же день она пригнала на СТО свой автомобиль, который нужно было забрать вечером. После этого на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» он отвез Я.О.И. с её дочкой домой, по пути сообщил, что 

<

данные изъяты> у него родилась дочь, это разозлило Я.О.И., она ревновала его, в связи с чем, он опасался, что она может сообщить об их отношениях жене. В тот же день около 

<

данные изъяты> Я.О.И. позвонила с просьбой отвезти на СТО, он сказал, что автомобиль не готов, но она настояла, поэтому он приехал и забрал их. Я.О.И. села к нему в автомобиль вместе с дочерью на заднее сидение. Во время поездки Я.О.И. начала грубо спрашивать, почему он скрывал рождение ребенка, возникла ссора, в ходе которой она приставила ему к горлу нож и сказала, что он сдохнет. Он отодвинул лезвие ножа рукой, отчего на левой ладони образовался порез, у него возникли злость и неприязнь к Я.О.И., он хотел выгнать её вместе с ребенком из автомобиля. Остановился, обошел автомобиль, чтобы забрать нож, открыл пассажирскую дверь с правой стороны, где сидела Я.О.И., та выставила в его сторону нож, которым попала ему в переднюю часть бедра, отчего он почувствовал боль, затем отобрал у Я.О.И. нож, увидел на лезвии кровь. Я. упала в салон, где в автокресле сидела её дочь, которая всё это видела, кричала и плакала. Сколько ударов ножом нанес Я.О.И., не помнит, возможно ударил по горлу, так как у неё была кровь на шее. Указанный конфликт произошёл в темное время суток 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем бросил нож вперед к пассажирскому сидению автомобиля, прижал ноги Я.О.И., понимая, что О. мертва закрыл заднюю правую пассажирскую дверь, оставил Я.А. сидеть на заднем сидении, ребенок видела труп своей матери в крови. После этого поехал в направлении 

<

адрес>, свернул в сторону угольного завода, где в снегу спрятал труп Я.О.И., затем вместе с ребенком поехал в сторону 

<

адрес>, у Я.А. началась истерика, она плакала и просилась к матери. Он остановил автомобиль, повернул девочку спиной к себе, обхватил её за шею предплечьем правой рукой и стал сдавливать шею, при этом говорил успокоиться, через некоторое время отпустил, она ослабла и упала головой к окну. Он обошел автомобиль и увидел, что она без сознания, попытался сделать ей массаж сердца, понял, что та мертва. Труп ребенка положил в снег, сверху прикрыл другим слоем снега, чтобы было не видно, затем поехал на автомойку отмыл автомобиль от крови, свою одежду в крови и сумку Я.О.И. выбросил. Из сумки потерпевшей вытащил денежные средства пятитысячными купюрами, которые впоследствии передал ФИО1 №13, сказал, что это его деньги, которых хватит на погашение ипотеки. Автомобиль Я.О.И. забрал с СТО и оставил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, никуда не передавал и не продавал. После этого скрылся с территории РФ, так как опасался быть привлечённым к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Р.Ф. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, вину в совершении преступления признал частично, указав, что после ознакомления с заключением экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждает выводы данного заключения, количество ударов, механизм их образования, очередность нанесения, расположение на теле, то есть согласен, что нанёс Я.О.И. обнаруженные при исследовании её трупа ножевые ранения. Не может самостоятельно рассказать об обстоятельствах причинения Я.О.И. повреждений, поскольку находится в подавленном состоянии, в дальнейшем при проверке показаний на месте готов показать куда и как наносил ей удары, каким способом задушил Я.А. После того как оставил труп Я.О.И., по дороге в 

<

адрес>, Я.А. была еще жива, ехала с ним в автомобиле, по трассе на скорости, не останавливаясь, выбросил нож. После этого убил А., задушив рукой, (областью локтя) и избавился от её тела. После этого выехал в 

<

адрес>, где выбросил свою одежду в крови и сумку Я. - в мусорные баки. Из сумки потерпевшей забрал пачки денег номиналом по 5 000 рублей, которые были перевязаны между собой, сколько именно, не помнит. В автомобиле нашёл телефон Я.О.И., на который звонила её подруга, он вступил с той в переписку от имени О.. Автомобиль Я.О.И. с документами оставил на стоянке по 

<

адрес>. Убийство Я.О.И. и её дочери он совершил ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что доказательством вины подсудимого является и протокол проверки показаний Р.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника и переводчика добровольно указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от здания по адресу: 

<

адрес>, где совершил убийство Я.О.И., при этом пояснил, что Я.О.И. с 5-6-летней дочерью находились на заднем сидении в его автомобиле, во время движения автомобиля в указанном месте Я.О.И. из ревности приставила ему к горлу нож, который он убрал рукой, остановил автомобиль и открыл заднюю пассажирскую дверь. В это время Я.О.И. попала ножом ему в бедро, он хотел забрать нож, помнит, что нож упал в салон, он его поднял, увидел, что лезвие в крови, во время того как он поднимал нож, держа в руке, Я.О.И. наткнулась на него шеей. Что было дальше не помнит; не отрицает, что причинил потерпевшей повреждения, обнаруженные на других частях тела её трупа. Затем запрокинул ноги Я.О.И. в салон, закрыл двери и поехал в сторону 

<

адрес>. Всё это время Я.А. молча сидела сзади рядом с матерью, позже он пересадил её рядом с собой вперёд. Затем, приехав на участок местности, расположенный недалеко от какой-то деревни, избавился от трупа Я.О.И., оставив в снегу.

Далее, по прибытии на участок местности, прилегающий к автодороге 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп Я.О.И., Р.Ф. подтвердил, что за ноги вытащил из салона автомобиля труп потерпевшей, оттащил его на снежную насыпь, где оставил, присыпав снегом. Затем вернулся в автомобиль и вместе с Я.А. проследовал по Толмачевской трассе в сторону аэропорта на место, которое готов показать.

По прибытии на место обнаружения трупа Я.А. - участок местности, расположенный недалеко от здания по адресу: 

<

адрес>, Р.Ф. показал, что Я.А. сильно плакала и просилась к матери, в связи с чем он стал её успокаивать, удерживая спиной к себе и обхватив рукой за шею. Указанные действия продемонстрировал на манекене. Затем обнаружил, что Я.А. не дышит, возможно не рассчитал силу, вышел из автомобиля, начал сердце у ребенка массажировать. Когда понял, что ребенок мертв, отогнал автомобиль, вытащил Я.А. из автомобиля и положил около дороги в снег и сверху еще присыпал снегом. Затем поехал на автомойку мыть автомобиль, так как в автомобиле было много крови. В салоне автомобиля обнаружил сумку Я.О.И. где были ключи от её квартиры, денежные средства, а также документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», которые он впоследствии оставил в автомобиле потерпевшей, сумку выбросил. От Я.О.И. ему было известно, что денежные средства она получила от продажи квартиры умершей бабушки, деньги были в пачках купюрами по 5 000 рублей, точную сумму не знает. Он хотел оставить деньги в квартире Я.О.И., но у него не получилось, тогда он выбросил ключи от квартиры Я.О.И. в мусорный бак, похищенные денежные средства передал своей теще ФИО1 №13, которой сообщил, что убил женщину. На следующий день после убийства он забрал автомобиль Я.О.И. с СТО и оставил на 

<

адрес> с документами от него, ключи выбросил (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний Р.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которой следует, что указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. До начала следственного действия Р.Ф. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. 

Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, по окончании следственного действия замечаний к содержанию соответствующего протокола их участники не делали и удостоверили его правильность своими подписями. 

Впоследствии, при дополнительных допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. настаивал на ранее данных им показаниях, не отрицал свою вину в убийстве потерпевших Я.О.И. и Я.А., не признавая корыстный мотив совершения преступления и хищение имущества потерпевшей в ходе разбойного нападения (

<

данные изъяты>).

Кроме признания подсудимым Р.Ф. своей вины в убийстве потерпевших и его показаний, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Ф. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты>), где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он нанес Я.О.И. ножевые ранения, обстоятельства нанесения которых не помнит (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности прилегающего к автодороге 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> от автомобильного кольца 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> метров от здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте остановил свой автомобиль, поскольку малолетняя дочь ранее убитой им Я.О.И. плакала и спрашивала, где ее мама, он стал её успокаивать, обнял, спустя некоторое время увидел, что девочка не дышит, после этого оставил её труп в снегу недалеко от этого места (географические координаты: 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Я.В.В., данных в судебном заседании следует, что потерпевшая Я.О.И. является ее родной тетей, то есть родной сестрой ее покойного отца – Я.В.И., которая проживала совместно со своей дочерью Я.А. в 

<

адрес>. Родители и бабушка Я.О.И. умерли. Ей известно, что Я.О.И. получила в Казахстане в наследство квартиру от бабушки, которую в ДД.ММ.ГГГГ продала примерно за 

<

данные изъяты>, с вырученными от продажи денежными средствами вернулась в 

<

адрес>, и как ей стало известно уже после смерти Я.О.И., что последняя приобрела на вырученные денежные средства автомобиль. Я.О.И. по характеру была, доброй отзывчивой, не могла напасть на человека с ножом.

Из показаний свидетеля ФИО1 №5, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она длительное время проживала в Казахстане совместно с Я.И.И. Его дочь Я.О.И. жила отдельно от них со своей дочерью Амелией. 

<

данные изъяты> Я.О.И. переехала в 

<

адрес>. Последний раз Я.О.И. приезжала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где продала квартиру умершей бабушки и ДД.ММ.ГГГГ с вырученными от продажи квартиры денежными средствами вернулась в 

<

адрес>, сколько у той было денег, ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. не выходила на связь, затем с её телефона пришли сообщения, что у неё все хорошо. В дальнейшем из средств массовой информации они с Я.И.И. узнали, что Я.О.И. пропала вместе с дочерью. Подсудимый Р.Ф. был им незнаком, ранее о нём никогда не слышали (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО1 №21 и ФИО1 №20, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещала детский сад «

<

данные изъяты>», была спокойным, социально-адаптированным ребенком, развивалась в соответствии с возрастом. Её мать Я.О.И. свою дочь никому не доверяла, всегда забирала сама. В связи с поездкой в 

<

адрес> Я.О.И. написала заявление о том, что дочери не будет в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но после этой даты А. в детский сад не возвращалась, о мужчине по имени Ф. никогда не упоминала (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе предварительного (

<

данные изъяты>) и судебного следствия, её подруга Я.О.И. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью А. уехали в 

<

данные изъяты>, где Я.О.И. продала квартиру, полученную в наследство от бабушки. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. сообщила, что находится у своей подруги в 

<

адрес>, что выручила от продажи квартиры деньги в сумме более чем 

<

данные изъяты> руб., которые она планировала потратить на улучшение жилищных условий и купить автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. на телефонные звонки не отвечала. Со слов Я.О.И. у неё был знакомый таксист по имени Ф. нерусской национальности, в близких отношениях с ним она не состояла, таких эмоций к нему не испытывала. По характеру Я.О.И. была доброй, отзывчивой и дружелюбной.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании следует, что Я.О.И. её близкая подруга, ранее они обе проживали в 

<

адрес>, затем переехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где также находилась Я.О.И., которая приехала принять наследство умершей бабушки. Они встретились, в этот же день Я.О.И. с дочерью Амелией уезжали в 

<

адрес>. Со слов Я.О.И. ей известно, что она продала наследственную квартиру за 

<

данные изъяты>, что эквивалентно примерно 

<

данные изъяты>. На территорию Российской Федерации из 

<

адрес> Я.О.И. вернулась ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в пачках купюрами по 5000 рублей, а также в кошельке хранила около 

<

данные изъяты>. У Я.О.И. при себе была женская сумочка черного цвета на ремешке, пропущенном через цепочку и золотые ювелирные изделия, которые она купила в 

<

адрес> на сумму примерно 

<

данные изъяты>. Я.О.И. приехала в 

<

адрес> к своей подруге ФИО1 №3, откуда её знакомый таксист – Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отвез домой в 

<

адрес>. Они созванивались ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. по телефону сообщила, что купила автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, при покупке автомобиля ей помогал Р.Ф., затем ДД.ММ.ГГГГ они с Я.О.И. созвонились по видеосвязи, в это время она сидела в автомобиле вместе с дочерью, собиралась ехать на СТО для установки автосигнализации. На Я.О.И. были надеты золотые украшения и норковая шуба, в тот же день около 

<

данные изъяты> Я.О.И. планировала поехать с Р.Ф. на СТО, чтобы забрать автомобиль, они договорились еще раз созвониться после этого, но Я.О.И. не перезвонила и на следующий день на телефонные звонки не отвечала. Затем с телефона потерпевшей стали поступать сообщения, из содержания которых она поняла, что пишет человек нерусской национальности, она поняла, что что-то случилось и обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которого получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 направила Я.О.И. сообщение с вопросом о её местонахождении, на которое та не ответила; ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> с телефона Я.О.И. велась переписка, первоначально от её имени затем от имени некого Д., который якобы помогает той скрываться в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (

<

данные изъяты>).

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показала, что Я.О.И. являлась её подругой еще с момента проживания в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. с дочерью А. приехали из 

<

адрес> к ней в 

<

адрес>, при себе у Я.О.И. были денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> в пачках купюрами по 5 000 рублей, которые она получила от продажи полученной в наследство квартиры бабушки. Она помогала Я.О.И. упаковать деньги в пакет, который они замотали скотчем. Кроме этого, у Я. была при себе маленькая дамская сумочка черного цвета, с ремешком в виде цепочки, в которой она хранила золотые ювелирные украшения, которые приобрела в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. ходила в парикмахерскую, затем ездила делать татуировку на руке, ходила в магазин, после обеда позвонила своему знакомому таксисту по имени Ф., который отвёз их с дочерью домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с телефона Я.О.И. стали поступать сообщения, якобы от её знакомого, который сообщил, что Я.О.И. совершила ДТП, в связи с чем скрывается. После этого она созвонилась с ФИО1 №1, которая сообщила, что ей тоже кто-то пишет от имени Я.О.И., и они поняли, что в отношении той совершено преступление.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, Я.О.И. приходилась ей троюродной сестрой по линии отца, а Я.А. - племянницей. Ей известно, что Я.О.И. получила в наследство квартиру, которую продала и выручила от продажи около 

<

данные изъяты>, которые привезла с собой из 

<

адрес>, намереваясь улучшить свои жилищные условия и купить автомобиль. После смерти Я.О.И. ей были выданы ключи от квартиры потерпевшей, при осмотре которой ни денежных средств, ни золотых ювелирных украшений обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 №6, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своей подруги Я.О.И. ей известно, что последняя получила в наследство квартиру от бабушки, которую продала в Казахстане за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. по телефону сообщила, что купила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, после чего перестала выходить на связь. Затем с телефона Я.О.И. стали поступать сообщения с грамматическими ошибками, это вызвало подозрения, что от имени Я.О.И. пишет её знакомый по имени Ф., в связи с чем, они обратились в полицию. По характеру Я.О.И. была спокойным, порядочным человеком, уравновешенной и отзывчивой (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №10, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон по объявлению о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, позвонил ранее незнакомый Р.Ф., который пояснил, что выбирает для девушки автомобиль, задавал стандартные вопросы, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он на автомобиле подъехал на парковку к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с Р.Ф. и Я.О.И., которая была с девочкой лет шести. Я.О.И. вместе с Р.Ф. осмотрели автомобиль, сказали, что будут покупать. Он составил договор купли-продажи автомобиля, после чего Я.О.И. передала ему в счет оплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> наличными купюрами по 5 000 рублей (Т

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №13 данным в ходе предварительного и судебного следствия, Р.Ф. приходился ей зятем, который проживал совместно с её дочерью и детьми в квартире, купленной ею в ипотеку. Зять с дочерью планировал купить свою квартиру в ипотеку с использованием средств материнского капитала, однако из-за повышения процентной ставки, денег на первоначальный взнос не хватало, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. пришёл к ней на работу и сообщил, что два дня назад на него напала женщина с ножом, кричала, обзывала его, он забрал у женщины нож и убил её, труп спрятал за городом. При этом Р.Ф. показал порез на ладони и сказал, что у него порез на ноге. Р.Ф. сказал, что ему нужно уехать, скрыться. Она позвонила своему супругу ФИО1 №14, который приехал на своём автомобиле, отвёз Р.Ф. домой за вещами, а после этого отвез на Карла Маркса, откуда Рахимзода собирался уехать в 

<

адрес>. Перед тем как ехать домой за вещами Р.Ф. передал ей газетный сверток, в котором были пачки денег купюрами по 5 000 рублей, сказал, что это его деньги и он оставляет их для ФИО1 №15 В этот же день вечером они с мужем рассказали ФИО1 №15 о совершенном Р.Ф. преступлении и передали ей указанные деньги, но та их не взяла, так как они им не принадлежали. Она отнесла эти деньги к себе на работу, впоследствии выдала их следователю. При первоначальных допросах она говорила следователю, что Р.Ф. уехал к заболевшим родственникам в Таджикистан, ничего не поясняла, о том, что тот признался в убийстве женщины. ФИО1 №15 передала ей номер телефона дяди Р.Ф., она сообщила тому о случившемся, они договорились заключить соглашение с адвокатом для оказания юридический помощи подсудимому (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 №13 изъяты денежные средства, переданные ей Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 №13 в ходе допроса - 5 пачек купюрами номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Ю.А., установлено, что в пакете находятся 

<

данные изъяты> купюр номиналом 5000 рублей каждая, всего в сумме 

<

данные изъяты>). Данные денежные средства признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 ФИО1 №14 в ходе предварительного и судебного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга ФИО1 №13, попросила приехать к ней на работу, он приехал, там находился Р.Ф., который сообщил, что на него напала женщина с ножом, он выхватил нож и женщину убил, её труп вывез за пределы города. Р.Ф. боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому решил скрыться в 

<

адрес>, при этом Р.Ф. передал им пакет с деньгами и сказал, что накопил на ипотеку. Р.Ф. сказал, что его автомобиль на автомойке, попросил отвезти его домой, где затем собрал свои вещи и уехал. На другой день они узнали от сотрудников полиции, что вместе с женщиной пропал ребенок. При первоначальных допросах они давали следователю ложные показания о том, что Р.Ф. уехал по причине болезни своего родственника. Однако впоследствии они дали правдивые показания и выдали полученные от Р.Ф. деньги (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО1 №15 (Р.А.В.) данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что от брака с Р.Ф. у них двое детей, 

<

данные изъяты> она не работала, находилась в декрете, Р. работал водителем такси по графику, который определял самостоятельно, зарабатывал в среднем 

<

данные изъяты> в день в зависимости от числа заказов. Ежемесячно они несли расходы по выплате кредита за её автомобиль в размере 

<

данные изъяты> и по ипотеки – 

<

данные изъяты>, оформленной её родителями на квартиру, в которой проживали. Они с Р. планировали купить свою квартиру за 

<

данные изъяты> с использованием средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> и собственных накоплений - 

<

данные изъяты>. Поскольку им не хватало денежных средств на первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей, они заняли 

<

данные изъяты> рублей у её родителей. В связи с повышением процентной ставки первоначальный взнос возрос до 

<

данные изъяты> и сделка сорвалась. Они хотели обратиться за ипотекой в другой банк, но Р.Ф. задержали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, вернулся домой около 

<

данные изъяты>. Она видела на его правом бедре порез длиной 3-5 см. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО1 №14 привёз Р.Ф. домой на своём автомобиле, супруг взял вещи и затем они уехали. В тот же день родители сообщили ей, что Р.Ф. убил женщину, поэтому уехал в 

<

адрес>. Он передал для неё деньги, которые она не взяла, так как они им не принадлежали. На другой день ей стало известно, что с женщиной пропал ребенок, сотрудникам полиции она сказала, что ничего не знает об этом, также ничего не сказала о том, что Р. передал деньги. Изначально, они с родителями скрыли от следователя тот факт, что им было известно о причине отъезда Р.Ф. на территорию 

<

адрес> и о передаче им денежных средств в крупном размере по причине того, что они не могли поверить в то, что Р.Ф. совершил преступление

Впоследствии родители сообщили сотрудникам полиции, что Р.Ф. сообщил им об убийстве женщины и оставил деньги, которые её мать ФИО1 №13 выдала следователю (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он оказывает услуги по установке охранных систем на технической станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как он впоследствии узнал Р., которого интересовала установка сигнализации на автомобиль «

<

данные изъяты>». В этот же день Р.Ф. приехал на этом автомобиле и привёз в коробке автосигнализацию «STARLINE 

<

данные изъяты>», стоимость которой на указанный период составляла 

<

данные изъяты>. В гараж также заходила Я.О.И. с ребенком. В тот же день около 

<

данные изъяты> Р. позвонил, чтобы узнать, когда забрать автомобиль, но тот был ещё не готов. 

<

данные изъяты> он сам перезвонил Р.Ф. и сообщил, что автомобиль можно забрать, но тот ответил, что далеко уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Р.Ф. приехал за автомобилем и оплатил оказанные услуги купюрой номиналом 5 000 рублей, при этом у него были при себе такие же купюры в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В ходе своего допроса Т.И.А. опознал Р.Ф. по фотографии.

ФИО1 ФИО1 №12 дал аналогичные показания, показав, что днём ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. пригнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», вместе с ним в гараж заходила Я.О.И. с девочкой. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. забрал автомобиль и рассчитался с Т.И.А. за выполненную работу (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №16, данным в ходе предварительного (

<

данные изъяты>) и судебного следствия, установлено, что он занимается срочным выкупом автомобилей, о чем размещено объявление на сайте «Авито». В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № поступили сообщения с абонентского номера №, содержащие фотографии автомобиля «

<

данные изъяты>» и электронного ПТС с указанием номера кузова автомобиля, он проверил эти данные по интернет-сервисам, где сведений о розыске автомобиля не было. Продавец сказал, что срочно продает автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, так как завтра уезжает на СВО. В тот же день около 

<

данные изъяты> он встретился с 2 парнями, один из которых представился ФИО1 №17. После осмотра автомобиля он договорился о его покупке за 

<

данные изъяты> рублей, после чего передал ФИО1 №17 

<

данные изъяты> рублей наличными, а его напарник перевел 

<

данные изъяты> рублей на №. Когда на другой день он хотел разместить в интернете объявление о продаже автомобиля, появилась информация о его розыске. Он позвонил по телефону № и предложил ФИО1 №17 сделку отменить, на что тот ответил, что убывает на СВО. Затем ему перезвонил друг ФИО1 №17 (тел. №), который сказал, что купил автомобиль за 

<

данные изъяты> у человека, который срочно уезжал в 

<

адрес> и никаких ограничений на нём не было. Этот разговор он записал на свой телефон, диск с записью выдал следователю. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 №16 выдал СД-диск с аудиозаписью его разговоров с ФИО1 №17 и его знакомым (

<

данные изъяты>), содержание которых установлено протоколом осмотра и соответствует показаниям свидетеля ФИО1 №16 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже, расположенном на придомовом участке 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 №16 обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

При осмотре, в салоне автомобиль «

<

данные изъяты>» обнаружен и изъят пакет с документами: свидетельство о безопасности конструкции ТС автомобиля, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выписка из электронного паспорта №, таможенные документы (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №17, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>83), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ему позвонил знакомый по имени Парвиз, сказал, что есть возможность заработать деньги путем продажи автомобиля «Тойота» серого цвета, купленного за 200 000 рублей у знакомого, которому срочно нужно было уехать в 

<

адрес>, при этом пояснил, что с машиной всё в порядке, так как ему нужны были деньги, он согласился. Они встретились с Парвизом, также с последним были Михаил и Али, которых он видел впервые, договорились о дальнейших действиях, Парвиз передал ему и Михаилу документы и ключи от автомобиля, затем они все вместе проехали в район новостроек на левом берегу 

<

адрес>, где в одном из дворов на парковке стояла «

<

адрес>» без номеров. Они с Михаилом пересели в эту «

<

адрес>» и проехали во дворы домов через дорогу от ТЦ «Сан-Сити», находящемся на «Площади К. Маркса» 

<

адрес>, после чего Парвиз позвонил Михаилу и сказал, что у них возникли срочные дела, и чтобы они дальше занимались продажей автомобиля, Михаил проехал во дворы домов, находящихся через дорогу от ТЦ «Сан-Сити», где остановил машину. Через приложение «Авито» они находили объявления по типу «Выкупим авто в любом состоянии», вели переговоры и переписки с телефона Михаила, переписка с ФИО1 №16 велась Михаилом, при этом созванивался и разговаривал со всеми покупателями он сам. В этот же день вечером приехал покупатель и приобрел данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей передал им наличными денежными средствами и 

<

данные изъяты> рублей поступило на карту, оформленную на его брата Л.М.И. После этого он написал продавцу расписку о том, что получил от него денежные средства, а Михаил показал ему свой паспорт, затем они передали продавцу документы на машину и ключи и ушли, в одном из дворов их встретили Парвиз и Али, которые отвезли их к небольшому ТЦ, где он пошел в магазин и передал свою карту Михаилу, сообщив ПИН-код, после чего увидел, что ему на телефон пришло уведомление о снятии с карты 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ему позвонил мужчина, который сказал, что они с ним вчера виделись, и чтобы он перевел ему деньги на номер карты, который он написал ему в «Телеграмме», после того, как он перевел деньги, у него на карте оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через день или через 2 после продажи автомобиля ему позвонил покупатель, который сказал, что машина находится в розыске.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №23, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он проводит тренировки по единоборствам (от федерации ММА по Новосибирской области) с группами детей и взрослыми в спортивном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> времени к нему на тренировки в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел Р.Ф., после чего начал тренироваться у него в группе смешанных единоборств в период с 

<

данные изъяты>. По характеру Р.Ф. спокойный, сдержанный, улыбчивый, с ребятами по клубу общался нормально, агрессии с его стороны в отношении третьих лиц не проявлял, был набожным, соблюдал посты и молился. Р.Ф. был официально трудоустроен в должности повара, в последующем женился, родители жены купили им квартиру, проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>, получил гражданство РФ. Р.Ф. участвовал в боях по смешанным единоборствам, он попросил Р.Ф. не приходить на тренировки, так как он без разрешения тренера участвовал в этих соревнованиях. После этого Р.Ф. начал тренироваться в спортивном клубе «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> года ему стало известно, что Р.Ф. разыскивают в связи с совершением убийства женщины и ребенка. Он разговаривал с тренерами и ребятами, с кем Р.Ф. тренировался, все шокированы произошедшим, так как никто не ожидал, что Р.Ф. на это способен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №18, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в микроавтобусе, следующем на пограничный пункт пропуска в 

<

адрес>, она видела Р.Ф., который в разговоре с другими пассажирами, сказал, что едет в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №24, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, её сын Р.Ф. закончил 9 классов школы в 

<

адрес>, затем с 

<

данные изъяты> гг. ездил подрабатывать в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> года живет в 

<

адрес>, где работал водителем такси, женился, получил гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции 

<

адрес> она узнала, что сын совершил убийство женщины и её малолетней дочери, после чего скрылся в 

<

адрес>, где был задержан. Она связалась по телефону с женой сына А., та подтвердила, что ее сын Р.Ф. совершил убийство. Р.Ф. находится в хорошем психическом состоянии, на здоровье не жаловался, не употреблял алкогольные напитки, наркотики и психотропные вещества, с детства был спокойным, вежливым и воспитанным, был в хороших отношениях со всеми, заслужил уважение младших и старших, никогда не переводил из РФ деньги ни ей, ни кому-либо из их родственников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №7, данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО1 №8 и ее сестрой ФИО1 №9 ехали из 

<

адрес> по трассе 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес>, решили свернуть на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов, когда они проехали 

<

адрес>, остановились на трассе, где была грейдером расчищена небольшая площадка и навалена куча снега, ФИО1 №9 вышла из машины и обнаружила под этой кучей снега труп. Он подошел и увидел, что действительно внизу лежит тело женщины, на теле следы от ножевых ранений. С телефона ФИО1 №9 они позвонили в полицию и сообщили, что обнаружили труп.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО1 №8, ФИО1 №9 на предварительном следствии, которые были исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Ш.Д.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №7 сообщил, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен труп женщины (

<

данные изъяты>).

Из сообщения об обнаружении признаков преступления (происшествия), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № дежурным отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Д.В., ФИО1 №7 сообщил об обнаружении неустановленного трупа между 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, на снежном отвале, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, на тыльной стороне снежного склона под снежными валунами обнаружен труп женщины без верхней одежды, с признаками насильственными смерти; под трупом обнаружен и изъят кожаный ремешок, переплетенный с цепочкой из металла желтого цвета, в остатках одежды изъята серьга (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремешке переплетенного с цепочкой из металла желтого цвета установлено присутствие «мужской» ДНК, однако концентрация ее недостаточна для генотипирования (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 №1 опознала серьгу из металла желтого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащую потерпевшей Я.О.И. и которые в паре та приобрела в 

<

данные изъяты> году в 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель видела эти серьги на Я.О.И. когда созванивалась с ней по видеосвязи ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная серьга признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты> 6).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 №1 опознала по представленным фотографиям труп Я.О.И. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа Я.О.И. обнаружены колото-резаные ранения; на бюстгальтере синего цвета, имеющемся на трупе, имеется прямой разрез в верхней части левой чашечки размером 4,5 см. (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты предметы одежды с трупа Я.О.И.: фрагменты черной футболки и бюстгальтера (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра предметов одежды с трупа Я.О.И. обнаружены повреждения на футболке, а также разрез на бюстгальтере (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Я.О.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Рубленая рана передней поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением верхней поверхности внутреннего конца левой ключицы, со сквозным повреждением передней и задней стенок левой подключичной вены, кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхностей шеи слева в нижней трети, в клетчатку средостения (рана условно №), образованная прижизненно от воздействия твёрдого предмета, обладающего острой кромкой (лезвием), квалифицирована как тяжкий вред здоровью, после её получения Я.О.И. могла жить непродолжительное время, исчисляемое минутами или десятками минут; 

1.2. Поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по средней линии в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана условно №), образованная прижизненно (возможно до образования раны №) от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, квалифицированная как повреждение, не влекущее вред здоровью человека;

1.3 Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана условно №), образованная прижизненно, (возможно до образования раны №) от воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа, квалифицирована как легкий вред здоровью;

1.4. Колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии и справа в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (рана условно №), образованная прижизненно от воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа, квалифицирована как легкий вред здоровью; 

1.5. Колото-резаные раны (5) задней и наружной поверхностей области левого плечевого сустава с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку (раны условно №, №, №, №, №), образованные прижизненно от не менее 5-ти воздействий острого предмета, возможно клинка ножа, тяжесть причиненного вреда здоровью которых определить не представилось возможным;

1.6. Резаная рана дистальной фаланги 1 пальца левой кисти (рана условно №), образованная прижизненно от воздействия острого предмета, расценена как легкий вред здоровью. 

Смерть Я.О.И. наступила от острой кровопотери в результате причинения телесного повреждения, указанного в п. 1.1, что подтверждается его наличием, а также признаками, свойственными острой кровопотере: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие крови в полостях сердца и в просвете магистральных кровеносных сосудов в следовых количествах, жидкое состояние крови, светлый цвет и частично островчатый характер трупных пятен.

Ввиду выраженного промораживания трупа, достоверно судить о давности наступления смерти Я.О.И. невозможно. Отсутствие поздних трупных явлений (гнилостных изменений) позволяет считать, что после наступления смерти тело Я.О.И. находилось при температуре окружающей среды ниже 0 градусов, то есть, не исключено, что смерть Я.О.И. наступила в зимний период ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно медико-криминалистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения условно №№ на кожных лоскутах №№ от трупа Я.О.И. образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, имеющего одно острое лезвие и обух или от действия разных клинков, имеющих аналогичные конструктивные и следообразующие особенности (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на прилегающем участке автодороги, ведущей от автомобильного кольца «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>; на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от здания по адресу: 

<

адрес> при расчистке снежного отвала обнаружена детская куртка, под которой труп девочки (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.О.В. опознала в трупе Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Я.А., наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети; множественных поверхностных разрывов на слизистой нижней губы справа; кровоизлияний складок конъюктивы век; кровоизлияний в мягкие ткани шеи на передней поверхности в верхней, средней и нижней третях с переходом на мягкие ткани в проекции верхней, средней третей трахеи, щитовидной железы, хрящей гортани, кровоизлияния в стенку пищевода, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого рога подъязычной кости; кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга (10 мл) шейного отдела позвоночника; очагов острой эмфиземы в легких, отека легких, отека головного мозга, полнокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения, образовались в срок около 5-10 минут до наступления смерти, повлекли развитие угрожающего жизни состояния, в связи с чем, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить давность наступления смерти не представилось возможным из-за промерзания трупа. 

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в проекции правого надплечья, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на спине между правыми задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 9 ребра; кровоподтек, ссадина на грудной клетке слева в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями; ссадина в правом подреберье по средней подмышечной линии. 

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 1 суток до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе от соударения о выступающие поверхности (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по месту жительства Я.О.И., расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 1 детская электрическая и 3 обычных зубных щетки, кассовый чек из магазина (

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного осмотра квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в серванте обнаружена деревянная шкатулка со списком ювелирных изделий, которые в ней отсутствуют, денежные средства также не обнаружены (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены; фрагмент ткани черного цвета, похожего на футболку, который загрязнен, местами пропитан веществом бурого цвета, с лицевой стороны имеется линейное повреждение длиной 4 см., а также два повреждения с разорванными краями; фрагмент бюстгальтера (левая чашечка), в верхней части чашечки имеется прямой разрез, размером 4,5 см., на чашечке имеются загрязнения веществом бурого цвета (изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг.); кассовый чек из магазина «Мария-Ра» от ДД.ММ.ГГГГ 18:43 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (изъят ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия - на кухне 

<

адрес>); список украшений, содержащихся в деревянной шкатулке с серванта (полки) комнаты (зал) (изъят ДД.ММ.ГГГГг. в ходе дополнительного осмотра места происшествия - 

<

адрес>); свидетельство о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (изъято ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты>»): выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, таможенный приходный ордер, документ на иностранном языке, копия паспорта Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х зубных щетках (№№, 3, 4), в том числе электрической, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленной женщины №. На зубной щетке № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленной женщины №. Указанные женщины № и № могут являться биологическими родственниками (предположительно мать – дочь) (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Р.Ф. из квартиры по адресу: 

<

адрес> изъята зубная щетка и куртка (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на зубной щетке и куртке (объект № – воротник) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленного мужчины; на куртке (объекты № – манжеты рукавов куртки) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленной женщины № (эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); следов, похожих на кровь, не обнаружено (

<

данные изъяты>).

О том, что именно Р.Ф., и никто другой, совершил убийство Я.О.И. и малолетней Я.А. свидетельствует и то обстоятельство, что в принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены следы крови потерпевшей Я.О.И.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К. по адресу: 

<

адрес> изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Р.Ф. по адресу: 

<

адрес> изъят (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» сзади на полу, спинке передних кресел, на картах дверей обнаружены следы вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>).

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» на левой арке задней двери снизу, на спинке переднего сидения, на бардачке между передними сидениями, на задней левой арке двери, на левой задней карте двери, на правой задней двери, на задней части ковролина, над правым подголовником, на потолке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на месте из-под заднего сиденья с правой стороны обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на ватный тампон, а также с пятен на задней левой арки двери, задней арки задней левой двери, с правой задней двери, ручки переключения передач (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах (объекты №) из автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружена кровь, которая могла произойти от неустановленной женщины № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезе с обшивки автомобиля «

<

данные изъяты>» и бардачке обнаружена кровь, которая могла произойти от неустановленной женщины № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на оплетке руля, внутренней поверхности шапки, кольцах ножниц, в смыве с ручки переключения передач, верхней и внутренней поверхностях бардачка между сиденьями обнаружены эпителиальные клетки; эпителиальные клетки, обнаруженные на внутренней и наружной поверхностях бардачка между сидениями, могли произойти от мужчины, генетические признаки которого установлены при исследовании зубной щетки и куртки, изъятых по месту жительства Рахимзоды (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.). Не исключено присутствие биологического материала этого же мужчины в смешанных следах эпителиальных клеток, обнаруженных на этом же бардачке, кольцах ножниц, оплетке руля (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезе ковролина с задней части салона автомобиля (объект №), чехле с водительского кресла (объект №), чехле с переднего пассажирского кресла (объект №) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет неустановленной женщины № (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, объект №); на чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека (объект №), произошедший, вероятно, в том числе за счет этой же неустановленной женщины № (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на накладке с левой арки задней двери (объект №), накладке с правой арки задней двери (объект №), заднем сиденьи автомобиля (объекты №), спинке заднего сиденья автомобиля (объект №) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счёт женщины № (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, объект №); на подголовнике без чехла обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки лица, за счет которого она могла произойти, не представилось возможным (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на карте задней левой двери (объект №), карте задней правой двери (объект №) обнаружена кровь человека; на карте передней левой двери в области накладки выключателя стеклоподъемника (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти за счет неустановленной женщины № (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, объект №). Кроме того, на карте задней правой двери обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь (объект №), который мог произойти за счет этой же женщины № и неустановленного мужчины, эпителиальные клетки которого обнаружены ранее на зубной щетке и куртке черного цвета (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). На панели управления карты передней левой двери (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти за счет неустановленного мужчины, эпителиальные клетки которого обнаружены ранее на зубной щетке (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.) (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следы (объект №), обнаруженные на зубной щетке № (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от Я.О.И.; 2. Следы (объекты №), обнаруженные на манжетах рукавов куртки (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.; 3. Следы (объект №), обнаруженные на смывах с автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.; 4. Следы, обнаруженные на вырезе с обшивки автомобиля (объект №) и на бардачке (объект №) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.; 5. Следы, обнаруженные на вырезе ковролина с задней части салона автомобиля (объект №), чехле с водительского кресла (объект №), чехле с переднего пассажирского кресла (объект №) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.; смешанный след, обнаруженный на чехле с переднего пассажирского сиденья (объект №) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), мог произойти в результате смешения биологического материала от Я.О.И., и как минимум от двух неустановленных лиц мужского генетического пола; 6. Следы, обнаруженные на накладке с левой арки задней двери (объект №), накладке с правой арки задней двери (объект №), заднем сиденье автомобиля (объекты №№, 5), спинке заднего сиденья автомобиля (объект №) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.; 7. Следы, обнаруженные на карте задней левой двери (объект №), карте задней правой двери (объект №), на карте передней левой двери в области накладки выключателя стеклоподъемника (объект №) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг.), произошли от Я.О.И.

Смешанный след, обнаруженный на карте задней правой двери (объект №) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), мог произойти в результате смешения биологического материала Я.О.И. и неустановленного мужчины, эпителиальные клетки которого обнаружены ранее на зубной щетке и куртке, изъятых из квартиры Рахимзоды (эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Все заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые, в полном объеме подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе, в части обнаружения на трупах Я.О.И., Я.А. телесных повреждений. Оснований для дачи экспертами ложных заключений, суд не находит.

Согласно информации, представленной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на Р.Ф. зарегистрирован абонентский номер № (

<

данные изъяты>), с которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступили исходящие вызовы на абонентский номер свидетеля Т.И.А. (№), после чего Т.И.А. перезванивал Р.Ф. в 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого Р.Ф. о месте и времени убийства потерпевших и местах сокрытия их трупов согласуются с информацией, полученной в результате оперативно-технических мероприятий, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера (№), находящегося в пользовании Я.О.И., на абонентский номер Р.Ф. (№) поступил исходящий звонок в 

<

данные изъяты> продолжительностью 00:00:11 сек., в 

<

данные изъяты> продолжительностью 00:00:51 сек; при этом абонентский номер потерпевшей до 

<

данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций по месту её жительства; в 

<

данные изъяты> – вблизи от места, где совершено её убийство, в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – в районе 

<

адрес>, где был сокрыт её труп, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – в районе действия базовой станции по месту жительства подсудимого 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. CD-R диска с детализацией соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены входящие/исходящие звонки, смс-сообщения с/на абонентские номера № находящиеся в пользовании Я.О.И., 12 соединений за весь анализируемый период; ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> с абонентского номера № (Р.Ф.) поступил исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО1 №10), длительность разговора 104 секунды, кроме того имеются соединения между Р.Ф. и ФИО1 №10 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> (исходящий), ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> на абонентский номер № (Р.Ф.) поступил входящий звонок с абонентского номера № (Я.О.И.), длительность разговора 26 секунд, затем в 

<

данные изъяты> с абонентского номера № поступает исходящий звонок на абонентский номер №, длительность разговора 18 секунд, при этом абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> с абонентского номера № (Р.Ф.) поступил исходящий звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетеля Т.И.А., длительность разговора 58 секунд; 

<

данные изъяты> с абонентского номера № (Р.Ф.) поступил исходящий звонок на абонентский номер № (Т.И.А.), длительность разговора 28 секунд; в 

<

данные изъяты> исходящий звонок с абонентского номера № (Т.И.А.) на абонентский номер № (Р.Ф.) длительность разговора 33 секунды, при этом абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также, за период ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентскими номерами № (Р.Ф.) и № (Я.О.И.), в 

<

данные изъяты> (абонентский номер Р.Ф. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в 

<

данные изъяты> (абонентский номер Р.Ф. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в 

<

данные изъяты> (абонентский номер Р.Ф. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>), более соединений между указанными номерами не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений о стоимости имущества похищенного у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 №10 о стоимости проданного им Я.О.И. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска в сумме 

<

данные изъяты>; свидетеля Т.И.А. о том, что стоимость охранной автосигнализации «

<

данные изъяты>», которую устанавливали в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на период 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре страницы сайта «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> при введении IMEI-номера № мобильного телефона, похищенного у Я.О.И., получена информация о его использовании в мобильном телефоне: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» в разделе оценки мобильных телефонов, при параметрах поиска: «

<

данные изъяты>, «Состояние товара – хорошее», получена информация, что минимальная рыночная стоимость мобильного телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оценивая все показания подсудимого Р.Ф., данные им входе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности его показания в той части, согласно которым он был достоверно осведомлен о том, что Я.О.И. имеет от продажи наследственной квартиры денежные средства в особо крупном размере, за счёт которых ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и охранную автосигнализацию стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с целью установки которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания. Вечером в тот же день, когда работы по установке автосигнализации не были завершены, он заехал за Я.О.И., чтобы отвезти её на СТО, она села к нему в автомобиль «

<

данные изъяты>» на заднее сидение вместе с дочерью Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о малолетнем возрасте которой был достоверно осведомлен в силу длительного знакомства с Я.О.И. и внешнего вида ребенка. В ходе следования на СТО остановил автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в расстоянии 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, где вышел из салона, открыл заднюю правую дверь и в присутствии малолетней Я.А., которая от увиденного кричала и плакала, нанёс ножом её матери не менее 9 ударов по телу, а также причинил ранение в области шеи, от которого наступила смерть Я.О.И., после чего сокрыл её труп на участке местности в 

<

адрес>. Затем вместе с Я.А., которая просила его поехать к матери, проследовал на безлюдный участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где задушил малолетнюю Я.А., удерживая одной рукой сгибом другой руки обхватил за шею и сдавливал пока та не ослабла, после чего сокрыл её труп в снегу и уехал. Из сумки Я.О.И. похитил денежные средства, которые впоследствии передал ФИО1 №13, сумку и ключи от квартиры потерпевшей, а также нож и свои вещи в крови выбросил. Свой автомобиль отмыл от крови на автомойке, по телефону Я.О.И. от её имени вёл переписку со свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ забрал со станции технического обслуживания автомобиль, принадлежащий Я.О.И., затем скрылся из города и территории РФ.

По убеждению суда, вышеизложенные признательные показания подсудимого Р.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о причинении смерти потерпевшим Я.О.И. и малолетней Я.А. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждены им в ходе судебного заседания. 

Исходя из содержания процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, следственные действия проводились с Р.Ф. в присутствии адвоката и переводчика, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах.

Анализ содержания показаний Р.Ф. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу и свидетельствуют о добровольности дачи этих показаний, подтверждены им в ходе судебного заседания.

Все протоколы выше изложенных следственных действий подписаны их участниками, в том числе подсудимым, его защитником и переводчиком, после личного прочтения без каких-либо замечаний и заявлений.

Показания Р.Ф. в указанной части суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами и подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО1 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Р.Ф. продал Я.О.И. автомобиль «

<

данные изъяты>», за который она рассчиталась наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; свидетелей Т.И.А., ФИО1 №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я.О.И. совместно с Р.Ф. пригнали на станцию технического обслуживания автомобиль «

<

данные изъяты>» для установки охранной автосигнализации, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Т.И.А. по телефону сообщил Р.Ф., что работы не завершены, о том, что автомобиль можно забрать, сообщил в 

<

данные изъяты> часов, на что Р.Ф. ответил, что далеко уехал, на следующий день Р.Ф. забрал автомобиль, за выполненную работу рассчитался купюрой номиналом 5 000 рублей, при этом имел при себе ещё несколько пятитысячных купюр; свидетелей ФИО1 №13, ФИО1 №14 о том что, ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. сообщил им, что пару дней назад совершил убийство женщины и, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, решил уехать в 

<

адрес>, при этом оставил им денежные средства в пачках купюрами номиналом по 5 000 рублей для ФИО1 №15, после чего ФИО1 №14 отвёз Р.Ф. домой на своем автомобиле, где тот собрал вещи и уехал; свидетеля ФИО1 №15 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. дома не ночевал, вернулся домой утром, на другой день её отец привёз Р.Ф. домой на своём автомобиле, он собрал вещи и уехал, вечером родители сообщили, что Р.Ф. уехал в 

<

адрес> в связи с тем, что убил женщину, передали ей оставленные Р.Ф. деньги, которые она не взяла, так как они им не принадлежали, они с Р.Ф. проживали в квартире, купленной в ипотеку её родителями, планировали купить в ипотеку свою квартиру, однако денег на первоначальный взнос не хватило, поэтому сделка не состоялась.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, в частности: протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО1 №13 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; протоколами осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Р.Ф., в ходе которых обнаружены множественные следы крови, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, произошли за счёт Я.О.И.; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым труп Я.О.И. с признаками насильственной смерти обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории снежного отвала, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; труп малолетней Я.А. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ под курткой в снегу при осмотре снежного отвала в районе 

<

адрес>; согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: на трупе Я.О.И. обнаружена рубленная рана шеи (1), приведшая к острой кровопотере, повлекшая смерть потерпевшей, а также колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (2), брюшной стенки (1), в области левого плечевого сустава (5) и резаная рана пальца левой кисти (1), образованные от не менее 10 травматических воздействий твёрдым острым предметом; смерть Я.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом; выводам медико-криминалистической экспертизы, согласно которым повреждения на кожных лоскутах с трупа Я.О.И. в области шеи слева, передней поверхности левой молочной железы, левого плечевого сустава и брюшной стенки могли образоваться от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, имеющего острое лезвие.

Показания Р.Ф. на предварительном следствии и в суде, противоречащие вышеизложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе об отсутствии у него корыстного мотива, о неосторожном причинении смерти потерпевшим и об убийстве Я.О.И. в результате необходимой обороны от действий последней, а также в связи с возникшим между ними конфликтом на почве ревности потерпевшей, судом тщательно проверялись, эти показания не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, являются надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью уменьшения степени своей вины и уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

То, что Р.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изменял свои показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Характер и локализация рубленой раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети на трупе Я.О.И., образованной от воздействия предмета, обладающего острой кромкой (лезвием) в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, причинённой после нанесения колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки, исключают возможность её образования при обстоятельствах, указанных подсудимым Р.Ф., в результате неосторожных действий потерпевшей Я.О.И., которая якобы случайно наткнулась шеей на нож в его руке при выходе из автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Ф. обнаружен рубец на левой кисти по ладонной поверхности, который является следствием заживления раны, образованной возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия острого предмета (к каковым относится, в том числе, нож); возможно собственной рукой (предметом, фиксированным в собственной руке). Каких-либо следов телесных повреждений в области правой половины шеи и бедер не выявлено (

<

данные изъяты>).

С учётом выводов указанной экспертизы, суд признает недостоверными и надуманными показания подсудимого Р.Ф. о том, что потерпевшая Я.О.И. нанесла ему удар ножом в ногу, а также показания свидетеля ФИО1 №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на бедре Р.Ф. порез.

Из показаний потерпевшей Я.В.В. и свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №6, К.О.В. следует, что потерпевшая Я.О.И. была по характеру неконфликтной, доброй, отзывчивой, ножи и средства самообороны никогда с собой не носила и не могла напасть на человека с ножом, тем более в присутствии малолетней дочери.

Учитывая данные показания свидетелей, а также выводы судебно-медицинской экспертизы № изложенные выше, суд считает установленным, что порез на руке Р.Ф. был образован не в результате действий Я.О.И., а в ходе разбойного нападения на Я.О.И. совершенного подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения колото-резаных ранений потерпевшая Я.О.И. никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Р.Ф. не осуществляла, какой-либо опасности для него не представляла, и в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов Р.Ф. не находился. 

Из показаний эксперта А.Ю.В. следует, что поверхностные разрывы на слизистой оболочке губы на трупе Я.А. могут свидетельствовать о захвате рукой шеи и ротовой полости малолетней с силой и удержанием в течение времени достаточном для наступления смерти от механической асфиксии, развившейся в течение 5-10 минут. Локализация телесных повреждений на теле малолетней потерпевшей Я.А. не соответствует локализации телесных повреждений, которые могли бы образоваться при осуществлении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). 

Показания Р.Ф. о том, что он делал непрямой массаж сердца Я.А. через куртку потерпевшей, противоречат как вышеприведенным показаниям эксперта, так и обстоятельствам обнаружения трупа Я.А. без верхней одежды, в связи с чем, суд признает их недостоверными.

Показания Р.Ф. о том, что мотивом совершения убийства Я.О.И. явилась личная неприязнь, возникшая к Я.О.И. в ходе ссоры на почве ревности, а убийство малолетней Я.А. он совершил в связи с тем, что после убийства Я.О.И. её дочь плакала и просилась к матери, он не смог её успокоить, также являются недостоверными, надуманными и противоречат вышеприведённой совокупности исследованных доказательств.

О корыстном мотиве совершения Р.Ф. преступлений свидетельствует, в том числе, факт того, что на месте происшествия труп Я.О.И. обнаружен без верхней одежды, рядом с трупом обнаружен и изъят ремешок, переплетенный с цепочкой, который соответствует описанию женской сумочки потерпевшей Я.О.И., которую свидетели описали как небольшую, черного цвета на ремешке с переплетенной цепочкой. 

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования на ремешке переплетенного с цепочкой из металла желтого цвета установлено присутствие «мужской» ДНК, однако концентрация ее недостаточна для генотипирования (

<

данные изъяты>).

По убеждению суда, то обстоятельство, что ремешок от сумочки с присутствием «мужской» ДНК обнаружен при потерпевшей Я.О.И., а сумка с денежными средствами оказалась в распоряжении Р.Ф., свидетельствует о корыстном мотиве совершения подсудимым преступлений и о действиях подсудимого, направленных именно на завладение имуществом Я.О.И.

Показания Р.Ф. о том, что Я.О.И., зная, что работы по установке автосигнализации не завершены, настояла поехать за автомобилем на станцию технического обслуживания, при этом взяла с собой нож, с которым в присутствии своей малолетней дочери напала на него и нанесла повреждения, также носят явно надуманный характер и свидетельствуют о желании подсудимого уменьшить степень своей вины и уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаний ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ещё до того, как поставить приобретённый автомобиль на станцию технического обслуживания, Я.О.И. планировала забрать его вечером в этот же день. В 

<

данные изъяты> Т.И.А. позвонил и предупредил Р.Ф., что автомобиль не готов, что свидетельствует о том, что ехать за ним не было необходимости, однако Р.Ф. использовал это как предлог, чтобы вывезти Я.О.И. с её малолетней дочерью Я.А. в безлюдное место.

Первоначальные показания Р.Ф. в судебном заседании о том, что он оставил автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, на стоянке, ключи от него и документы передал на хранение своему знакомому, также являются недостоверными и противоречат показаниям свидетелей ФИО1 №16 и ФИО1 №17, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен с предоставлением всего пакета документов у человека, который срочно уезжал в 

<

адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и был задержан Р.Ф.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия Р.Ф. показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, он никому не передавал, документы на него оставил в салоне автомобиля, ключи выбросил. 

В ходе судебного следствия Р.Ф. изменил свои показания и указал, что действительно совершил убийство потерпевших Я. с прямым умыслом, то есть умышленно совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевших, нанёс Я.О.И. множественные удары ножом, в том числе по шее, и причинил ей смерть; а также одной рукой удерживая малолетнюю Я.А. за руки, ноги и туловище, другой рукой с силой сдавливал шею последней, пока та не перестала подавать признаки жизни. 

Доводы стороны защиты о том, что Р.Ф. в течение длительного времени был знаком с потерпевшей Я.О.И. и её малолетней дочерью, помогал им в быту, проявлял заботу, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого Р.Ф. в вышеуказанных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности вышеизложенных доказательств, непосредственно исследованных судом и признанных правдивыми и достоверными.

Таким образом, показания Р.Ф. в части отсутствия умысла на убийство потерпевших Я.О.И., Я.А., неосторожном причинении им смерти, а также об отсутствии корыстного мотива и совершения убийства Я.О.И. не в ходе разбойного нападения, а в связи с возникшим между ними конфликтом, в ходе которого Я.О.И. первая приставила ему нож к горлу и нанесла удар в ногу, суд признает надуманными и недостоверными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности и смягчения своей вины за содеянное. О том, что Р.Ф., направляясь на встречу с потерпевшей Я.О.И., изначально имел намерение убить последнюю, свидетельствует то обстоятельство, что он имел при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и использовал его по прямому назначению. 

Убийство потерпевшей Я.О.И. для подсудимого не было неожиданностью, что следует из последующих, целенаправленных, осознанных действий Р.Ф. по завладению имуществом потерпевшей, мобильного телефона, находящимися в её сумке денежными средствами, убийства малолетней Я.А., являющейся очевидцем совершенных им преступлений, хищению автомобиля потерпевшей со станции технического обслуживания и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, а также поведению Р.Ф. после совершения преступлений, а именно сокрытие трупов, орудия и следов преступлений, быстром отъезде из Российской Федерации.

С учётом совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанным, что именно подсудимый Р.Ф., испытывая материальные трудности и желая улучшить своё материальное положение, решил завладеть имуществом Я.О.И. в особо крупном размере и с этой целью совершить на неё разбойное нападение, в ходе которого нанести Я.О.И. множественные удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинить ей смерть. В связи с тем, что Я.О.И. не имела близких родственников в 

<

адрес>, проживала в квартире одна вместе с малолетней дочерью Я.А., которую не оставляла одну, Р.Ф. решил убить Я.О.И. в присутствии её дочери, то есть с особой жестокостью, а затем с целью скрыть совершенные преступления решил также причинить смерть малолетней Я.А. Реализуя задуманное, Р.Ф. под надуманным предлогом поехать за автомобилем после установки на него охранной сигнализации вывез Я. в безлюдное место, где на глазах у малолетней Я.А. нанёс её матери Я.О.И. множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов и причинил ей смерть, после чего, сокрыв труп Я.О.И. в снегу, отвёз Я.А. в другое безлюдное место, где, действуя умышленно, удерживая малолетнюю и преодолевая её сопротивление, сдавил рукой её шею и, перекрыв доступ кислорода, удерживал до наступления смерти потерпевшей, после чего также сокрыл её труп в снегу. После этого Р.Ф. завладел следующим имуществом Я.О.И.: денежными средствами в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, мобильным телефоном стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, сумкой и ключами от квартиры, материальной ценности не представляющими, а также похитил со станции технического обслуживания автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной охранной автосигнализацией стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым уточнить обвинение Р.Ф. в части размера похищенных у потерпевшей Я.О.И. денежных средств из её сумки, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что подсудимым похищено из сумки потерпевшей не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Так, из показаний потерпевшей Я.В.В. в судебном заседании следует, что потерпевшая Я.О.И., уезжая из 

<

адрес>, имела с собой денежные средства не менее 

<

данные изъяты> рублей, сколько точно денежных средств было при себе у Я.О.И. ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, со слов Я.О.И. ей известно, что она продала квартиру за 

<

данные изъяты> тенге, что эквивалентно примерно 

<

данные изъяты> рублей. При отъезде в 

<

адрес> у Я.О.И. имелись при себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пачках купюрами по 5 000 рублей и около 

<

данные изъяты> рублей она положила в кошелек. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ у Я.О.И. при себе были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она помогла той упаковать в пакет, после чего за Я.О.И. приехал Р.Ф. и отвёз домой. 

Из показаний допрошенных свидетелей и самого подсудимого Р.Ф. следует, что на вырученные от продажи наследственной квартиры денежные средства Я.О.И. планировала приобрести автомобиль и улучшить свои жилищные условия.

Из показаний допрошенных свидетелей и показаний подсудимого Р.Ф. судом установлено, что потерпевшая Я.О.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, который на следующий день поставила на станцию технического обслуживания для установки приобретённой с этой целью охранной автосигнализации «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый Р.Ф. в ходе допросов, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия указал, что похитил из сумки потерпевшей Я.О.И. денежные средства в пачках купюрами номиналом по 5000 рублей, в каком количестве точно не знает, не считал, все деньги, которые похитил, передал своей тёще ФИО1 №13

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №13, подсудимый Р.Ф. действительно передал ей денежные средства, которые последняя выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №13 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные ей Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Р.Ф. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после совершения преступлений, денежных средств при нем не обнаружено.

Показания иных свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства также не содержат сведений о точном размере денежных средств, имеющихся у Я.О.И. при себе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения в отношении неё преступлений.

Таким образом, утверждение стороны обвинения о том, что у Я.О.И. на период ДД.ММ.ГГГГ оставались наличные денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, являются предположением.

Представленные потерпевшей Я.В.В. документы о том, что у Я.О.И. имелись долговые обязательства – кредиты перед финансовыми организациями, не опровергают показания подсудимого о том, что Я.О.И. в период после возвращения из 

<

адрес> и до момента совершения в отношении неё преступлений, часть имеющихся у нее денежных средств потратила (в том числе на продукты питания, одежду и другие расходы).

Кроме того, согласно показаний свидетелей, находясь в 

<

адрес>, Я.О.И. приобрела ювелирные украшения на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, по приезду в Российскую Федерацию ходила в парикмахерскую, магазины, сделала татуировку, на что также потребовались денежные средства.

Показания свидетеля Т.И.А. о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ у Р.Ф. купюры номиналом по 5 000 рублей в сумме около 

<

данные изъяты> рублей и поведение свидетелей К., которые будучи достоверно осведомленными о совершенном Р.Ф. преступлении, неоднократно давали ложные показания и до ДД.ММ.ГГГГ скрывали от органов следствия, похищенные у Я.О.И. денежные средства, также не свидетельствуют о наличии у Я.О.И. на период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что никто из допрошенных лиц, не смог достоверно пояснить о точном размере денежных средств, имеющихся у Я.О.И. при себе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения в отношении неё преступлений, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК), а достоверных доказательств того, что Р.Ф. в ходе разбойного нападения похитил из сумки потерпевшей Я.О.И. не менее 

<

данные изъяты> рублей нет, суд считает необходимым уточнить обвинение Р.Ф. в части размера похищенных у потерпевшей Я.О.И. денежных средств, исходя из показаний подсудимого Р.Ф. и свидетелей К., и считает установленным, что Р.Ф. похитил в ходе разбойного нападения из сумки потерпевшей Я.О.И. не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Не свидетельствует о непричастности Р.Ф. к совершению преступлений не обнаружение орудия совершенных им в отношении Я.О.И. преступлений, а именно предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого им в качестве оружия, поскольку сам подсудимый Р.Ф. указал, что выкинул нож по пути следования от места сокрытия трупа Я.О.И. в 

<

адрес> и достоверно указать место, куда выбросил нож, не может.

Таким образом, все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания Р.Ф. виновным в совершении вышеуказанных преступлений. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для оговора подсудимого Р.Ф. потерпевшей и свидетелями, вышеприведенные показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами виновности подсудимого.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Р.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Об умысле Р.Ф. на лишение Я.О.И. жизни при разбое и хищение имущества последней путем разбойного нападения свидетельствуют характер примененного подсудимым с целью завладения имуществом насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья, а также использование в качестве орудия преступления – неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, прекращение своих действий тогда, когда Я.О.И. перестала подавать признаки жизни, после чего Р.Ф. довел до конца свой умысел на хищение чужого имущества, сокрыл труп потерпевшей, похитил находящиеся при ней: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, и покинул место совершения преступления, затем похитил со станции технического обслуживания автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с автосигнализацией «

<

данные изъяты>» стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что убийство Я.О.И. было совершено с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, путем нанесения множественных ударов (не менее 10) в область жизненно-важных органов – в том числе шею, туловище, а также левую руку.

В результате разбойного нападения Р.Ф. похитил принадлежащее Я.О.И. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме, который в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Совершая убийство Я.О.И. в присутствии её малолетней дочери Я.А., которая, как следует из показаний Р.Ф., в этот момент кричала и плакала, подсудимый безусловно сознавал, что тем самым причиняет ей особые страдания и мучения, то есть действует с особой жесткостью и желал этого согласно своему преступному замыслу.

Об умысле Р.Ф., который обладает навыками смешанных боевых единоборств (ММА), на лишение жизни малолетней Я.А., свидетельствуют характер примененного подсудимым насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья, который с целью преодоления сопротивления малолетней Я.А. с силой удерживал рукой её за руки, ноги и туловище, а второй рукой сдавил её шею, тем самым перекрыв доступ кислорода и вызывая своими действиями развитие у Я.А. угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, таким образом, производя удушение, и удерживал в таком положении, пока не наступила смерть Я.А.

Смерть Я.А. наступила в результате умышленных преступных действий Р.Ф. от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети; множественных поверхностных разрывов на слизистой нижней губы справа; кровоизлияний складок конъюктивы век; кровоизлияний в мягкие ткани шеи на передней поверхности в верхней, средней и нижней третях с переходом на мягкие ткани в проекции верхней, средней третей трахеи, щитовидной железы, хрящей гортани, кровоизлияния в стенку пищевода, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого рога подъязычной кости; кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга (10 мл) шейного отдела позвоночника; очагов острой эмфиземы в легких, отека легких, отека головного мозга, полнокровия внутренних органов. 

Показания Р.Ф., данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не оставил Я.А. в людном месте, где о ней могли бы позаботиться, поскольку опасался, что станет известно о совершенном им убийстве её матери, бесспорно свидетельствуют о том, что убийство малолетней Я.А. он совершил с целью скрыть ранее совершенное преступление.

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия Р.Ф. суд квалифицирует п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п.п. «а, в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании исследованы сведения о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (

<

данные изъяты>).

С учетом заключения экспертов, в выводах которых оснований сомневаться не имеется, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности Р.Ф., из которых следует, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.Ф., суд учитывает: наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в совершении убийства Я.О.И. и малолетней Я.А., раскаяние в содеянном, частичное признание вины в части хищения имущества потерпевшей, возмещение материального ущерба в части хищения сотового телефона потерпевшей и частичное возмещение морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья его близких родственников (матери, бабушки, дедушки), имеющих ряд заболеваний.

При этом, суд считает, что частичное возмещение материального ущерба в части хищения сотового телефона потерпевшей (в сумме 

<

данные изъяты> рублей) и частичное возмещение морального вреда (в сумме 

<

данные изъяты> рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей похищенные подсудимым Р.Ф. в ходе разбойного нападения у потерпевшей Я.О.И. были изъяты у свидетеля ФИО1 №13 и подлежат передаче потерпевшей Я.В.В.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что погибшей Я.О.И. не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении неё и её малолетней дочери преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Р.Ф. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого Р.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, д, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку пожизненное лишение свободы в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды должны учитывать, что пожизненное лишение свободы может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, выше изложенные данные о личности Р.Ф. не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества и указывают на возможность добиться целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подсудимый ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, в целом по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности и личность подсудимого Р.Ф., в частности, совершение им двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, а также мотивы и обстоятельства убийств двух ранее знакомых ему лиц, совершенных из корыстных побуждений, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, обладающего навыками смешанных боевых единоборств (ММА) и к индивидуально-психологическим особенностям которого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы относятся: изворотливость, циничность, эгоцентричность, упрямство, расчетливость, хладнокровие, жестокость, стремление к демонстративности, игнорирование нежелательных запретов и правил, его поведением после совершения преступлений, когда он по телефону потерпевшей пытался убедить её знакомых в том, что она уехала и не нужно её искать, и имея гражданство иностранного государства, предпринял попытку скрыться на территории другого государства, и был задержан на территории 

<

адрес>, суд считает необходимым назначить Р.Ф. отбывание части срока наказания в виде лишения свободы - в тюрьме.

Поскольку Р.Ф. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, оставшаяся часть срока наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Р.Ф. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения Р.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Р.Ф. за данное преступление, дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимого, определяющий возможность работать и получать заработную плату, в том числе при трудоустройстве в местах лишения свободы, и иной доход, положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Р.Ф. за каждое из совершенных особо тяжких преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. 

Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Р.Ф., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а, в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено, и в отношении Р.Ф. имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Р.Ф. наказания по «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Р.Ф. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Р.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Потерпевшей Я.В.В. к подсудимому Р.Ф. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый Р.Ф. исковые требования потерпевшей по существу признал.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленного судом размера похищенного имущества (в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) и частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость похищенного сотового телефона), а также возвращения судом части похищенного имущества (автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с автосигнализацией «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей).

С учетом доказанности вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий – смерти близких родственников – тети и племянницы, потерпевшая Я.В.В. испытала и продолжает испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей близких родственников, о чем потерпевшая поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в полном объеме, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ей смертью близких родственников, степенью вины подсудимого, его трудоспособности и материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей Я.В.В. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанные с явкой в судебное заседание, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов уголовного дела и представленных потерпевшей материалов следует, что Я.В.В. проживает в 

<

адрес>, при рассмотрении уголовного дела участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), ею представлены документы, связанные с расходами, понесенными в связи с приездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, что подтверждается маршрутными квитанциями, выписками из банков, посадочными талонами, и свидетельствует об оплате стоимости авиабилетов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с явкой в судебное заседание, согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Р.Ф. не возражал против возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей, понесенными в связи с её участием в судебном заседание. 

Разрешая заявление потерпевшей Я.В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание (расходы на проезд) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает необходимость и оправданность её участия в уголовном судопроизводстве, а также материальное положение подсудимого.

Учитывая изложенное, а также, что потерпевшая Я.В.В. участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления потерпевшей Я.В.В. и необходимости взыскания с Р.Ф. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения Р.Ф. от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей, понесенными в связи с её участием в судебном заседание или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, с учетом лиц, находящихся на его иждивении, судом не установлено сведений о его имущественной несостоятельности.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Р.Ф. по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник – адвокат С.Л.А., которой из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимый Р.Ф. не возражал против возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты.

Вместе с тем, учитывая, что защиту интересов Р.Ф. по назначению следователя адвокат С.Л.А. осуществляла в его отсутствии при заочном избрании ему меры пресечения и его мнение об участии защитника не выяснялось, а впоследствии Р.Ф. отказался от услуг защитника по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, Р.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, хранящиеся в уголовном деле оптические диски - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области: фрагменты ткани черного цвета, похожего на футболку, фрагменты бюстгальтера, срезы ногтевых пластин, смывы (8), образец крови Я.О.И., кассовый чек, список украшений, зубные щетки (5), куртку, ремешок, оплетку руля, чехлы с сидений, массажную накидку, бардачок, вырез с потолка, вырез ковролина, 5 дверных карт, съемная тонировка, накладки с арок дверей, заднее сиденье, спинку заднего сиденья, уплотнительные резинки, полку двери (багажника), палас из багажника - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; серьгу из металла желтого цвета - передать потерпевшей Я.В.В.; автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №), без государственного регистрационного знака с автосигнализацией «

<

данные изъяты>» и документы к нему (выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, таможенный приходный ордер, документ на иностранном языке, копию паспорта Л.С.В.) – передать потерпевшей Я.В.В.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и документы к нему (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства), изъятые в ходе предварительного следствия у Р.Ф.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>») использовался подсудимым как иное средство совершения преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым, вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и документы к нему (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства), как иное средство совершения преступлений – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет погашения причиненного потерпевшей Я.В.В. ущерба (компенсации морального вреда), оставшуюся часть обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а, в, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Р.Ф. следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия Р.Ф. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание Р.Ф. наказания в виде лишения свободы назначить в течение первых 4 (четырех) лет в тюрьме, оставшуюся часть срока - в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Р.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Исковые требования потерпевшей Я.В.В. в части материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Р.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Я.В.В. 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание в размере 

<

данные изъяты> рублей не приводить в исполнение с Р.Ф., в счет исполнения взыскания в пользу Я.В.В., передать Я.В.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Р.Ф. в пользу потерпевшей Я.В.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Признать процессуальными издержками и возместить из средств федерального бюджета, понесенные потерпевшей Я.В.В. судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, перечислив указанную сумму со счета Новосибирского областного суда на расчетный счет № получателя Я.В.В., в АО «

<

данные изъяты>», корреспондентский счёт №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с осужденного Р.Ф. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшей в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Осужденного Р.Ф. от процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты – освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в уголовном деле оптические диски - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области: фрагменты ткани черного цвета, похожего на футболку, фрагменты бюстгальтера, срезы ногтевых пластин, смывы (8), образец крови Я.О.И., кассовый чек, список украшений, зубные щетки (5), куртку, ремешок, оплетку руля, чехлы с сидений, массажную накидку, бардачок, вырез с потолка, вырез ковролина, 5 дверных карт, съемная тонировка, накладки с арок дверей, заднее сиденье, спинку заднего сиденья, уплотнительные резинки, полку двери (багажника), палас из багажника - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; серьгу из металла желтого цвета - передать потерпевшей Я.В.В.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №), без государственного регистрационного знака с автосигнализацией «

<

данные изъяты>» и документы к нему (выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, таможенный приходный ордер, документ на иностранном языке, копию паспорта Л.С.В.) – передать потерпевшей Я.В.В.

На основании ст. ст. 104.1, 104.3 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и документы к нему (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства), как иное средство совершения преступлений – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет погашения причиненного потерпевшей Я.В.В. ущерба (компенсации морального вреда), оставшуюся часть обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Р.Ф. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Егорова С.В.