Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-100/2019

17 сентября 2019 года

город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда, Ростовской области Дробот Н.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ОАО «Донское» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 августа 2019 года генеральный директор ОАО «Донское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным установлено, что должностным лицом ФИО1. были нарушены требования обязательных норм и правил в области порядка управления, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие 

эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений; не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследование) технического состояния комплексов гидротехнических сооружений; отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплексов технических сооружений; отсутствует журнал учета комплексах гидротехнических сооружений; отсутствует журнал учета инцидентов на комплексах гидротехнических сооружений; отсутствует технический журнал по эксплуатации комплексах гидротехнических сооружений; отсутствуют годовые планы (графики работ), предусмотренные системой ППР по комплексах гидротехнических сооружений; отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений; отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений; отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды; отсутствуют акты осмотра паводковых комиссий; просадки гребня плотины на повреждений на комплексах гидротехнических сооружений Пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>

просадки гребня плотины на повреждений на комплексах гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес> зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>); в пойме обводного канала комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>) имеется земляная насыпь, препятствующая свободному потоку воды;оползень верхнего бьефе верхового откоса комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № плотина выростного пруда №, расположенная по адресу 

<

адрес>), имеется земляная насыпь, препятствующая свободному потоку воды; зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № от подсобного хозяйства РАЙПО (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>) древестно-кустарниковой растительностью; просадка гребня плотины на комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (кирпичный завод) (согласно свидетельства о государственной регистрации права № №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ;зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (кирпичный завод) (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; просадка гребня плотины на комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> ( (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина зимовального пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № – плотина зимовального пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> древесно-кустарниковой растительностью; просадка гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного «Безводный» № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного «Безводный» № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права № №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> древесно-кустарниковой растительностью;зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений водохранилища руслового «Красноярское» № 

<

адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> древесно-кустарниковой растительностью; не заключены договора обязательного страхования комплексов гидротехнических сооружений – п.3 п.п. Д п. 4 п. 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37.

Должностному лицу - генеральному директору ОАО «Донское» ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 30000 рублей. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением, полагает, что постановление вынесено с учетом предписания, которое носит неопределенность и неисполнимость. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 июля 2019 года, поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановлении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, постановление внесено о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, однако, состав административного правонарушения, указанный в постановлении, предусмотрен ст. 9.2 КоАП РФ, представленное в судебное заседание определение об исправлении описки не содержит даты его вынесения, должностному лицу не направлялось. 

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, пояснив, что в резолютивной части обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 допущена описка в описании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством вынесено определение об исправлении описки, дата вынесения данного определения не указана, так так внутриведомственные нормативные акты не предусматривают указания даты в подобном документе. Копия определения об исправлении описки в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение почтовых конвертов и марок. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 19.5 ч.11 предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо генеральный директор ОАО «Донское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, однако правовая квалификация его действий государственным инспектором дана по ст. 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, существо инкриминируемого административного правонарушения противоречит квалификации действий ФИО1, данной должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд не может согласиться с доводами государственного инспектора относительно того, что вынесенным определением указанная описка исправлена, суд исходит из тех обстоятельств, что представленное в судебное заседание определение об исправлении описки не содержит даты его вынесения и как подтверждено в судебном заседании государственным инспектором не направлялось в адрес должностного лица ФИО1 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «Донское» ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского Управления. 

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государствен6ного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 Ко АП РФ, удовлетворить, постановление отменить.

Дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Северо-Кавказское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента получения вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот