№ 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 21 февраля 2024 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саракташского района Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, в период времени с 15:00 часов по 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно, через открытую калитку вошел на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Покурлей, 

<

адрес>, где обнаружив ключ, оставленный собственником ФИО3 №1, использовал его для открытия навесного замка на дери дома, таким образом ФИО1. незаконно проник в жилище. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1, действуя в тайне от окружающих, похитил имущество принадлежащее ФИО3 №1: та алюминиевый объемом 15 литров, стоимостью 1500 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей, чашку алюминиевую объемом 0,5 л., стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб собственнику ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что он проживает у племянника ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, проживает в с Покурлей около 3 - х лет. В настоящее время официально нигде не работает, ранее работал по найму у частных лиц, охранником и разнорабочим на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Травм головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит точно сколько было веремени, шел по 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес> увидел, что проживающие там ФИО6 и Свидетель №3 закрыли дом и ушли через заднюю часть двора, он увидел это так как входная калитка не была закрыта. Он немного постоял подумал и решил проникнуть в домовладение по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить кражу имущества, а затем продать его, а на полученные денежные средства купить спиртное себе на день рождения. Он знал, что есть в доме поэтому решить украсть что- то из алюминия. В данном доме проживает ФИО3 №1 с сожителем Свидетель №3. Он зашел через переднюю калитку, которая была не закрыта, он знал, что ключи от дверного замка веранды находятся на фундаменте домовладение под тряпочкой, знал он это так как несколько лет общается с ФИО6 и Свидетель №3 и много раз был у них дома, видел как они закрывают дом и куда кладут ключ. Он зашел во двор после чего взял на фундаменте, под тряпочкой ключ, открыл дверь веранды и зашел в внутрь, немного продвинулся вперед и увидел алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 20 литров, алюминиевый тазик, емкостью 15 литров и алюминиевую чашку, емкостью № литров, он взял их в руки и убедился, что они из алюминия, в этот момент он подумал, что эти вещи можно сдать как металл, а не продавать как вещи, ему показалось так будет проще. Взяв тазик, чашку и кастрюлю с крышкой, вышел из дома, закрыл за собой дверь на тот же замок и положил ключ на прежнее место, он не хотел чтобы хозяева сразу поняли, что к ним домой кто- то заходил. С имуществом он ушел домой на 

<

адрес>, по задам, старался чтоб его не заметили. На следующий день, то есть 16.11.2023г. в утреннее время, примерно в 11.00 часов он хотел поехать в 

<

адрес>, чтобы сдать похищенное имущество на скупку цветного металла, но выйдя на улицу, увидел цыган, которые ходили по селу и скупали у жителей пух. Он знал, что готовы купить всё, он понимал, что много они не заплатят, но и в Саракташ ему ехать не хотелось, поэтому решил им продать похищенное имущество. подошел к ним, это были мужчина и женщина, мужчине на вид было 60 лет, во что они были одеты, он не помнит. Предложит похищенные металлические изделия, за данные изделия цыгане предложили ему две бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 л. Каждая, на что он согласился, отдал им и получил две бутылки водки. После чего вернулся домой, употребил спиртное. Он переживал что совершил кражу чужого имущества, поэтому когда 19.11.2023г. участковый стал спрашивать, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ. и не видел ли он что- то подозрительное у 

<

адрес> он тому во всем признался и рассказал как украл вещи из дома. ФИО3 №1 и ее сожителя Свидетель №3 он знает около 3 -х лет, они раньше вместе работали. Общались они достаточно хорошо, вместе подрабатывали и в гостях у них дома он был часто. Он познакомился с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением, и полностью согласился, что украденные им вещи стоят 3800 рублей, так как посуда была дорогая. Он раскаивается в содеянном и сожалеет, что украл имущество из дома ФИО23. извинения ей уже принес, ущерб возместить в настоящее момент не может, так как нет денег, но планирует возместить 04.12.2023г., так как накопит к этому времени. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Проанализировав приведенные выше показания ФИО11, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи, с чем суд принимает все вышеизложенные показания в качестве достоверных.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №3, прописана она по другому адресу, но проживает в купленном для нее мамой доме, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает по найму у частных лиц, пасет скот зарабатывает 1000 рублей в день, но работает не каждый день. В 2022 году она поехала на базар в 

<

адрес>, чтобы сделать разные покупки. В этот день купила алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 20 литров за 2800 рублей, алюминиевый таз, объемом 15 литров за 1750 рублей, алюминиевую чашку, объемом 0,5 литров за 600 рублей. Покупала на свои деньги, которые заработала, когда пасла скот. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем находилась дома по адресу: 

<

адрес>, до обеда. Примерно в 15:00 часов она и сожитель пошли на заработки, ходили по дворам и предлагали свои услуги, были готовы к любой работе, насколько она помнит, в тот день они кололи дрова. Дом она всегда запирает на навесной замок, который фиксирует дверь веранды, в сам дом можно попасть только через веранду, других входов в дом нет. У них в семье определено место хранения ключа от замка, это место на завалинке дома, под тряпочкой. 15.11.2023г., уходя на заработки, она сделала все как обычно, закрыла дверь веранды на навесной замок, а ключ положила под тряпочку на завалинке и ушла вместе с сожителем. 15.11.2023г. они вернулись домой, после работы примерно в 21:00 часов, по возвращению нечего необычного не заметили, ключ находился на том же месте где его положили и порядок расположения вещей в доме не вызвал у нее подозрения, вечер провели как обычно. 19.11.2023г. она решила залить кипятком гусиные головы, стала искать на кухне алюминиевый таз, но найти не смогла, хотя точно помнила, что таз вместе с кастрюлей стоял около газовой плиты. После того как она не смогла найти кастрюлю и таз, то попыталась найти чашку, которая должна была находиться в кастрюле, но и ее найти не смогла. После того как она убедилась, что в доме нет тех вещей, которые она ищет, используя мобильный телефон она позвонила участковому ФИО19 и рассказала о случившемся. Она не помнит точно сколько прошло времени, примерно пару часов и к ней приехали сотрудники полиции вместо со ФИО1, который признался, что украл из ее дома ту посуду, которую она не смогла найти. Сотрудники полиции провели осмотр ее дома, она в нем участвовала так же как ФИО1, который в ходе этого смотра подробно рассказал, как совершил кражу из дома. ФИО1 она знает около трех лет, познакомились на работе, когда работали в охране у ФИО2. Они жили в одной деревне на одной улице, иногда ФИО1 приходил к ним в гости, он много раз видел, как она закрывает дверь дома на замок и кладет ключ под тряпочку. ФИО1 хорошо знает, где она хранит ключ от дома. Она не может сказать что когда у нее украли кастрюлю, таз и чашку, что это повлияло на ее уровень жизни, эти предметы не первой необходимости, но сам факт их отсутствия ей неприятен. Она изучила заключение товароведческой экспертизы, с которой согласна. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он прописан по адресу 

<

адрес>, но проживает вместе с Т ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он знает примерно года три, познакомился с ним, когда подрабатывал у ФИО2 в охране. Они не то чтобы друзья но общаются достаточно хорошо. Алексей часто приходит к ему в гости, подсказывал где можно найти подработку, так же вместе они ходили на рыбалку. Алексей неоднократно видел как он, и ФИО6 закрывали дом, и они при нем клали ключи всегда в одно и тоже место на завалинке. В ДД.ММ.ГГГГ году он еще не жил вместе с ФИО6, поэтому сказать по поводу ее покупок нечего не может. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО6 ушел из дома примерно в 15:00 часов и пошел подрабатывать, в тот день они рубили дрова. Вернулись домой примерно в 21:00, дома никаких изменений он и ФИО6 не заметили. Вечер был как обычно. ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит в какое время ФИО6 подошла к нему и сказала, что не может найти тазик, кастрюлю и чашку. Они искали по всему дому, но найти не смогли после этого ФИО6 позвонила участковому.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес> уже достаточно давно, почти всех жителей знает в лицо, со многими знакома лично. ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №1 осмотре участвовала она, и еще один понятой мужчина, ФИО3 №1 и ФИО1 ФИО1 она знает не очень хорошо, просто ей известно, что он проживает в 

<

адрес>. Перед началом осмотра всем участникам разъясняли права. Осмотр проводился с разрешения ФИО3 №1 в ходе осмотра ФИО1 ее присутствии и остальных участников, подробно рассказал, как он незаконно вошел на участок, зная, что хозяев нет дома, как взял ключ на завалинке и им открыл дом. Потом он рассказал, что украл из дома тазик, кастрюлю и чашку и закрыл все назад как было. Ее поразило, что у них в селе могут произойти такие преступления. После проведения осмотра все участники поставили подписи в протоколе. О преступлении она ничего не знала пока не стала участником осмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает 

<

адрес> почти всю жизнь, он в этом селе родился, почти всех жителей знает в лицо, со многими знаком лично. 19.11.2023г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>. В этом доме проживает ФИО3 №1 он тоже проживает на этой улице и хорошо знает ФИО6 и ее сожителя. В осмотре участвовал он, и еще один понятой, женщина, ФИО3 №1 и ФИО1 ФИО1 он знает не очень хорошо, они проживают в одном селе на одной улице, но не общаются как друзья перед началом осмотра всем участникам разъясняли права, и появляющиеся в связи с статусом понятого обязанности. Осмотр проводился с разрешения ФИО3 №1 ходе этого осмотра ФИО1 присутствии него и остальных участников, подробно рассказал как он совершил кражу из этого дома, как он незаконно вошел на участок, зная, что хозяев нет дома, нашел ключ на завалинке и им открыл дом. Потом он рассказал, что вытащил из дома тазик, кастрюлю и чашку закрыл все назад как было. После проведения осмотра все участник поставили подписи в протоколе. О преступлении он ничего не знал, пока не стал участников осмотра.

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.11.2023г. проник в её дом и похитил принадлежащее ей имущество;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1. описал обстоятельства свершения им хищения из жилища по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого с участием ФИО1, в ходе которого последний при поняты указал как совершал хищение из жилища по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому похищенное имущество: таз алюминиевый, объемм 15 литров, ДД.ММ.ГГГГ года имеет рыночную стоимость 1500 рублей, кастрюля с крышкой алюминиевые, объемом 20 литров, ДД.ММ.ГГГГ года, имеют рыночную стоимость 2000 рублей, чашка алюминиевая, объемом № литров, ДД.ММ.ГГГГ года, рыночной стоимостью 300 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ., проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 20 л., алюминиевый тазик, емкостью 15 л. и алюминиевую чашку, емкостью 0,5 л.

Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым из которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ. она решила залить кипятком гусиные головы, стала искать на кухне алюминиевый таз, но найти не смогла, затем попыталась найти чашку, которая должна была находиться в кастрюле, однако не нашла и позвонила участковому ФИО19 и рассказала о случившемся. Показаниями свидетелей Свидетель №3 также подтверждаются показания потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются обстоятельства установления личности виновного и проведения следственных действий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023г., протоколом явки с повинной, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», установлен в ходе судебного заседания. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 

<

адрес>, принадлежит ее матери на праве собственности, однако в доме проживает с разрешения матери ФИО3 №1 В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что в доме никого нет, незаконно проник в него, путем открытия двери ключом и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО4, является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму 3800 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступления, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и исполним для последнего.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, а также небольшая стоимость похищенного имущества, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его как личности, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 12 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району; ИНН 

<

***>; КПП 564301001; Начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО5; Главный бухгалтер ФИО7, тел: 6-28-01; МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ; Получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>); р/с 

<

***> в Отделение Оренбург; г. Оренбург; БИК 045354001; ОКТМО 53641444; КБК: 18811621050056000140; УИН:18855623010360002727.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.