УИД: 68RS0016-01-2025-000385-32

Дело № 33-991/2026

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев материал по представлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка от *** ***, кадастровый ***, заключенного между администрацией Мучкапского района и ООО «Восход», в обоснование указав, что прокуратурой Мучкапского района Тамбовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности, в том числе соблюдения права субъектов предпринимательской деятельности, в ходе установлено, что пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка в нарушении режима разрешенного использования, при использовании способами, приводящими к его порче, при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала, при нарушении других условий Договора. Считает данный пункт договора противоречащим п.9 ст. 22 ЗК РФ, поскольку исходя из положений ГК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда и только в случае существенного нарушения условий договора. Считает, что выявленные нарушения ущемляют права граждан, субъектов предпринимательской деятельности на свободное ведение экономической деятельности, препятствуют реализации положений земельного законодательства и способствуют свободному обороту муниципального имущества, приводят к злоупотреблению правом арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отказано в принятии искового заявления прокурора Мучкапского района Тамбовской области.

В представлении прокурор Мучкапского района Тамбовской области просит отменить определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года.

Считает, что при вынесении определения не учтены положения ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст.45 ГПК РФ, не учтено, что правовая позиция прокурора направлена на защиту публично-правовых интересов, а не частных прав конкретного предпринимателя. Целью прокурорской проверки и последующего обращения в суд являлось не восстановление прав хозяйствующего субъекта, а пресечение нарушений земельного законодательства, допущенных органом местного самоуправления при распоряжении публичной собственности. Считает, что оспариваемый пункт 4.1.3 Договора, предоставляющий арендодателю право на расторжение Договора по широкому перечню оснований, грубо нарушает императивную норму п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, что создаёт системную угрозу для стабильности земельных правоотношений на территории муниципального образования, ущемляет права неопределённого круга потенциальных и действующих арендаторов и подрывает гарантии правомерного использования земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, предметом защиты выступает публичный интерес в законности оборота земель муниципальной собственности.

Считает, что суд необоснованно ограничил право прокурора на обращение в суд, поскольку полномочие прокурора по обращению в суд в защиту публичных интересов является самостоятельным и не ставится в зависимость от волеизъявления других лиц; прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законности, включая законность распоряжения муниципальным имуществом, вправе заявить требование о признании условий договора противоречащими закону.

Указывает, что незаконное условие договора, создавая риск оспаривания и нестабильности арендных отношений, также нарушает охраняемый законом интерес самого муниципального образования в эффективном, законном и стабильном использовании муниципального имущества, получении гарантированных доходов в бюджет. Таким образом, прокурор действует и в защиту интересов муниципального образования; нарушение ст.22 ЗК РФ создает угрозу правопорядку в сфере управления публичной собственностью, что и составляет правомерный интерес прокурора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление фактически предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов ООО «Восход», при этом исковое заявление не содержит обоснование невозможности предъявления иска самим ООО «Восход», которое вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор предъявляет в суд требования о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка от 02.05.2023 года одновременно в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и в интересах неопределенного круга лиц. В представлении же прокурор указывает, что обращается в суд также в интересах муниципального образования.

Таким образом, прокурор заявил иск в интересах в том числе муниципального образования, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени муниципального образования.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. То есть, совпадение истца и ответчика недопустимо.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Между тем судья при решении вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству суда не указала мотивов, которые опровергали бы приведенные выше доводы прокурора о необходимости обращения в суд.

Однако в силу вышеприведенных норм процессуального закона в том случае, если заявитель не указал в иске обстоятельства, на которых основывает свои требования, не приложил к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями иска, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения соответствующих недостатков.

При таком положении вывод судьи о наличии оснований к отказу прокурору в принятии искового заявления не может быть признан основанным на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области возвратить в Мучкапский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Абрамова