Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Целина Ростовская область 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 2-1854 и ордера №12517 от 22.05.2018 года, выданного АК «Иванов А.В.»,

представителя истца ФИО1 – адвоката Юрова Е.С., предоставишего удостоверение № 5582 от 08.06.2012 года и ордер № 57121 от 05.06.2018 года, выданный «АК Юрова Е.С.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 1996 года на основании договора поставки № 42 от 13.08.1996 года в адрес ИЧП 

<

данные изъяты>, директором которого она являлась, от производственного эксплуатационного треста, расположенного в 

<

адрес>, поступило дизельное топливо в количестве 803 605 кг на сумму 1 миллиард неденоминированных рублей по цене 1244 руб. за 1 килограмм. ФИО15 незаконно была написана доверенность о том, что ИЧП 

<

данные изъяты> доверило ФИО16 получение дизельного топлива по цене 700 рублей за 760 тонн. 10.12.1996 года ФИО17, действуя в нарушение законодательства, от её имени выписал доверенность на право подписи расчетных документов по станции Целина в получении груза и отправлении вагонов. Таким образом, в адрес ФИО18 и ФИО19 мошенническим путем поступили денежные средства в размере 1000 000 рублей неденоминированных, в настоящее время эта сумма по рыночной цене дизельного топлива составляет 35000 000 рублей. До настоящего времени ФИО20 и ФИО21 не возвратили ей деньги на вышеуказанную сумму. 10.12.1997 года прокурором Целинского района возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, выразившихся в хищении ФИО22 и директором ТОО 

<

данные изъяты> ФИО23 803 605 кг дизельного топлива по заниженной цене. Уголовное дело для осуществления предварительного расследования направлено в СО ОВД по Целинскому району. По результатам предварительного расследования 10.03.1998 года следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО24 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях ФИО25 и ФИО26 состава преступления. Данное решение прокуратурой Целинского района 06.07.1998 года отменено, уголовное дело для производства дополнительного следствия направлено в СО при ОВД Целинского района. Расследование по уголовному делу неоднократно прекращалось. Указанные решения отменялись прокуратурой Целинского района и прокуратурой Ростовской области, как незаконные и необоснованные. По результатам расследования, 01.09.2009 года следователем СО при ОВД России по Целинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Должностные лица, в производстве которых находилось уголовное дело, были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. В ходе всего предварительного следствия были нарушены сроки проведения расследования, которое было неэффективным и в итоге, повлекло приостановление дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а значит, органами предварительного следствия не были совершены необходимые действия для установления лица, совершившего преступление, и по их вине виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. Более того, в результате вышеуказанных неэффективных и несвоевременных действий, а также бездействия должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела, уголовное дело № было прекращено 01.07.2009 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате незаконного бездействия должностных лиц ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от длительности неправомерных действий должностных лиц, длительного нахождения в стрессовом состоянии, от хождений по различным инстанциям в поисках правды с учетом её возраста и материального положения. Она является 

<

данные изъяты>, с 2009 г. находится на пенсии, будучи уверенной в очевидности своей правоты, на протяжении многих лет вынуждена была многократно обращаться как в правоохранительные, так и в судебные органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для своевременного осуществления уголовного преследования совершивших преступные деяния лиц и, соответственно, защиты своих прав как потерпевшей, преодолевать противодействие органов, признанных защищать её права, гарантированные Конституцией РФ, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к ней отношения. Свои моральные страдания она оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке,. которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2018 года истец суду пояснила, что в 1998 году следователем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по её заявлению, постановление было отменено и так несколько раз. В 2009 году ФИО2 вынесла окончательное постановление, которое ею обжаловалось, и было признано законным. В 2018 году решила обратиться с данным иском, так как узнала, что нарушены её права. С 2009 года по 2018 год она писала в разные инстанции.

Представитель истца Иванов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в исковом заявлении подробно описаны моральные страдания, которые Грицун испытывала на протяжении всех этих лет. На сегодняшний день Грицун также пытается обжаловать действия. От ответчиков и третьих лиц имеются возражения, в которых указано, что срок исковой давности истек, однако о его применении никто не заявлял. Те законы, которые описаны, они не применимы к данным правоотнощениям, полагает, что данными лицами ошибочно заявлен срок исковой давности. Материальной составляющей в данном деле нет никакой, только моральный вред в связи с неэффективным расследованием. Доверительница испытывала обиду и невозможность привлечения виновных лиц. 22 года Грицун испытывала моральные страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Юров Е.С. поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ. Цель уголовного судопроизводства утверждена ст. 6 УПК РФ. В результате допущенной волокиты следственных органов, которая подтверждается имеющимися ответами соответствующих государственных структур, ненадлежащего рассмотрения уголовного дела, потерпевшей по которому являлась ФИО1, принято итоговое решение, которое помогла виновным лицам уйти от уголовной ответственности и нарушить права Грицун. Полагает, что уголовное дело было незаконно уничтожено, при этом Грицун принимались меры по оказанию влияния на сотрудников полиции с целью воспрепятствования уничтожения дела, однако дело было уничтожено. У истца имеются важные документы, подтверждающие необоснованную волокиту по делу. Исковые требования подлежат полному удовлетворению. Полагает, что требования ст. 199 ГК РФ не применимы, нарушают положения Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.

Определением Целинского районного суда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание не явился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 34-37), считают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно исковому заявлению, вред был причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Отдела МВД России по Целинскому району, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. Согласно исковому заявлению, в результате незаконного бездействия должностных лиц, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от длительности неправомерных действий должностных лиц, длительного нахождения в стрессовом состоянии. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в обоснование требований ФИО1 не представлены судебные акты и другие доказательства о совершении должностными лицами Отдела МВД России по Целинскому району в отношении нее незаконных действий (бездействия), не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц государственного органа в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной и немотивированной. При решении вопроса о компенсации морального вреда следует обратить внимание на давность событий, описанных в исковом заявлении, а именно уголовное дело № было прекращено 01.09.2009 года, а с требованием о возмещении морального вреда истец обратилась в апреле 2018 года, то есть спустя почти 9 лет. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Министерство Внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отношении ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям МВД России (л.д. 113-115), ст. 1069 ГК РФ устанавливает единый режим ответственности за действия государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет Казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ. Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суду не представлено доказательств причинения ФИО1 действиями МВД России физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Статья 150 ГК РФ предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФЫ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признавать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к МВД России отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо Отдел МВД России по Целинскому району, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. В отсутствие третьего лица Отдела МВД России по Целинскому району суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2018 года представитель третьего лица Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 представила возражения на исковое заявление, а также просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 56-58), в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ. Заявленная денежная сумма данного иска является завышенной. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками нравственных страданий и переживаний, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, а также противоправности и виновности действий должностного лица. Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Отдела МВД России по Целинскому району и его конкретных сотрудников и причинение истцу нравственных или физических страданий. Истек срок исковой давности заявленных требований. В исковом заявлении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании 05.06.2018 года представитель третьего лица Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 суду пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2018 года третье лицо ФИО2 суду пояснила, что у неё в 2009 году в производстве находилось уголовное дело, по которому ФИО1 являлась потерпевшей. Ею повторно выносилось постановление о прекращении уголовного дела по срокам давности. Дело ей передали от следователя ФИО28. Она вынесла постановление о прекращении уголовного дела, которое прокуратурой не было отменено. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, её действия не были обжалованы, прокуратурой либо судом не признавались как незаконные и необоснованные. Иск не подлежит удовлетворению, так как её постановление не отменяли,и оно признано прокуратурой законным и обоснованным. С этого времени прошло около девяти лет, в связи с чем просила применить срок исковой давности. 

Выслушав представителей истца ФИО1 Иванова А.В. и Юрова Е.С., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что 10.12.1997 года прокурором Целинского района было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, выразившихся в раскредитовании ФИО29 и директором ТОО 

<

данные изъяты> ФИО30 803605 кг дизельного топлива по заниженной цене. 

Уголовное дело было направлено для осуществления предварительного следствия в СО при ОВД по Целинскому району.

10.03.1998 года следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях ФИО31 и ФИО32 состава преступления, которое впоследствии было отменено. 

В ходе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно прекращалось и возобновлялось, в том числе, в связи с принятием прокуратурой Целинского района и прокуратурой области мер реагирования.

01.07.2009 года следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой области признано законным и обоснованным.

По истечении сроков хранения уголовного дела, установленного п. 466 приказа МВД РФ № 340 от 12.05.2006 года, уголовное дело № было уничтожено, что также подтверждается ответом прокуратуры Ростовской области от 17.02.2012 г. (л.д. 9-11), а также актом уничтожения уголовных дел в связи с истечением сроков давности от 23.08.2010 года (л.д. 93).

Судом установлено, что действительно по результатам проведенных Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Ростовской области проверок по жалобам ФИО1, за нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела № начальник следственного отдела Отдела МВД России по Целинскому району ФИО33 и заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по Целинскому району ФИО34 привлекались к дисциплинарной ответственности, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 15.03.2018 года (л.д. 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновала волокитой расследования уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей (причинен ущерб неденоминированный денежных средств на сумму 1000000 руб.), приведшей к вынесению постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, и по вине должностных лиц СО при ОВД по Целинскому району (ОМВД России по Целинскому району), виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. 

Судом установлено, что 01.09.2009 года следователем ФИО2 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое расценивается судом как итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1

Вышеуказанное постановление прокуратурой Ростовской области признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, представителем третьего лица ОМВД России по Целинскому району ФИО4, а также третьим лицом ФИО2 в судебном заседании было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1

Рассматривая данные заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления представителя третьего лица Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно абз. 5 п. 10 вышеназванного постановления, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем заявление третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению, так как последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, с целью предъявления в случае удовлетворения требований истца в порядке регресса со стороны Министерства финансов РФ требований к ФИО2

По общим требованиям гражданского законодательства исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).

Названная норма конкретизирована в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в судебном установлено, что требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав, как потерпевшей по уголовному делу №, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований должен быть установлен в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, и составляет 3 года.

В соответствии с абз. 3 ч. 4ст. 198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом требований закона и того обстоятельства, что итоговое постановление о прекращении уголовного дела было принято в 2009 году, а иск о возмещении морального вреда предъявлен в суд13.04.2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

При этом суд учитывает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не заявил, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сроков исковой давности, не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 года.