Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственных обвинителей Митиной Ю.А., Слащилина Б.В.

защитников Лашко Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего МАА,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору с умыслом на тайное совместное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с автоприцепом без государственного регистрационного знака к участку местности, расположенному на расстоянии одного километра в южном направлении от 

<

адрес>. С указанного участка местности ФИО2, совместно с ФИО3 похитили, перенеся в автоприцеп, принадлежащие МАА сборочные единицы игольчатой бороны - мотыги широкозахватной (БМШ), в виде 

<

данные изъяты> батарей рабочих органов БМШ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну батарею, каждая из которых состоит из одной оси БМШ с шайбой, 

<

данные изъяты> гайки, 

<

данные изъяты> опор подшипниковой БМШ, 

<

данные изъяты> шпулек БМШ, 

<

данные изъяты> дисков - мотыг, 

<

данные изъяты> шайб регулировочных, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> верхних правых рамок БМШ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> нижних рамок БМШ стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за одну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рукавов высокого давления РВД (гидравлический шланг) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> колес самоустанавливающихся БМШ, соединенных одной стойкой колеса БМШ, каждое колесо, состоящее из одной сельхозшины, 

<

данные изъяты> ободов, 

<

данные изъяты> ступицы БМШ в сборе, 

<

данные изъяты> болтов колесных, 

<

данные изъяты> гаек, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за одно колесо, в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, включая стоимость 

<

данные изъяты> стойки колеса БМШ, 

<

данные изъяты> втулки опоры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., вышеуказанное имущество ФИО2 совместно с ФИО3 увезли с собой и использовали в дальнейшем в личных целях, чем причинили МАА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал вместе с ФИО3 в лес, возвращаясь по полям, они увидели лежащие на поле недалеко от 

<

адрес> разобранные детали, перечисленные в обвинении. Они были в разобранном виде. Они загрузили их вдвоем в прицеп, для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. В последующем они сдали имущество в пункт приема металла, но там находилось и их имущество, вырученная сумма составила 

<

данные изъяты> руб. Гражданский иск признает в полном объеме. Возместил 

<

данные изъяты> тысячи рублей в счет возмещения ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 Также пояснил, что они предлагали потерпевшему автомобиль в счет возмещения ущерба, но он его не взял. Гражданский иск признает в полном объеме. В счет возмещения ущерба уплатил деньги потерпевшему. Он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы иных заработков у него нет. 

Из показаний потерпевшего МАА, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он оставил орудие на полях в период осенне-полевых работ, так как оно сломалась, но находилась в собранном виде, отцепив деталь, поехали работать на другие поля. Отцепленная деталь находилась на полях у 

<

адрес> около недели. Ущерб от хищения для него значителен, поскольку эта деталь использовалась им в работе, к тому же он имеет доход в среднем 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении находится дочь, супруга работает, получает заработок до 

<

данные изъяты> руб. У него есть в собственности техника, автомобили, а также здание склада. Стоимость имущества оценить точно не может, так как не обладает специальными познаниями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель АГА показал, что он приходится родным братом ФИО2 У него в собственности имеется автомобиль, которым он пользуется вместе с братом ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он также пользовался вместе с братом автомобилем. Обстоятельства хищения имущества не знает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля БМК, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, он работал на пункте приема металла в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали двое мужчин на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, в прицепе привезли металл, металлические изделия, составные части бороны. Они сообщили ему, что металл принадлежит им, он приобрел указанный лом металла за сумму 

<

данные изъяты> руб., через некоторое время мужчины вновь приехали с металлическими изделиями, за которые он рассчитался, заплатив 

<

данные изъяты> руб. О том, что он купил у мужчин краденное имущество, он не знал (т.1 л.д. 14139-142).

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, при этом продемонстрировал каким образом они с ФИО2 похитили разукомплектованную деталь сельхозмашины. В ходе проверки показаний на месте на подозреваемого давления со стороны третьих лиц не оказывалось, замечаний к протоколу не имелось. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он без физического и психического давления со стороны рассказал и показал каким образом он совместно с Назарюк СПп. совершил хищение деталей БМШ-15. 

В ходе проведенного осмотра места происшествия участка местности на расстоянии 

<

данные изъяты> км от д. 

<

адрес> установлено наличие бороны игольчатой, состоящей из каркаса на колесах. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1л.д. 10-12).

Из копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует, что МАА с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно данным сайта «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» стоимость бороны-мотыги БМШ 15 составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16,17).

Из представленной дефектовой ведомости следует, что стоимость деталей БМШ 15 составляет: батарея рабочих органов – 

<

данные изъяты> руб., рамки верхние левая и правая 

<

данные изъяты> руб., нижние рамки -

<

данные изъяты> руб., рукав высокого давления РВД (гидравлический шланг) - 

<

данные изъяты> рублей, колесо самоустанавливающихся БМШ - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 43-44).

В ходе проведенного осмотра места происшествия – двора 

<

адрес> изъяты 

<

данные изъяты> колеса от сельхозтехники, 

<

данные изъяты> шлангов гидравлических, подшипник, 

<

данные изъяты> втулки от колес, 

<

данные изъяты> рожковых ключа, один металлический молоток, одна металлическая кувалда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета, № регион, автомобильного прицепа без регистрационных знаков, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114-117). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проведенных обысков во дворе 

<

адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО3, соответственно, следует, что похищенного имущества, принадлежащего МАА, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 88-94, 95-98).

Действия обоих подсудимых квалифицированы органом следствия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате совместных, согласованных действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества потерпевшему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем дали признательные показания подсудимые, что также следует из протоколов проверки их показаний на месте. Из показаний свидетеля БМК следует, что лом металла к нему приехали сдавать двое мужчин на автомобиле с прицепом. 

Вместе с тем суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих подсудимых, подлежащим исключению из предъявленного им обвинения, исходя из следующего. 

По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имуществом, находящееся в собственности или пользовании гражданина, как физического лица, но не индивидуального предпринимателя, использующего похищенного имущество в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. 

Для признания причиненного ущерба значительным необходимо установление причинения ущерба потерпевшему как гражданину, о чем прямо указано в диспозиции ст. 158 УК РФ. 

Потерпевший МАА является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании он пояснил, что похищенное имущество использовалось им в работе, основным видом деятельности является выращивание и обработка зерновых. Указанное свидетельствует о том, что подсудимыми похищено имущество потерпевшего, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли. Кроме того из материалов дела следует, что в собственности у потерпевшего имеется земельный участок, здание склада, два легковых, три грузовых, два автомобильных прицепа. Стоимость полносборной бороны-мотыги БМШ-15 составляет 

<

данные изъяты> руб., подсудимыми похищена часть указанной детали, соотношение стоимости всей детали превышает в несколько раз стоимость похищенных частей детали. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих подсудимых из предъявленного им обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, мнение потерпевшего МАА, который не настаивал на строгой мере наказания. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления не судимы. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что оба подсудимые способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскались, вину в совершении преступления признали полностью, принимали меры к возмещению ущерба. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 

В ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшего о получении им в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. Подсудимые показали, что они по 

<

данные изъяты> тысячи отдали потерпевшему. 

В связи с чем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, оба подсудимые ранее не судимы, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимыми возмещено в счет причиненного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, показаниями потерпевшего. 

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего МАА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- рукав высокого давления РВД (гидравлический шланг) в количестве 

<

данные изъяты> штук, 

<

данные изъяты> колеса самоустанавливающихся БМШ в комплекте каждое, состоящее из 

<

данные изъяты> сельхозшины, обода в количестве 

<

данные изъяты> штук, ступицы БМШ в сборе, болта колесного № в количестве 

<

данные изъяты> штук, гайки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; 

<

данные изъяты> втулки опоры, опору подшипниковую от батареи рабочих органов БМШ, принадлежащие МАА, передать в законное распоряжение МАА; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобильный прицеп, молоток, кувалда, 

<

данные изъяты> рожковых ключа размерами 

<

данные изъяты>, один рожковый ключ размером 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, передать в законное распоряжение ФИО2. 

Гражданский иск МАА к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МАА материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Освободить подсудимого ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья