Дело № 7-1470/2019

(в районном суде № 12-239/2019) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 марта 2018 года в 13 час. 36 мин. на участке дороги 

<

адрес>, крайняя левая полоса он, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2018 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 19 марта 2018 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находился, так как указанный автомобиль передан в аренду ООО «

<

...>» сроком на один год. В постановлении, решении неверно указано место рождения ФИО1 – 

<

...>, вместо 

<

...>. Вступившими в законную силу решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, Московского районного суда г Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, установлено, что транспортное средство «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административных правонарушений, находилось под управлением иного лица, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено без вызова в суд свидетеля 

<

...> О.С.о. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании доводы жалобы дополнил, указав, что по состоянию здоровья управлять автомобилем не мог, длительное время был прикован к инвалидному креслу.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц от 19 марта 2018 года и 28 мая 2018 года судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, идентификационный номер №... поверка действительна до 05.12.2019 (свидетельство о проверке №...). 

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО1 

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в части того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 за рулем автомобиля не находился, так как указанный автомобиль передан в аренду ООО «

<

...>», рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Представленные ФИО1 копии договоров аренды транспортного средства от 14 января 2018 года и 24 января 2018 года являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить обстоятельства заключения договоров аренды автомобиля Тойота 

<

...>, 

<

дата> года выпуска с идентификационным номером №... от 14 января 2018 года со сроком его действия до 14 января 2019 года и от 24 января 2018 года со сроком его действия до 22 июня 2019 года, почему оба договора он считает действующими, в отсутствие сведений об отмене или изменения условий договора от 14 января 2019 года.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья руководствуется Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договорах РФ. 

Принятые ранее судебными органами в отношении лица, привлекаемого вновь к административной ответственности, постановления по факту совершения им однородных административных правонарушений, не имеют юридической силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном при иных обстоятельствах и не являются обязательными для суда. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что вступившими в законную силу решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, Московского районного суда г Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, установлено, что транспортное средство «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административных правонарушений, находилось под управлением иного лица, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием к отмене законно вынесенных постановления, решений по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено без вызова в суд свидетеля 

<

...> О.С.о. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, расписка на имя 

<

...> О.С. о. о явке 9 июля 2019 года в 16 час 00 мин в Пушкинской районный суд вручена ФИО1 для передачи 

<

...> О.С. о., однако 

<

...> О.С. о. на рассмотрение жалобы не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании. Так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля 

<

...> О.С.о.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении, решении неверно указано место его рождения 

<

...>, вместо 

<

...>, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он в силу заболевания не мог управлять транспортным средством, нахожу несостоятельным, поскольку подлинник или надлежаще заверенная справка, подтверждающая наличие заболевания не представлены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 19 марта 2018 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.