Дело №

Строка 2.116

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый Город»», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 53 887 рублей 64 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 267 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2018 г. он припарковал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Управляющая компания «Умный Дом» во дворе дома № по 

<

адрес>. По возвращению к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения, полученные в результате падения глыбы льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2018 г., утвержденном заместителем начальника полиции УМВД России по г. Воронежу.

Управление домом № Е по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Новый Город». 14 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 19 февраля 2018 г. представителем ответчика был осмотрен автомобиль. Согласно заключению №0020 от 19 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 53 887 рублей 64 копейки. За составление данного заключения были понесены расходы в размере 15 000 рублей. 

05 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «УК Умный Дом» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «УК Умный Дом» передало истцу право требования материального ущерба и убытков с ответчика в связи с произошедшим 30 января 2018 г. падением глыбы льда на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 

В адрес ООО «Управляющая компания «Новый Город»» было направлено уведомление об уступке прав требования. В добровольном порядке требования ответчиком разрешены не были, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя ФИО2 по доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в предварительное судебное заседание, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавала, полагая, что конструкция кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> (место произошедшего события) исключает скопление и падение наледи и снега. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № 2078 от 30 января 2018 г., суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, согласно материалов отказного материала КУСП № 2070 от 30 января 2018 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 г.. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является сотрудником ООО УК «Умный Дом» и имеет в управлении автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован от различных страховых случаев в страховой компании по ОСАГО. 30 января 2018 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома № по 

<

адрес> и направился по своим делам. Примерно в 22:00 подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил возле автомобиля большое количество льда, упавшего с крыши. В результате падения кусков льда с крыши дома № по 

<

адрес> на автомобиле образовались следующие повреждения: на правом переднем крыле имеется вмятина с повреждением ЛКП, также на лобовом стекле имеется трещина в правом верхнем углу, на крыше имеется вмятина, на крыше багажника имеется вмятина. В ходе проверки было установлено, что дом № по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК «Новый город». Как пояснили сотрудники ООО УК «Новый город», что уборка с крыши данного дома не осуществлялась (л.д.5). 

05 апреля 2018 г. между 2017 года между ФИО1 и ООО «УК Умный Дом» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «УК Умный Дом» передало истцу право требования материального ущерба и убытков с ответчика в связи с произошедшим 30 января 2018 г. падением глыбы льда на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.17). 

Согласно экспертному заключению № 0020 от 19 февраля 2018 г., составленному ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, с учетом износа запасных частей составила 53 887 рублей 64 копейки (л.д. 10-15). За проведение экспертного исследования ООО «УК «Умный дом» оплатило 15 000 рублей (л.д.16). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что конструкция кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> исключает скопление и падение наледи и снега, поскольку кровля имеет внутренний наклон, что обеспечивает сход наледи и снега только внутрь кровли с последующим удалением через ливневую канализацию, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.93).

Определением суда от 22 августа 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.106-107). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0888-18 от 4 октября 2018 г., повреждения конструктивных элементов автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УК «Умный дом», указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2018 г. и 16 апреля 2018 г., акте осмотра транспортного средства № 0020 от 19 февраля 2018 г. (ООО «Профи»): переднее правое крыло, панель крыши, крышка багажника, ветровое стекло) могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом конструктивных особенностей кровли крыши дома № по 

<

адрес>, самостоятельный сход снежно-ледяной массы с крыши указанного дома на придомовую территорию представляется технически возможным (л.д.116-134). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 (1) устанавливает Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании указанных норм права, исходя из пояснений сотрудников ООО «УК «Новый город» о том, что уборка снега с крыши дома № по 

<

адрес> не осуществлялась, данная обязанность возложена на управляющую компанию, поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к ООО «УК «Новый город» являются правомерными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 30января 2018 г. он вышел прогреть свой автомобиль и стоял возле дома № по 

<

адрес> и увидел, как с крыши дома № упали ледяные глыбы. В результате падения, часть этих глыб попала в припаркованный рядом автомобиль Рено Логан.

Суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Профи» № 0020 от 19 февраля 2018 г., так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Новый город» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 887 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей (л.д.2). 

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 г. была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, исходила от представителя ответчика ООО «УК «Новый город», заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО «УК «Новый город» в размере 12 000 рублей (л.д.135).

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 53 887 рублей 64 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей, а всего: 71 154 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья: Е.М. Манькова