Судья в суде 1-ой инстанции

Дело 33-10732/2025

ФИО1

УИД 91RS0001-01-2023-002350-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Абкеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в мае 2023 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать объект капитального строительства - здание, с рекламной вывеской кафе 

<

данные изъяты> (площадью ориентировочно 80 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание, с рекламной вывеской кафе 

<

данные изъяты>» (площадь ориентировочно 80 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Симферополя Республики Крым были удовлетворены частично.

Объект капитального строительства - здание, с рекламной вывеской кафе 

<

данные изъяты> (площадь ориентировочно 80 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание, с рекламной вывеской кафе 

<

данные изъяты> (площадь ориентировочно 80 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С ФИО2 в пользу администрации г.Симферополя Республики Крым взыскано на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Судом также был разрешен вопрос о распределении судебных издержек на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию состоявшегося решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив также и о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда, по итогам рассмотрения частной жалобы ответчика, было отменено, с восстановлением ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 

<

данные изъяты>, среди которых, в том числе, издержки на оплату экспертизы (

<

данные изъяты>), исполнительского сбора (

<

данные изъяты>), государственной пошлины (

<

данные изъяты> за подачу частной и апелляционной жалоб) и услуг представителя (

<

данные изъяты>).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено частично.

Судом взысканы с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Этим же определением с администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части, в которой судом было отказано во взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта (

<

данные изъяты>) и принятии нового об удовлетворении притязаний в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме прочего, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении притязаний о взыскании суммы издержек на производство экспертизы, понесенных в связи с их фактической оплатой ответчиком на стадии исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящем случае вопрос о взыскании издержек подлежал разрешению судом по существу, а не путем разъяснения права стороны на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Одновременно апеллянт выражает несогласие с определением суда в той части, в которой судом, в отсутствие на то притязаний в заявлении, был разрешен вопрос о взыскании с муниципалитета в пользу экспертной организации денежных средств, ранее фактически уже уплаченных ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

В иной части (в которой разрешен вопрос о взыскании расходов на уплату госпошлины и услуг представителя, а также отказано во взыскании суммы исполнительского сбора) определение суда обжаловано сторонами не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, для целей установления юридически значимых обстоятельств, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата за её производство была возложена на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Так, по итогам производства экспертизы, ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» в материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции, после проведения по делу экспертизы, поступило ходатайство судебного эксперта ФИО5 об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В последующем, как уже отмечалось ранее, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату производства судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Предметом настоящего судебного рассмотрения являлись издержки, связанные с расходами на оплату производства судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и исполнительского сбора.

Между тем, поскольку предметом апелляционного обжалования является только лишь вопрос о возмещении издержек, понесенных в связи с оплатой производства экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют допустимые основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года №9-КГ16-2.

Наличие такого самостоятельного имущественного притязания эксперта об оплате выполненной им работы, нуждающегося в правовой защите, признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 года №43-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления указал, что выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что самостоятельное имущественное притязание эксперта о выплате вознаграждения нуждается в правовой защите.

Проверяя обоснованность расходов на услуги судебного эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии исполнения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции (до его апелляционного обжалования и последующей отмены) фактически именно стороной ответчика были понесены издержки на оплату услуг эксперта на общую сумму 

<

данные изъяты> (на основании решения суда первой инстанции).

Кроме того, по результатам судебного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебное постановление было принято в пользу ответчика, поскольку активная позиция апеллянта способствовала принятию итогового судебного акта по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Фактическую оплату заявителем расходов за проведение экспертизы по делу подтверждают представленные суду сведения, в том числе, исполнительного производства, ранее возбужденного для целей взыскания указанной суммы (

<

данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату экспертного исследования в ином порядке (в том числе, путем предварительной оплаты экспертного исследования со стороны муниципалитета при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически расходы за проведение экспертизы были понесены апеллянтом на стадии исполнения решения суда, которое в последующем было отменено и принято в пользу ответчика, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для суждений о приемлемости притязаний заявителя в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости применения в сложившихся правоотношениях положений о повороте исполнения решения суда в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Содержащиеся в ст. 443 ГПК РФ положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, обеспечивают установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования и сами по себе не препятствуют суду при решении вопросов о таком повороте учесть все необходимые обстоятельства, в том числе содержание принятых по конкретному делу судебных постановлений.

Аналогичный правовой подход был изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 года №3371-О.

Буквальное толкование приведенных положений процессуального Закона позволяет прийти к выводу о том, что поворот исполнения решения суда возможен в отношении притязаний, заявленных истцом к ответчику, и в последующем удовлетворенных (и исполненых), но при этом не признанных приемлемыми в результате отмены судебного акта, в том числе, по результатам пересмотра такового вышестоящим судом.

Между тем, в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции) фактически, помимо требований о сносе, судом по ходатайству эксперта был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, путем взыскания издержек на производство экспертизы с проигравшей стороны (ответчика) в пользу экспертной организации (а не стороны по делу).

При апелляционном же пересмотре судебного акта, состоявшегося по делу, вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

При таких обстоятельствах, указанный процессуальный вопрос мог быть разрешен в рамках рассмотрения заявления стороны о распределении судебных издержек.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически в обжалуемом определении суд первой инстанции, в отсутствие на то правовых обоснований, разрешив вопрос о повторном взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств, затраченных на производство экспертизы (

<

данные изъяты>), вышел за пределы поставленного процессуального вопроса, что по смыслу действующего законодательства является недопустимым.

Поскольку вышеуказанного, суд первой инстанции не учел, состоявшееся определение суда следует отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании издержек на оплату услуг эксперта и разрешен вопрос о взыскании указанной суммы повторно (

<

данные изъяты>) с муниципалитета в пользу экспертного учреждения и принять новое об удовлетворении притязаний заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, состоявшееся определение суда подлежит отмене в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального Закона.

Также следует учесть, что в остальной части состоявшееся определение суда сторонами не обжаловано, а потому и не являлось предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании издержек на оплату услуг эксперта и разрешен вопрос о взыскании указанной суммы (

<

данные изъяты>) повторно с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов на производство экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № понесенные издержки на оплату экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья