Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Поляковой А.В.

прокурора Сормовой Р.В. 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисскан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7. 

В качестве пассажира в транспортном средстве 

<

данные изъяты> находилась ФИО1 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Поскольку риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Случай был признан страховым и страховой компанией её была произведена выплата в размере 250 рублей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» - денежные средства в счет возмещения расходов понесенных на приобретение медицинских препаратов, необходимых для лечения, в размере 2 900 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений представитель ответчика должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившейся в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица (без указания размеров, количества и сторон), ушибленных ран четвертого пальца левой кисти и правого коленного сустава.

Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 4 000 рублей. 

Согласно вышеприведенному постановлению судом установлено, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, виннового в ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате при причинении вреда жизни и здоровью, приложив необходимые документы (выписку из медицинской карты, заключение эксперта, выписной эпикриз, постановление по делу об административном правонарушении). ( л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) 

В настоящее время, обращаясь к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то обстоятельство, что ею были понесены затраты на приобретение лекарственных средств в период лечения после ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены чеки на общую сумму 2900 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ей было назначено амбулаторное лечение, включающее прием препарата Найс, назначены перевязки и прием антибиотика Ципролет.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что при выписке ей рекомендовано принятие препарат терафлекс адванс, и нейромультивит.

Между тем представленные в дело чеки не подтверждают приобретение именно назначенных врачом препаратов, что исключает возможность вывода о том, что истцом понесены затраты на лекарственные средства по врачебному назначению. 

Учитывая, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом несении ею расходов на приобретение медикаментов необходимых для лечения в результате причинённого вреда здоровью, суд полагает, что иск в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит. 

Разрешая исковые требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортноо происшествия о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в результате которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей было назначено амбулаторное лечение. 

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его действиями, которые выразились в нарушении правил дорожного движения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем разрешая требования о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, денежные средства получены представителем ФИО2 в полном объеме.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 4000 рублей. 

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в части требований к ответчику ФИО3, взыскав с последнего расходы на оплату услуг представителя в размере заявленном ко взысканию истцом, то есть в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо–Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо–Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 900 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая