66RS0№-51

№; 2-780(7)/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2025 года

(мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании денежные средства по договору поручительства, из них: основной долг в размере 2 534 481 рубль 40 копеек, неустойку за просрочку оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 640 рублей 28 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 471 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКЕБ» и ООО «РНС» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «МАРКЕБ» нефтепродукты, а ООО «МАРКЕБ» обязался принять и оплатить полученные нефтепродукты. Истец свою обязанность по поставке нефтепродуктов исполнил в полном объеме. ООО «МАРКЕБ» свою обязанность по оплате поставленных ему нефтепродуктов исполнил частично. Задолженность ООО «МАРКЕБ» перед Истцом за поставленные нефтепродукты составила 2 534 481 рубль 40 копеек. Согласно п.6.2 договора купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа начислена неустойка в размере 1 319 640 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств ООО «МАРКЕБ» по договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «РНС» и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором ООО «РНС»» отвечать за исполнение ООО «МАРКЕБ» его обязательства должника. Пунктом 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по договору купли - продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору купли - продажи нефтепродуктов в пределах 100% от общей суммы обязательств в размере не более 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств поручителя по договору купли - продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (исх. 18/3-6) о неисполнении обязательств по вышеуказанному договору. Требование и претензию истца о возмещении задолженности в связи с неисполнением ООО «МАРКЕБ» обязательств по договору купли - продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> дело передано по подсудности в Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «РНС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РНС» 2 534 481 рубль 40 копеек, неустойку 1 292 163 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя 0,1 % от суммы долга; а также расходы на уплату госпошлины в размере 27 471 рублей.

Представитель третьего лица ООО «МАРКЕБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и месту регистрации, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п.

Согласно абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (ред. от 27 марта 2019 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года ООО «РНС» (Продавец) и ООО «МАРКЕБ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов №12/12-22, по условиям которого Продавец обязуется передать нефтепродукты (в дальнейшем «продукция») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в заявке, подаваемой Покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью договора (п.1 Предмет договора).

Согласно разделу 5 договора «Цена продукции и порядок расчетов» цены на продукцию и порядок расчетов определяются на момент отпуска Покупателю согласно ценам, утвержденным приказом по предприятию либо цены, порядок и форма оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) (п.5.1). Оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.2). 

Разделом 6 договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНС» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства №, согласно условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «МАРКЕБ» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), заключенному между ООО «МАРКЕБ» и Кредитором в пределах 100% от общей суммы обязательств и в размере не более 10 000 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «МАРКЕБ» отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МАРКЕБ» своих обязательств по Договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МАРКЕБ» своих обязательств по Договору, в пределах 100% от общей суммы обязательств в размере не более 10 000 000 рублей.

Датой исполнения Поручителем обязательств по Договору считается дата зачисления на корреспондентский счет Банка денежных средств, перечисленных Поручителем в счет погашения задолженности Должника по основному договору, или дата внесения Поручителем наличных денег в кассу Банка в счет погашения задолженности Должника по Основному договору. (п.13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МАРКЕБ» перед ООО «Компания «РНС» составляет 2 841 481 рубль 40 копеек, так как оплата приобретенного товара произведена всего в размере 286 000 рублей (45000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ). Так как ООО «МАРКЕБ» свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой ФИО1 предложно в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить сумму основного долга в размере 2 551 481 рубль 40 копеек и неустойку за отсрочку платежа в размере 1 292 249 рублей 95 копеек (непогашенную ООО «МАРКЕБ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А60-13832/2024) по иску ООО «РНС» к ООО «МАРКЕБ» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ООО «МАРКЕБ» в пользу ООО «РНС» взыскан долг в размере 2534481 рубль 40 копеек, неустойка1292163 рубля 38 копеек, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№АП-8435/2024 (1) -АК) решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «МАРКЕБ» перед истцом не исполнено надлежащим образом, имеется подтвержденная материалами дела и решением арбитражного суда задолженность по основному долгу и неустойке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РНС» и взыскании с ответчика ФИО1 как солидарного должника задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковых требований в пользу истца основной долг 2 534 481 рубль 40 копеек, неустойка 1 292 163 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. 

Ответственность ООО «МАРКЕБ» и поручителя ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ носит солидарный характер. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к солидарному должнику ООО «МАРКЕБ», в целях правильного исполнения судебных актов суд считает необходимым указать в решении на солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 27471 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статей 98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 6519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере основной долг 2534481 рубль 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1292163 рубля 38 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ответственность ФИО1 о взыскании указанных сумм является солидарной с ответственностью должника общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕБ», которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНС» долга по договору № купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: основной долг 2534481 рубль 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1292163 рубля 38 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНС» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27471 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В. 

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь ФИО2

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин