№ 2-1672\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, является ФИО4

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее. 

Она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, полученные ею в порядке наследования после смерти отца ФИО3 При оформлении документов на вступление в наследство ей стало известно, что в 2009 году её отец подписал договор, устанавливающий доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, данным договором доля ФИО3 была уменьшена с 

<

данные изъяты> доли до 

<

данные изъяты> На момент подписания договора он не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку был недееспособным в силу психического состояния.

На основании изложенного просила признать недействительным договор об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и указать, что решение является основанием для прекращения права в части указания долей собственников на земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО5 в ходе слушания дела истица уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор об установлении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также указать, что решение суда является основанием для прекращения права в части указания долей собственников на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагала, что исковые требования в полном объеме подтверждаются заключением судебной экспертизы. В выводах экспертного заключения указано, что в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, считал, что судебная психолого–психиатрическая посмертная экспертиза не в полной мере ответила на поставленные судом вопросы. При этом пояснил, что заключение комиссии экспертов не позволяет дать однозначный ответ о том, понимал ли значение своих действий ФИО3 и мог ли руководить ими.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и подлинные медицинские документы, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается справкой о заведении наследственного дела (т.1 л.д. 35). 

После смерти отца, истец в установленные сроки обратилась с заявлением о вступлении в наследство. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 - ФИО1 ввиду отказа в её пользу от 

<

данные изъяты> доли сына наследодателя - ФИО3, является наследницей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1 л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 - ФИО1 ввиду отказа в её пользу от 

<

данные изъяты> доли сына наследодателя - ФИО3, также является наследницей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении документов на вступление в наследство ей стало известно, что в 2009 году её отец подписал договор, устанавливающий доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется копия данного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля (т.1 л.д.6).

Оригинал был представлен суду и исследован в судебном заседании.

Суд учитывает положения п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 г. и от 27.03.2017 г., в ходатайствах представителя ответчика по доверенности ФИО6 о применении срока исковой давности отказано.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора, устанавливающего доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в 2008 году ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

данные изъяты>

Кроме того, суду представлена подлинная медицинская карта МБУЗ Городская поликлиника № 16 г. Краснодара, из которой следует, что ФИО3 наблюдался у врача эндокринолога, поскольку жаловался на периодическую сухость во рту, жажду, онемение и боли конечностей, слабость.

Также судом исследована медицинская карта МБУЗ «СПБ № 7» МЗ Краснодарского края, из которой следует, что ФИО3 был госпитализирован в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ без необходимых анализов учитывая выраженность психического расстройства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой умершего, прожила с ним более 20 лет до 1987 года, в период с 2008 г. по 2009 г. общалась с ним и видела его идущим по улице без одежды. Также пояснила, что в 1984 году у ФИО3 была травма головы, он лежал в больнице, расположенной на 

<

адрес>, где у него периодически случались приступы, в связи с чем он очень агрессивно себя вел, даже однажды бросался на неё с ножом (протокол: т.2 л.д. 9-13).

Свидетель ФИО14, являющийся племянником ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общался с ним вплоть до смерти дяди и знал о том, что ФИО3 не мог отвечать за свои действия, например он носил различные вещи с мусорных баков к себе домой (протокол: т.2 л.д. 9-13).

Судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поскольку они соответствуют совокупности медицинских документов различных лечебных учреждений, соотносящихся между собой, на основании чего суд признает указанное заключение достоверным доказательством. 

Суд критически относится к предположительным показаниям свидетеля ФИО15 о психическом состоянии ФИО3, поскольку она не является специалистом в области психиатрии, о чем она пояснила в судебном заседании.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о назначении дополнительной судебной психолого–психиатрической посмертной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорной сделки, ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора об установлении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части указания, что решение является основанием для прекращения права в части указания долей собственников на земельный участок, суд считает верным оставить без рассмотрения, поскольку истцом данные требования ничем не мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об установлении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования - оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017 г. 

Судья