дело № 22-635/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 3 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.А.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В., 

осужденной ФИО1 посредством конференц-связи,

адвоката Богатыревой Д.З., 

представителя ИК-4 УФСИН РФ по КБР ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 мая 2023 года ходатайство ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазоков И.М., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года незаконным, просит отменить его и направить ходатайство осужденной на новое рассмотрение. 

В обоснование представления указано, что судом принято решение, не основанное положениях статьи 80 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что судом при рассмотрении заявленного ходатайства в достаточной мере не приняты во внимание сведения о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений не допускала, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Считая постановление суда не основанным на требованиях закона, полагает ходатайство осужденной подлежащим повторному рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением Прохладненского районного суда КБР, указывает, что судом заявленное ею ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно оставлено без удовлетворения. Считая оспариваемое постановление подлежащим отмене, осужденная ФИО1 просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. Указывает, что судом при разрешении ходатайства не учтено наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство поверхностно, не учитывая характеризующие ее данные, представленные администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом в постановлении отражено неверно мнение прокурора, поддержавшего заявленное ею ходатайство, в подтверждение чего просит прослушать аудиозапись судебного заседания, указывая о наличии противоречивых суждений по характеризующим ее данным. Просит учесть, что имеет 4 поощрения, за весь период отбывания наказания нарушений не допустила, добросовестно относится к труду, трудоустроена, переведена в облегченные условия содержания. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления. 

ФИО1 осуждена по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2019 года по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с 8 декабря 2018 года по 7 декабря 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу приведенных положений закона, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Из представленных материалов личного дела осужденной ФИО1 следует, что за период отбывания уголовного наказания имеет 4 поощрения, трудоустроена, характеризуется с положительной стороны.

Представитель ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявила о наличии у ФИО1 5 поощрений. 

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в оспариваемом постановлении указал о наличии у осужденной 3 поощрений и иные данные об имеющихся поощрениях не исследовал.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО1 не поддержала, о чем соответственно представителем ФИО4 было заявлено в ходе судебного заседания. 

Между тем, в оспариваемом постановлении судом указано об учете мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной. По поводу ошибочно изложенной в постановлении позиции прокурора судом сделаны соответствующие разъяснения для сторон.

Материалы личного дела осужденной содержат ряд Актов администрации следственного изолятора о ненадлежащем поведении ФИО1 и несоблюдении ею режимных требований в начальный период заключения ее под стражу, срок которого зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

Эти материалы судом не исследованы и им не дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в порядке статьи 80 УК РФ суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Из чего следует, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения в отношении ФИО1 с передачей материала на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить. 

Передать материал по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева