Дело № 1-38/2024

16RS0011-01-2024-000098-17

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Станция Лащи, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее-специальное, не женатого, военнообязанного, работающего в ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод», резьбонарезчик на болторезных станках, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь у автобусной остановке, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный – преступный характер своих действий, направленный на незаконное приобретение, хранение запрещенного в гражданском обороте наркотического средства в значительном размере, у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел, путем подбора со скамейки указанной автобусной остановки, без цели сбыта (для дальнейшего личного употребления) наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,50 грамма, которое находилось в белом бумажном свертке, который был в двух полимерных пакетах. После чего ФИО1 на неустановленном дознанием автомобиле, стал передвигаться в 

<

адрес> Республики Татарстан, незаконно храня вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 заметил стоящий неподалеку от него автомобиль, в котором находились сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес> и с целью сокрытия своих действий выбросил находящийся при нем наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,50 грамма, которое находилось в белом бумажном свертке, который был в двух полимерных пакетах, после чего был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого возле дома по адресу: 

<

адрес>, выброшенное ФИО3 вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (метадон, долофин). Масса вещества составила 0,50 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составляет 0,48 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список 1) и его вес в 0,50 грамма относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так как подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его при себе. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения перевозку наркотического средства подсудимым, так как подсудимый во время поездки имел при себе небольшое количество наркотического средства, предназначенного для личного употребления, что входит в понятие хранения наркотического средства. 

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (код по МКБ-10: F 11.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертный в течение длительного времени употребляет наркотические вещества – опиоиды, сформировалась психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в виде соматовегетативных нарушений, в 2020г. Привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ с вышеуказанным диагнозом, состоит на учете у нарколога. При настоящем обследовании выявляются легковесность суждений, эмоциональная лабильность, недостаточная критика к наркотизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д._40-41/. 

Руководствуясь данным заключением суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.2. ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1. ст.61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств в связи с тем, что в деле не имеется доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, явилось причиной совершения подсудимым преступления, либо увеличило общественную опасность совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также требования восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № внутри которого находится наркотическое средство метадон массой 0,46 грамма; полимерный пакет внутри которого находится первичная упаковка от наркотического средства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> хранить до принятия процессуального решения по факту сбыта данного наркотического средства, полимерный пакет внутри которого находятся смывы с рук ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Судья П.В. Романчук Копия верна. Судья П.В. Романчук