№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЧВА, 

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем такси 

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «а», судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ЧВА, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, по месту жительства ЧВА, в ходе конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар левой ногой, обутой в сапог, в область лица сидящему на табурете ЧВА, от которого тот упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО1 в продолжение своих преступных действий, нанес около 5-ти ударов руками и около 4-х ударов ногами в область лица и головы ЧВА 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ЧВА телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), переломов костей носа, решетчатой кости справа, глубокой ссадины (поверхностной раны) правой подглазничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ран нижнего века левого глаза, верхней губы (потребовавших проведения ПХО), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час. он пришел в гости к своим соседям ЧВА и ЧВА по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ЧВА он употреблял спиртные напитки в кухне, а ЧВА находился в другой комнате. В процессе употребления спиртного, ему показалось, что ЧВА преднамеренно стал неправильно произносить его фамилию. Это обстоятельство его разозлило, и он нанес ЧВА один удар обутой ногой в голову. ЧВА в это время сидел на табурете. После удара ЧВА упал на пол, а он продолжил наносить ему удары, и нанес 4-5 ударов руками и 4-5 ударов ногами по лицу и голове. Затем в кухню зашел ЧВА и выгнал его. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно продемонстрировал на месте, как и каким образом причинил телесные повреждения потерпевшему, что согласуется с его показаниями в суде (л.д. 85-88)

Изложенные ФИО1 обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В частности, показания ФИО1 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЧВА А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ЧВА находился дома, когда пришел сосед ФИО1, который принес с собой спиртные напитки. Он вместе со ФИО1 употребили спиртные напитки, брат с ними спиртное не употреблял. В процессе употребления спиртных напитков неожиданно ФИО1 закричал: «убью», и нанес ему удар ногой в обуви в область головы, от чего он потерял сознание. Больше ничего не помнит. В сознание пришел только в больнице.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшего ЧВА следует, что в процессе употребления спиртных напитков услышал, как ФИО1 позвонили с работы по поводу его отсутствия, и он ему сказал не переживать. После этого, возможно через время, ФИО1 встал и закричал: «Убью», и нанес ему удар ногой в область лица. После удара он потерял сознание и ничего не помнит. При этом допускает, что после удара по лицу ногой, ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами. Однако это он плохо помнит. Его брат ЧВА рассказывал, что, зайдя в кухню, увидел, как ФИО1 бил его (потерпевшего) ногой по лицу, когда он лежал на полу. (л.д. 41-43, 82-84).

После оглашения приведенных показаний потерпевший ЧВА их подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЧВА А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ЧВА и сосед ФИО1 в кухне их дома по 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Он в это время находился в зале, вскоре задремал. Проснулся от шума. В связи с этим пошел в кухню и увидел, что его брат ЧВА лежал на полу без сознания, а ФИО1 в это время наносил брату удары ногой по лицу. Он вытолкнул ФИО1 за дверь. О случившемся сообщил своему второму брату ЧВА. До случившегося каких-либо телесных повреждений у ЧВА не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЧВА А. следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 9.30 час. он заезжал к своим братьям ЧВА и ЧВА, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ЧВА на тот момент употреблял спиртное со ФИО1. Около 14.00 час. этого же дня, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил брат ЧВА и сказал, что ЧВА плохо, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, а сам поехал домой к братьям. Зайдя к братьям в дом, увидел ЧВА лежащим в дверном проеме кухни без сознания. Его лицо было в крови. Со слов ЧВА он узнал, что ЧВА избил сосед ФИО1. 

О произошедшем ЧВА А. сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЧВА обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), переломов костей носа, решетчатой кости справа, глубокой ссадины (поверхностная рана) правой подглазничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупым твердым предметом. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, образование повреждений в срок, указанный в постановлении не исключается. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость указанным заключением эксперта исключено.

Помимо приведенных у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде ран нижнего века левого глаза, верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Эти повреждения могли возникнуть от двух травматических воздействий, в срок незадолго до обращения в стационар. Определить механизм образования данных повреждений, не представляется возможным, в связи с неполным морфологическим описанием повреждений в предоставленных медицинских документах. Причинение данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 30-32).

Исследованные судом доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в ходе конфликта с ЧВА, умышленно нанес один удар левой ногой, обутой в сапог, в область лица ЧВА, а когда тот упал, ФИО1 нанес потерпевшему около 5-ти ударов руками и около 4-х ударов ногами в область лица и головы. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что до инкриминируемых событий, каких-либо повреждений у потерпевшего не было.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ЧВА причинен тот комплекс повреждений, который указан в заключении экспертизы, и причинил, в числе прочего, тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. Характер повреждений и механизм их образования, отраженный в данном заключении эксперта также подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Также является установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были обусловлены конфликтом с потерпевшим.

При этом из показаний ФИО1 следует, что телесные повреждения им были причинены потерпевшему в связи со вспыльчивым характером, и это не связано с нахождением его в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений с умышленной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Однако из показаний ФИО1 не следует, что преступление им было совершенно именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик