Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 2-5), просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 50% штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО7, управляя автомобилем «Nissan Diesel», г.р.з. №, следуя в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВМW Х5», г.р.з. Е737КЕ154, под его управлением, чем причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), дорожно-транспортному происшествию присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Рассмотрев предоставленные им и ответчиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО1-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № он не согласен. Все заявленные им повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный случай должен быть признан страховым. В связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в ООО «Независимая ФИО1». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 539 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 643 300 рублей; величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 140 850 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта 986 700 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля 643 300 рублей, значит, выплата производится согласно п.п. а) ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на условиях «полной гибели».

Ему не была выплачена сумма страхового возмещения, следовательно, выплате подлежит 400 000 рублей из расчета 643 300 - 140 850 = 502 450, но поскольку лимит ответственности страховщика ограничен, то выплате подлежит 400 000 рублей. Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 3ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для осуществления выплаты) на недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. На ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) подлежит выплате неустойка в размере: 400 000 х 477 х 1% = 1 908 000 рублей. Так как Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма к взысканию подлежит в размере 400 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями страховой ФИО1 ему был причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его конструктивной гибели. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей. В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, истец оплатил за составление заключения 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу (т.1 л.д. 64-65).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93) указанное определение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> со стадии принятия искового заявления.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения принято к производству (т.1 л.д. 109).

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения дела (т.1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие» (т.2 л.д. 16).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Финансовый уполномоченный ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Diesel, г/н №, был причинен ущерб принадлежащее ФИО2 транспортному средству BMW Х5 г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение PC «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО2 форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Атк осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено ФИО1 заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в САО «ВСК» ФИО1 заключение ООО «Независимая ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 986 700 рублей, с учетом износа составляет 539 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 643 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявлены требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения на основании пункта 10 части 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимо: в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО1-правово учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ФИО1-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам ФИО1 заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. № в виде деформации передней правой двери с заломами наружной панели и каркаса, разрушения стекла передней правой двери, деформации молдинга стекла передней правой двери, разлома с утратой фрагмента ручки наружной передней правой двери, деформации двери задней правой с заломами наружной панели и каркаса, деформации задней части правой боковины с заломами, деформации и задиров накладки задней правой арки, деформации и разлома накладки передней правой двери, деформации и разрыва обивки передней правой двери, деформации с заломами стойки правой боковины центральной являются следствием контакта с автомобилем «Ниссан Дизель», г.р.з. №, под управлением ФИО7 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с ЕМР ЦБ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 770 400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 425 900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 651 800 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату ДТП составляет 147 600 руб..

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (651 800 – 147 600), в пределах лимита страховой ответственности.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 200 000 руб. (400 000 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 200 000 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. за проведение независимой оценки.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 11 800 руб. (11 200 + 600).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 1 020 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 800 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-57) Ленинского районного суда 

<

адрес>.