РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 февраля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина 

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Н.К. Карпова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФССП РФ по Московской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из под ареста, снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 2113 2005 года выпуска, освобождении транспортного средства из под ареста, снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика стоимостью 40 000 руб.. Деньги ответчику были переданы при подписании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации смены собственника и замены государственного номера. Однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО4 и ФИО5. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел право продавать указанную машину. Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, сохраняет все права на данный автомобиль. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был приобретен у ФИО3 автомобиль МАРКА- ВАЗ 2113, 2005 года выпуска, идент № ХТА 21130053881970 по договору купли продажи транспортного средства от 18.07.2017года. Истцом была произведена оплата по договору в сумме 40000 рублей, что подтверждается записью в договоре.

Истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве было отказано по мотиву наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, по состоянию на 21.03.2017 спорный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании постановления от 21.03.2017 судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и ответчик не вправе был отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства не отменены.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 2113 2005 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>.

Освободить из под ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля ВАЗ 2113 2005 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, наложенного судебным приставом Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина