Заочное 

решение

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 мая 2020 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего Федерального казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 в порядке регресса 228 059 рублей 62 копейки,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице её представителя обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 7 июня 2014 года, в городе Москве, в результате допущенного Левковским нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения тот совершил столкновение управляемого им автомобиля названной комендатуры 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О..

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в связи с указанными действиями Левковского с Федерального казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» постановлено взыскать сумму страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 220 646 рублей 68 копеек и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7 412 рублей 94 копейки, а всего 228 059 рублей 62 копейки.

Указанная сумма перечислена правопреемником должника Федеральным государственным казённым учреждением «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскателю 10 апреля 2019 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать 228 059 рублей 62 копейки с Левковского в порядке регресса.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из приказа начальника Федерального казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» от 4 июня 2014 года № № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в данной комендатуре до 7 июля 2014 года.

Согласно копии наряда на обслуживание машин Федерального казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» на 7 июня 2014 года, утверждённого начальником Главного штаба Внутренних войск МВД России 6 июня 2014 года, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежал использованию в течение дня для передвижения по московской области.

Как видно из копии путевого листа от 7 июня 2014 года № №, оформленного в Федеральном казённом учреждении «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России», в указанный день данным автомобилем управлял ФИО1.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2014 года следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 7 июня 2014 года, в 11 часов 10 минут, на 25 километре московской кольцевой автомобильной дороги в городе Москве, он, в результате допущенного нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение управляемого им автомобиля названной комендатуры 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О..

В связи с изложенными доказательствами суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил указанное дорожно-транспортное происшествие при управлении им транспортным средством в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из резолютивной части решения арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, в связи с совершением Левковским указанного дорожно-транспортного происшествия с Федерального казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материального техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» постановлено взыскать сумму страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 220 646 рублей 68 копеек и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7 412 рублей 94 копейки, а всего 228 059 рублей 62 копейки.

Согласно определению этого же суда от 20 декабря 2018 года, должник Федеральное казённое учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» заменён на Федеральное государственное казённое учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Как видно из копии платёжного поручения от 10 апреля 2019 года № №, в указанный день Федеральное государственное казённое учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» перечислило страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 228 059 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что по делу установлено наличие ущерба, подлежащего возмещению Левковским в порядке регресса, и обоснованность заявленных к нему регрессных требований. 

Разрешая вопрос о размере, в котором эти требования могут быть удовлетворены, суд исходит из следующего.

В статье 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон). 

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью. 

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку из приведённых доказательств следует, что ущерб, в возмещение которого истец просит взыскать с Левковского названную денежную сумму, причинён тем в период прохождения военной службы по контракту, при исполнении обязанностей военной службы, и по неосторожности, ФИО1 может быть привлечён к материальной ответственности в ограниченном размере, порядок исчисления которого приведён выше.

Как следует из справки помощника начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 31 января 2020 года № №, на 7 июня 2014 года размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Левковского составлял 28 050 рублей.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Левковского, по делу не установлено.

Таким образом, в связи с предъявленными к Левковскому исковыми требованиями с него может быть взыскана только указанная сумма, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично. 

Предусмотренных статьёй 11 Федерального закона оснований для снижения размера взыскиваемой с Левковского суммы сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Не усматривает таких оснований и суд.

Поэтому размер взыскиваемой с Левковского суммы уменьшению не подлежит.

Ввиду удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 041 рубль 50 копеек, в силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «город Улан-Удэ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Решил:

Исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 на сумму 200 009 рублей 62 копейки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Чернышев