Дело № 2-2042/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении и представителем истца Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО1 в судебном заседании указано на то, что 23 января 2017 года приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 10л/с старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. На основании данного приказа в кассе бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он получил денежное довольствие за период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года в сумме 24 738 рублей 81 копейки. Согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 9 февраля 2017 года № 28л/с старшему сержанту полиции ФИО2 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%. За период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года выплата составила 2 357 рублей 42 копейки. Итоговая сумма выплат за период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года составила 27 096 рублей 23 копейки. В период прохождения службы ответчиком в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте стало известно, что он с 1 января 2017 года зачислен в распоряжение УТ МВД России по СКФО в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от 30 декабря 2016 года № 0050 л/с, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Таким образом, УТ МВД России по СКФО выплатило ФИО2 денежное довольствие за январь 2017 год в сумме 18 509 рублей и февраль 2017 года в сумме 18 509 рублей. Итоговая сумма выплат за январь, февраль 2017 года составила 37 018 рублей. Таким образом, ответчик одновременно получал двойное денежное довольствие: оплата УТ МВД России по СКФО за нахождение в распоряжении 37 018 рублей; оплата Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте; денежное довольствие по должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска 27 096 рублей 23 копейки. Данные выплаты произведены за январь, февраль 2017 года. 28 марта 2017 года о данном факте стало известно и сообщено ответчику. 13 июня 2017 года между работодателем (начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО3) и работником (ФИО2) подписано соглашение о возмещении работодателю излишне выплаченного денежного довольствия. Согласно пункту 1 Соглашения излишне выплаченное денежное довольствие составило 27 096 рублей 23 копейки. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что работник в добровольном порядке ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца уплачивает работодателю денежную сумму в счет погашения излишне выплаченного денежного довольствия в размере 4 516 рублей. Согласно пункту 6 Соглашения «соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон». Таким образом, ответчик добровольно, без принуждения, дал свое согласие на возмещение излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 27 096 рублей 23 копеек в срок до 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении. Факт добровольного волеизъявления лица о возмещении излишне выплаченного денежного довольствия также подтверждается внесенными ФИО2 платежами 13 июня 2017 года в сумме 4 516 рублей 08 копеек (приходный кассовый ордер № 99), 21 июля 2017 года 4 516 рублей 08 копеек (приходный кассовый ордер № 157). В дальнейшем ФИО2 никаких платежей не осуществлял. 8 сентября 2017 года ответчик уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 07 сентября 2017 года № 206л/с. В период с сентября 2017 года по настоящее время никаких выплат в возмещение излишне выплаченного денежного довольствия ответчик не произвёл. Итоговая сумма излишне выплаченного денежного довольствия на настоящий момент составляет 18 064 рубля 33 копейки. Просили взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 18 064 рублей 33 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым, что подтверждается материалами дела, не явился. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска (приказ №10л/с от 23 января 2017 года). На основании вышеуказанного приказа в кассе бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте получил денежное довольствие за период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года в сумме 24 738 рублей 81 копейки. 

Согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 9 февраля 2017г. № 28л/с старшему сержанту полиции ФИО2 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%. За период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года выплата составила 2 357 рублей 42 копейки. Итоговая сумма выплат за период с 23 января 2017 по 28 февраля 2017 года – 27 096 рублей 23 копейки. 

С 1 января 2017 года ФИО2 зачислен в распоряжение УТ МВД России по СКФО в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от 30 декабря 2016 года № 0050 л/с, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Таким образом, УТ МВД России по СКФО выплатило ФИО2 денежное довольствие за январь 2017 год в сумме 18 509 рублей и за февраль 2017 года – 18 509 рублей. Итоговая сумма выплат за январь, февраль 2017 года составила 37 018 рублей. 

Ответчик одновременно получал двойное денежное довольствие. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

С соответствии со ст. 46 Трудового кодекса РФ 13 июня 2017 года между работодателем (начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО3) и работником (ФИО2) было подписано соглашение о возмещении работодателю излишне выплаченного денежного довольствия. 

Согласно пункту 1 Соглашения излишне выплаченное денежное довольствие составило 27 096 рублей 23 копейки. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что работник в добровольном порядке ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца уплачивает работодателю денежную сумму в счет погашения излишне выплаченного денежного довольствия в размере 4 516 рублей. Ответчик добровольно дал свое согласие на возмещение излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 27 096 рублей 23 копеек в срок до 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении. Факт добровольного волеизъявления лица о возмещение излишне выплаченного денежного довольствия также подтверждается внесенными ответчиком платежами 13 июня 2017 года в сумме 4 516 рублей 08 копеек (приходный кассовый ордер № 99), 21 июля 2017 года – 4 516 рублей 08 копеек (приходный кассовый ордер № 157).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 07 сентября 2017 года №206л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 6 статьи 82 ТК РФ. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Согласно справке Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте №293 от 13 июня 2017 года сумма, излишне выплаченная ФИО2, составила 27 096 рублей 23 копейки. С учетом добровольно произведенных ФИО2 выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия - 18 064 рубля 33 копейки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлен расчет возмещения Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте излишне выплаченного денежного довольствия ФИО2 в размере 18 064 рублей 33 копеек, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ничем не опровергнуты и считаются судом установленными. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, а иск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 723 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 18 064 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 723 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан