ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2023-002029-81

№ 2-1861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее КБ «Москоммерцбанк», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2006 ФИО2 приобрел квартиру с кадастровым номером /________/ общей площадью 116,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Томск, /________/, на основании договора купли-продажи (дата государственной регистрации договора 29.12.2006, номер государственной регистрации: 70-70-01/207/2006-162). Для покупки указанной квартиры истцом заключен договор займа №3-194 от 20.12.2006 с заимодавцем - ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области». Таким образом, квартира с кадастровым номером /________/ общей площадью 116,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Томск, /________/ была обременена ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРН имеется запись от 29.12.2006, номер государственной регистрации 70-70-01/207/2006-163. Согласно договору купли-продажи закладных № 02A/027-70I001 от 09.01.2007, закладная на квартиру по адресу: 

<

...>, и права залогодержателя переданы от ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» к ООО «АТТА Ипотека». Передача прав оформлена актом приема-передачи закладных №01 от 22.01.2007, в котором квартира истца указана под №6. Решением Кировского районного суда г. Томска №2-857/2011 от 11.04.2011 иск ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части. С истца взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: г. Томск, /________/. Решение вступило в законную силу 16.05.2011, исполнительные листы направлены для предъявления к исполнению. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-784/2016 от 22.09.2016 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) отказано. Апелляционным определением Томского областного суда №33-4927/2016 от 06.12.2016 определение Кировского районного суда №13-784/2016 от 22.09.2016 отменено, заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО) по решению Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-525/2017 от 07.06.2017 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ВС №006556849 от 26.04.2012 отказано. Определением Томского областного суда №33-2490/2017 от 01.09.2017 определение Кировского районного суда г. Томска №13-525/2017 от 07.06.2017 оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-1096/2017 от 28.09.2017 в принятии к производству заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 отказано, заявление с приложенными документами возвращено заявителю. Апелляционным определением Томского областного суда №33-3929/2017 от 26.12.2017 определение Кировского районного суда г. Томска №13-1096/2017 от 28.09.2017 отменено, заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) направлено в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-49/2018 от 05.02.2018 заявителю КБ «Москоммерцбанк» (АО) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ВС /________/ от 26.04.2012, выданного в отношении ФИО2, отказано. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-328/2018 от 02.04.2018 удовлетворено заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы. КБ «Москоммерцбанк» (АО) был восстановлен процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска №13-49/2018 от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС /________/ от 26.04.2012 в отношении ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Томского областного суда №33-1673/2018 от 01.06.2018 определение Кировского районного суда г. Томска №13-328/2018 от 02.04.2018 отменено, заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска №13-49/2018 от 05.02.2018 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда №33-1668/2018 от 01.06.2018 частная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение Кировского районного суда г. Томска №13-49/2018 от 05.02.2018 оставлена без рассмотрения по существу. Определением Кировского районного суда г. Томска №13-263/2019 от 16.05.2019 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда №33-1673/2018 от 01.06.2018 отказано. Апелляционным определением Томского областного суда №33-2176/2019 от 12.07.2019 определение Кировского районного суда г. Томска №13-263/2019 от 16.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения. Указанное определение в дальнейшем не обжаловано, вступило в силу в день его вынесения. Перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу и в своей совокупности подтверждают, что ответчиком были исчерпаны все имеющиеся возможности по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, следовательно, в настоящий момент невозможно обратить взыскание на заложенное имущество ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов кредитора и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки, установленное в пользу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» (основание: договор купли-продажи квартиры, выдан 22.12.2006, дата государственной регистрации договора 29.12.2006, номер государственной регистрации: 70-70-01 /207/2006-162), в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200021:1193, расположенной по адресу: 

<

...> (номер регистрационной записи 70-70-01 /207/2006-163 от 29.12.2006).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2021, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023, поступили возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства по кредитному договору и решение Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 истцом исполнены не были, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, не предусмотрен. Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, последствия, предусмотренные п. 1, ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не наступили. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Истец основывает свои требования на судебных актах, которыми КБ «Москоммерцбанк» (АО) было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа (исполнительного листа ВС №/________/ от 26.04.2012, выданного в отношении ФИО2) к исполнению. Последний из них - определение Кировского районного суда г.Томска вынесено 05 февраля 2018 года. 01 июня 2018 года данное определение вступило в законную силу. С учетом изложенного, о предполагаемом нарушенном праве истец узнал не позднее 01.06.2018, а настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Томска в июне 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявляет КБ «Москоммерцбанк» (АО). Кроме того, 06 июня 2023 года в адрес ФИО2 из КБ «Москоммерцбанк» (АО) курьерской службой по адресу: г.Томск, /________/, направлен пакет документов, необходимый для погашения регистрационной записи об ипотеке (справка банка по обязательствам по кредитному договору, подлинник закладной). Все необходимые документы для совершения действий по погашению ипотеки у истца имеются, однако он не совершает необходимые действия по снятию обременения с квартиры. То есть правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего искового заявления в суд, фактически достигнуты.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы отзыва на иск, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

Статьей 2 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. 

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Таким образом, обременение недвижимого имущества в виде ипотеки имеет своей целью обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по возмездному договору. В случае прекращения обязательства (в частности при исполнении должником обязательства по оплате возмездного договора) ипотека прекращается, поскольку прекращается то обязательство, в обеспечение которого она устанавливалась. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 (в редакции определения от 22.09.2011 об исправлении описки) иск ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части. Взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО2 задолженность по договору займа № З-194 от 20.12.2006 по состоянию на 21 декабря 2010 года 5201717 рублей 13 копеек, в том числе: 4463 262 рубля 15 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 722 698 рублей 88 копеек - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, с дальнейшим начислением с 22 декабря 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых; пени в размере 15 756 рублей 10 копеек (по состоянию на 21 декабря 2010 года) с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 декабря 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; а также взысканы в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34917 рублей 61 копейка. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и начальную продажную стоимость квартиры в размере 6070000 рублей.

29.07.2011 возбуждено исполнительное производство №34736/11/01/70 на основании исполнительного листа №2-857/2011 от 28.04.2011 в отношении ФИО2 Предмет исполнения – задолженность 5378439,66 руб. 

26.08.2011 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в суд.

02.05.2012 представитель ООО «АТТА Ипотека» обратился в Кировский районный суд г.Томска за выдачей исполнительного листа, однако исполнительные листы ВС /________/, ВС /________/ направлены 27.04.2012 в адрес ООО «АТТА Ипотека».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО) по решению суда от 28.04.2011 по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда от 16.05.2019 установлено, что из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и каждый раз отзывался по заявлению взыскателя. Так, 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство №32405/12/01/70 на основании исполнительного листа ВС /________/ от 26.04.2012. 08.11.2012 указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен. Период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 4 месяца 16 дней. 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа ВС /________/ от 26.04.2012. 26.02.2014 указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен. Период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 26 дней.

28.03.2017 в суд поступило заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, однако оно было возвращено КБ «Москоммерцбанк» (АО) определением судьи от 27.04.2017.

19.05.2017 поступило в суд аналогичное заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, которое рассмотрено и в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано (определение Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2017.

Указанное определение обжаловалось КБ «Москоммерцбанк» (АО), однако определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

26.09.2017 КБ «Москоммерцбанк» (АО) вновь обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, аналогичном предыдущему, однако КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано в его принятии к производству суда определением Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2017.

Вместе с тем, указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017, заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2018 в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС /________/ КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

Пропустив срок на обжалование данного определения, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы 15.03.2018, которое судом удовлетворено и срок на ее подачу восстановлен (определение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2018).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 (№33-1673/2018) данное определение (от 02.04.2018) отменено и в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 (№33-1668/2019) частная жалоба на определение от 05.02.2018 оставлена без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2019 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда №33-2176/2019 от 12.07.2019 определение Кировского районного суда г. Томска №13-263/2019 от 16.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности. 

Таким образом, в силу положений абз. 5 статьи 208 ГК РФ требования собственника ФИО2 об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения, не связанных с лишением владения, имеют негаторный характер, в связи, с чем исковая давность на такие требования не распространяется. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском ответчиком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Изложенная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 по делу № 16-КГ22-4-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию, в связи с чем, залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению. 

В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по /________/ 29.12.2006 обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г. Томск, /________/. 

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки, установленное в пользу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за /________/ от 29.12.2006.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки №70-70-01/207/2006-163 от 29.12.2006 в отношении жилого помещения, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2023.