Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 № от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 18 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, т.к. заявитель до момента столкновения завершил маневр – поворот налево, а второй участник дорожно-транспортного происшествия в свою очередь в нарушение Правил дорожного движения, начав обгон на пешеходной зоне, выехал на встречную полосу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По версии ФИО1 проезжая перекресток, двигаясь прямо повернул налево, закончил маневр, остановился на перекрестке, пропуская пешеходов, а водитель ФИО4, движущаяся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, неожиданно совершила столкновение с его автомобилем, ударив его автомобиль в районе заднего бампера справой стороны, правой стороной своего автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

На основании собранных доказательств, должностным лицом правильно установлено, что 18 мая 2017 года в 13 час. 50 мин., рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от 18 мая 2017 года, объяснениями ФИО4 от 18 мая 2017 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка улиц Вавилова и Железнодорожная г. Саратова, а исходя из сведений о механических повреждениях, контактировали правая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> (задний бампер справа) и правая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер справа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло). То есть автомобиль 

<

данные изъяты> не успел покинуть перекресток, перестроиться в предназначенную для его движения полосу и двигаться по ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением ФИО4 по встречной полосе движения, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель ФИО1 создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> имевшему преимущество в движении.

Указанные обстоятельства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия объективно опровергают доводы ФИО1 о столкновении автомобилей после якобы завершения им маневра левого поворота.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 в своих объяснениях от 18 мая 2017 года указал, что убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге (ул. Вавилова), повернул налево. Завершая маневр, остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходам.

Указанные доводы ФИО1 не могут повлечь иной исход дела, поскольку остановка автомобиля во время выполнения маневра равнозначна неоконченному маневру, и не является обстоятельством, погашающим обязанность водителя обеспечить безопасность других участников движения, пользующихся соответствующим преимуществом (п. 8.1 ПДД РФ).

Поэтому как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, ФИО1 был обязан принять меры к беспрепятственному движению по полосе встречного направления других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управляла ФИО4

По обстоятельствам же дела, преграждение автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> не являлось настолько длительным, что могло бы свидетельствовать об отсутствии опасности для движения в момент начала маневра.

Таким образом, остановка управляемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> на пути движения автомобиля 

<

данные изъяты>, пользующегося правом преимущественного проезда, представляла собой фактор опасности для движения.

Поскольку опасность для движения была создана ФИО1, его действия правильно квалифицированы, как нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, и вне зависимости от наличия у ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение.

Соответственно, доводы ФИО1 о нарушении требований ПДД РФ ФИО4, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного в его отношении.

Исследованная в суде видеозапись также не подтверждает доводов ФИО1 об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 18 мая 2017 года, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков