Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «Престиж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ….. года, которым ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО УК «Престиж» просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Представитель ООО УК «Престиж» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ГЖИ участия не принимали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 80 Советского судебного района в городе Омске управляющую компанию к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном …. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области выводы о том, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от …. N …., что выразилось в не устранении разрушения несущих конструкций балконной плиты квартиры №…. (л.д. 2). 

Между тем мировым судьей не учтено следующее:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от …. года за № …. в отношении управляющей компании назначена внеплановая выездная проверка. В соответствии с данным распоряжением предметом проверки являлся: лицензионный контроль за исполнением управляющей компанией предписания №…. от …. года. В процессе проверки надлежало провести мероприятия по контролю и сроков его проведения, в период с …. года по …. года (л.д. 6-7).

По результатам проверки общества, проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки от …. N …. В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения №… от … года (л.д.17).

Из указанного акта следует, что в отношении управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка, а также зафиксирован факт невыполнения обществом другого предписания, вынесенного …..

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от … N … проверки: проверка в отношении управляющей компании проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от …. N …., исполнение которого фактически являлось предметом проверки; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что материалы данной проверки, в частности, распоряжение от …. года за № …., акт проверки от …. N …., послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении УК протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от …. года, при этом согласно протоколу по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано …. года …… (л.д. 3 - 4).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года вынесенные в отношении ООО УК «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя общества - директора ФИО1 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года, которым ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Престиж» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: И.В. Ефремова