УИД №№ № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, , ранее привлекавшегося к административной ответственности 30 мая 2023 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт, что нарушение квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 20 октября 2023 г. им было заявлено ходатайство о предоставлении экспертизы дорожного полотна в месте фиксации объезда препятствия, которое не обозначено в протоколе ИДПС ОДПС ОМВД России по Корочанскому району ФИО2. В протоколе № № не точно указано место совершения административного правонарушения. В графе «к протоколу прилагается» инспектор ДПС должен был сделать пометку об использовании фото и видеосъемки фиксации материала. В рапорте инспектора, схеме места нарушения ПДД РФ, просматривается, что только одно транспортное средство, участвовало в данном административном правонарушении, из чего следует, что обгон транспортного средства не осуществлялся, следовательно, применение ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не правомерно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам указанным в тексте жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что привлеченный 30 мая 2023 г. к администартвиной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, вновь г. в 8 часов 20 минут, на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> км, управляя автомобилем Ауди А4 регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, повторно совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения через спошную линию горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении , схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных заков, видеозаписью правонарушения с регистратора патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы, копией постановления объяснениями инспектора ДПС ФИО2, подтвердившим совершение ФИО1 административного правонарушения.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Выводы судьи мотивированы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Вина ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД выехав на полосу встречного движения повторно.

Из обстоятельств дела следует, что у ФИО1 имелась возможность продолжить движение на своем транспортном средстве без нарушения Правил дорожного движения, о чем верно установлено мировым судьей.

Ссылка ФИО1 о том, что его выезд был связан с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, и он объезжал препятствие опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО2, осуществлявший в тот период времени надзор за безопасностью дорожного движения и оформивший материал в отношении ФИО1, был допрошен в судебном заседании мировым судьёй. Он пояснил, что г. при патрулировнии 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги , впереди двигался автомобиль, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, проехал определенный участок пути, и вновь перестроился на свою полосу. Считает, что препятствий в месте совершения ФИО1 административного правонарушения, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, не имелось. Сотрудники ДПС предпринимая попытку к остановке данного автомобиля и, набирая скорость, беспрепятственно проехали участок пути, который ФИО1 объехал в нарушение ПДД по встречной полосе.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью и информацией врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>) на участке пути № км имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен».

Видеозаписью просмотренной в судебном заседании подтверждается, что впереди патрульного автомобиля ДПС в попутном направлении движется транспортное средство, которое выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, проезжает определенный участок и вновь перестраивается на свою полосу. Сотрудники ДПС, двигаясь позади данного автомобиля, пытаются его остановить и, набирая скорость, беспрепятственно проезжают по участку пути, который объехал, как впоследствии было установлено, ФИО1

Из информации врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области состояние дорожного полотна на №-№ км 

<

данные изъяты> соответствует ГОСТ Р53766-2007 «Дороги автомобильные, общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный участок соответствует второй категории автомобильной дороги (дорога обычного типа).

Сведений о наличии на участке данной дороги, каких-либо дефектов проезжей части и иных предметов, не позволявших продолжить движение по полосе попутного движения, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения было вызвано необходимостью объезда препятствия на дороге, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Доказательств наличия препятствия, не позволяющих ФИО1 продолжить движение по этой полосе, в материалах дела не имеется.

Указанным доводам заявителя мировым судьй дана надлежащая оценка и верно сделан вывод, что ям и других повреждений дорожного покрытия, которые могли привести к поломке или повреждению автомобиля, и признаются в соответствии с Правилами Дорожного движения препятствием, на данном участке, не имелось. Доказательств того, что на дороге были неровности, в судебном заседании не добыто.

Представленная заявителем фотография участка дороги (л.д. 52) не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая и описание события правонарушения и пункты Правил дорожного движения, которые ФИО1 были нарушены, в протоколе отражены.

ФИО1 ссылался на неверное указание места совершения административного правонарушения (

<

данные изъяты> км вместо 

<

данные изъяты> км). Мировым судьей исследовались данные обстоятельства, с учетом всех письменных доказательств, показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО2 было установлено место совершения правонарушения - автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на участке дороги № км.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в графе приложение видеосъёмки не влияет на существо принятого решения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении (неверно указан год совершения правонарушения – на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Правонарушение ФИО1 было совершено г., а не Указанные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, это не оспаривается и самим заявителем. Мировым судьей при вынесении решения допущена ошибка в написании года совершения правонарушения, поэтому в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г. следует внести изменения в этой части.

Внесение данного исправления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в принятом постановлении, и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Внести изменения в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г. в части написания даты совершения правонарушения 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 ноября 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Максимова С.А.